УИД 61RS0007-01-2025-006213-78

№ 5-7/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ростов-на-Дону 23 января 2026 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Малько С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, ИНН №, ОГРНИП №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

31.01.2025 в 18 часов 00 минут старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 в ходе проведения специальных мероприятий сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области совместно с сотрудниками УФСБ России по Ростовской области по адресу: 

<

адрес>, выявлена гражданка 

<

адрес> Э.Г.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с конца января 2025 года осуществляла трудовую деятельность в пекарне в качестве разнорабочего при изготовлении хлебобулочных изделий у ИП ФИО1, не имея патента на работу, чем нарушила норму п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1, осуществляющий деятельность по производству хлеба и хлебобулочных изделий (10.71) по адресу: 

<

адрес>, в конце января 2025 года допустил к трудовой деятельности гражданку 

<

адрес> Э.Г.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность в пекарне в качестве разнорабочего при изготовлении хлебобулочных изделий, не имея разрешения на работу или патента, за что постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.02.2025 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом, не явился. В судебное заседание явилась представитель ИП ФИО1 по доверенности – ФИО3, которая заявила ходатайство о замене административного штрафа на предупреждение, указав, что ИП ФИО1 вину признает, относится к субъектам малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, имеет на иждивении троих малолетних детей, а также находится в трудном финансовом положении.

Представитель ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем административное дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующее лицо, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения имел место и нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Факт совершения ИП ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, объяснениями понятых П.М.Г. и П.А.В., рапортом инспектора ОНК УВМ ГУМВД России по Ростовской области с приложением фотографий, копией объяснения Э.Г.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта на имя Э.Г.Ч., копией карточки на имя ФИО1, копией паспорта на имя Б.Ж.А., копией приказа № 2 от 03.04.2024, копией паспорта на имя ФИО1, копией свидетельства, копией повестки о вызове на опрос и составление протокола, копией постановления Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.02.2025 о привлечении Э.Г.Ч. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и иными материалами дела.

Не доверять указанным документам у суда нет никаких оснований. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, подписан должностным лицом, составившим протокол, составлен в присутствии двух понятых. Процессуальных нарушений при составлении протокола должностным лицом административного органа не допущено. Кроме того, ИП ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении 17.12.2025 в 15 часов 00 минут в ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: 

<

адрес>, о чем в повестке имеется его подпись от 13.12.2025 в 16 часов 20 минут (л.д. 33). Факт извещения ИП ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подтверждается объяснением понятых П.М.Г., П.А.В.

Согласно требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В протоколе об административном правонарушении имеется дата время и место его составления, время совершения и описание события административного правонарушения, статья КоАП РФ.

Указание в протоколе адреса совершения административного правонарушения без указания дроби в номере дома также не является нарушением, поскольку указанное здание стоит на пересечении улиц – 

<

адрес>, в связи с чем имеет двойную нумерацию: 

<

адрес>.

Суд считает, что указание в протоколе об административном правонарушении адреса указанного строения только по 

<

адрес> не является нарушением требований КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО1 в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ привлек гражданку 

<

адрес> к трудовой деятельности, то есть фактически допустил к выполнению работ без соответствующего разрешения.

Доказательств, опровергающих факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения либо устанавливающих отсутствие его вины, суду не представлено.

Суд квалифицирует действия ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Отсутствие в деле объяснений ИП ФИО1 само по себе не является основанием, свидетельствующим о необходимости освобождения его от административной ответственности, поскольку ИП ФИО1 надлежащим образом вызывался как на составление протокола об административном правонарушении, так и в судебное заседание, имел возможность в связи с этим дать объяснения по факту вменяемого ему административного правонарушения, а также воспользоваться иными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд не может принять во внимание приобщенный к материалам дела об административном правонарушении приказ в отношении Б.Ж.А., на которую возложено ведение кадрового подбора персонала, поскольку ИП ФИО1 как руководитель производства должен был осуществлять контроль за подбором персонала и допуском его к трудовой деятельности, а также уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное ИП ФИО1, является длящимся правонарушением. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ и абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться со дня обнаружения настоящего правонарушения, то есть с 31.01.2025, и в настоящее время не истек.

Изучив доводы представителя ИП ФИО1 по доверенности - ФИО3, заявленные в письменном ходатайстве от 21.01.2025, о несвоевременном возбуждении административного расследования, ненаправлении ИП ФИО1 копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и копии определения о продлении срока административного расследования в отношении ИП ФИО1, суд указывает следующее.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом к «иным процессуальным действиям», помимо проведения экспертизы, проведение которых требует значительных временных затрат, могут быть отнесены, в частности: взятие проб и образцов (ст. 26.5 КоАП РФ), направление поручений и запросов по делу об административном правонарушении (ст. 26.9 КоАП РФ), истребование сведений (ст. 26.10 КоАП РФ), осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (ст. 27.8 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что определение о проведении административного расследования от 03.03.2025 вынесено и продлено формально. Данных, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не содержится. Таким образом, учитывая, в том числе, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абз. 7 п. 3), суд полагает, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем нарушения требований КоАП РФ по ненаправлению ИП ФИО1 копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и копии определения о продлении срока административного расследования не являются существенными процессуальными нарушениями.

Так же суд с учетом положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 не считает существенным нарушение требований, установленных ст.ст. 28.5, 28.8 КоАП РФ, относительно сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку они не являются пресекательными.

Оснований для установления собственников помещения по адресу: 

<

адрес>, не имеется, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету доказывания по настоящему делу и не влияет на виновность либо невиновность ИП ФИО1, а также на наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Требованиями примечания № 1 к ст. 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 не был лишен возможности выполнить установленные законом требования. Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 не были приняты меры по соблюдению законодательства, хотя у него имелась как правовая, так и реальная возможность выполнить данную обязанность.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В отношении ИП ФИО1 положения п. 5 ст. 4.4 КоАП РФ быть применены не могут.

Так, согласно п. 5 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Положения, предусмотренные п. 5 ст. 4.4 КоАП РФ могут применяться к правонарушениям по статье Особенной части КоАП РФ, которыми не предусмотрен иной порядок привлечения к ответственности.

Вместе с тем в соответствии с Примечанием 2 к ст.18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Также установлено, что ИП ФИО1 с 10.01.2021 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия, о чем в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеются общедоступные сведения.

Однако, положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ к ИП ФИО1 так же не могут быть применены.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Однако, применительно к обстоятельствам настоящего дела нельзя сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Государственное регулирование в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, осуществления иностранными гражданами отдельных видов трудовой деятельности на территории РФ производится в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан РФ, в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства, в связи с чем суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из преамбулы Закона № 115-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд не установил наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает, что ИП ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, вину признал, о чем сообщил его представитель в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу на постановление и (или) решение по делу об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание степень вины правонарушителя, принцип пропорциональности, справедливости, соразмерности и индивидуализации административной ответственности, трудное имущественное положение индивидуального предпринимателя, незначительный доход, наличие на иждивении ФИО1 троих малолетних детей, назначение наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, ОГРНИП №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Административный штраф подлежит оплате по реквизитам: Наименование получателя: 

<

данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья С.В. Малько