УИД № 92RS0002-01-2024-004872-83

Дело № 2-433/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 19 марта 2025 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 Геннадьевича, ФИО2, ФИО3 к ГУПС «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском к ответчику, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. В период времени с 14 на 15 и с 15 на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам квартиры. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира, обслуживает ГУПС «

<

данные изъяты>». Согласно актам о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры послужили порывы ливневой трубы диаметром 89 мм на техническом этаже (дыры в верхней части) во время ливневого дождя. В результате залива принадлежащей истцам квартире причинен ущерб, по результатам проведенной истцами экспертизы его размер составил 623 710 рублей. Также истцам нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, сильных эмоциональных переживаниях, в связи с повреждением имущества. ФИО1, проживающая в квартире с детьми, в большей степени испытала нравственные страдания, поскольку на момент залива находилась в ней и предпринимала все необходимые меры для минимизации ущерба, кроме того она испытывает дискомфорт, вызванный нарушением ее привычного образа жизни. Направленная истцами досудебная претензия ответчиком оставлена без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили:

Взыскать с ГУПС «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 124 742 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в размере 112 371 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей;

Взыскать с ГУПС «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО4 Геннадьевича в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 187 113 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 98 556 рублей 50 копеек;

Взыскать с ГУПС «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 187 113 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 98 556 рублей 50 копеек;

Взыскать с ГУПС «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 124 742 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 67 371 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах не явки суд не уведомили, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов Дзёбко И.Н. исковые требования поддержала, согласилась с результатами судебной экспертизы, просила взыскать установленный экспертом размер ущерба.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 пояснил, что вину в заливе ответчик не оспаривает, оспаривал размер ущерба, размер морального вреда и судебных расходов.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию представителя истцов, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО4, доля в праве – 3/10, ФИО2, доля в праве – 3/10, ФИО1, доля в праве – 2/10 и ФИО3, доля в праве – 2/10.

ГУПС «

<

данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам, что подтверждается актами о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по сантехнике и электрике от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ГУПС «

<

данные изъяты>», причиной залива послужили порывы ливневой труды на техническом этаже (дыры в верхней части) во время ливневого дождя, из-за большого количества выпадения осадков в виде ливневого дождя и порывистого ветра произошел гидроудар, что явилось причиной повреждения ливневой КНС, установлены многочисленные повреждения внутренней отделки, образовавшиеся в результате залива квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). 

Согласно пунктам 1, 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, включены:

- контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (пункт 18);

- обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения заявок населения (пункт 28).

В силу раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В пункте 5.8.3 Правил № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации.

Причины залива, отраженные в актах о заливе, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию ливневой канализационной системы.

В этой связи суд полагает установленной вину ответчика в причинении ущерба, принадлежащей истцам квартире.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза с целью определения объёма повреждений и стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате залива квартиры по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>.

Согласно заключению экспертов АНО «Лаборатория экспертных Исследований «Юг» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате залива квартиры, составляет 501 000 рублей.

В экспертизе приведен подробный перечень повреждений внутренней отделки квартиры, оборудования, имущества, причиненных в результате залива квартиры водой, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также перечень ремонтно-восстановительных работ, их объем.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, оно проведено компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. В этой связи суд принимает заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В этой связи с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, пропорционально размеру их долей в праве общей долевой собственности, а именно: в пользу ФИО1 – 510 000 * 2/10 = 100 200 рублей, в пользу ФИО3 – 510 000 * 2/10 = 100 200 рублей, в пользу ФИО4 – 510 000 * 3/10 = 150 300 рублей, в пользу ФИО2 – 510 000 * 3/10 = 150 300 рублей. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 15 приведенного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом в принадлежащей истцам квартире произошёл залив, что, безусловно, причинило им моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, сильных эмоциональных переживаниях, нарушении привычного уклада жизни, необходимости принятия мер для восстановления нарушенного права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия в результате нарушения прав истцов, степень и характер нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, расходов по его определению и расходов по составлению претензии, доказательства исполнения требований истцов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке в следующих размерах: в пользу ФИО1 –100 200 / 2 = 50 100 рублей, в пользу ФИО3 – 100 200 / 2 = 50 100 рублей, в пользу ФИО4 – 150 300 рублей / 2 = 75 150 рублей, в пользу ФИО2 – 150 300 рублей / 2 = 75 150 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

При вынесении решения представитель истцов просил удовлетворить требования о возмещении материального ущерба в размере, установленном в заключении судебной экспертизы, в этой связи понесенные истцами судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Из материалов дела следует, что интересы истцов в ходе его рассмотрения представляла адвокат Дзёбко И.Н.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей за составление досудебной претензии и в размере 50 000 рублей за представительство в суде первой инстанции.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения в суде, объём проделанной представителем работы, стоимость аналогичных услуг, установленных Адвокатской палатой г. Севастополя, суд полагает понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Кроме того ФИО1 понесены расходы на составление досудебной оценки стоимости возмещения ущерба в размере 35 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в её пользу, их несение подтверждается представленными в материалы дела договором, актом и квитанцией об оплате.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 210 рублей, от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО4 Геннадьевича, ФИО2, ФИО3 к ГУПС «

<

данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ГУПС «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 100 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 100 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 35 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Взыскать с ГУПС «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 100 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 100 рублей.

Взыскать с ГУПС «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО4 Геннадьевича в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 150 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 150 рублей.

Взыскать с ГУПС «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 150 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 150 рублей.

Взыскать с ГУПС «

<

данные изъяты>» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 8 210 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Сомова 

Решение в окончательной форме составлено 31.03.2025.