РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Богословцевой О.А., с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просил суд взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> уплаченные в счет цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> расходы в виде банковской комиссии в размере 

<

данные изъяты> расходы на оформление доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 

<

адрес> 

Объектом долевого строительства являлась квартира, имеющая следующие характеристики: проектный номер № количество комнат № этаж № секция № приведенная площадь 71,82 кв.м., с выполнением отделочных работ согласно приложению № к договору. 

Цена договора составила 

<

данные изъяты> Со стороны Участника финансовые обязательства по договору исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, за счет собственных и кредитных средств.

Согласно п. 2.3 договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с неисполнением застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки, ДД.ММ.ГГГГ Участником направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по юридическому и фактическому адресу Застройщика с требованием о возврате цены договора и выплате процентов за пользование денежными средствами в установленные законом сроки. Договор считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ

Обязательство по возврату уплаченной цены договора, а так по выплате процентов за пользование денежными средствами со стороны Ответчика не исполнено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «СБЕРБАНК» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила снизить размер заявленных к взысканию процентов, штрафа, представила письменные возражения. 

Представители третьих лиц ПАО «СБЕРБАНК» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска были извещены, уважительных причин неявки не представили, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона об участии в долевом строительстве определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Судом установлено, что между ответчиком застройщиком ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве Застройщик обязуется построить Объект, а именно многоквартирный жилой дом Б7, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства стоимостью 

<

данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Обязанность Истца по оплате цены договора в размере 

<

данные изъяты> исполнена полностью, что подтверждается платежным поручением.

Обязательства Ответчика по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки не исполнены. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Закона).

В связи с нарушением застройщиком условий договора, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной стоимости объекта долевого строительства. 

В силу ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Вместе с тем, уплаченные по договору денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Довод ответчика о том, что застройщик не имеет право на возврат уплаченных денежных средств в связи с отсутствием согласия на расторжение договора участия в долевом строительстве со стороны ПАО «Сбербанк», предоставившего кредитные средства ФИО3 для оплаты цены договора, судом отклоняется.

Положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Закона об участии в долевом строительстве не ставят реализацию участником права на односторонний отказ от договора в зависимость от получения согласия залогодержателя права требования по такому договору, а регистрацию прекращения договора участия в долевом строительстве - от регистрации прекращения ипотеки (залога права требования).

Кроме того, условиями договора стороны определили порядок возврата денежных средств при расторжении договора. 

Согласно п. 8.4 договора, независимо от оснований расторжения договора, возврат денежных средств Участнику долевого строительства, оплаченных Застройщику по договору за счет кредитных и собственных денежных средств в общем размере 

<

данные изъяты>, осуществляется Застройщиком в безналичном порядке в сроки в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ на текущий счет Участника долевого строительства №, открытый в Банке, со следующим назначением платежа: «В счет погашения задолженности ФИО3, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ». За дальнейшие расчеты между Банком и Участником долевого строительства Застройщик ответственности не несет.

Со стороны третьих лиц ПАО «СБЕРБАНК» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, привлеченных к участию в деле, возражений относительно одностороннего отказа Истца от исполнения договора и возврата денежных средств не заявлено.

Учитывая установленные обстоятельства, требования Истца о взыскании с Ответчика денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., уплаченных в счет цены договора № САВБ№ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан помимо возврата денежных средств, уплаченные в счет цены договора, уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Относительно математической верности представленного расчета процентов за пользование денежными средствами от Ответчика возражений не поступило.

Проверив расчет исчисленной Истцом суммы, суд находит его верным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера процентов за пользование денежными средствами как вида неустойки, учитывая, что право выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами до 

<

данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 5 000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченные в счет цены договора, и выплате процентов за пользование денежными средствами, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>. ((

<

данные изъяты>. + 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, принимая во внимание баланс интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон, но учитывая отсутствие объективных причин для неисполнения Ответчиком предусмотренных законом обязательств, суд на основании ст. 333 ГПК РФ снижает размер штрафа до 

<

данные изъяты> 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

При подаче иска Истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> которая подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в полном объеме.

В обоснование понесенных расходов Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ИП ФИО1, чек и платежное поручение об оплате по указанному договору денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

С учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>

С учетом фактического удовлетворения исковых требований, почтовые расходы по направлению уведомления и иска ответчику, а также по оплате банковской комиссии, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на участие в деле по конкретному договору, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным, и взыскивает с ответчика расходы в размере 

<

данные изъяты>

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Главстрой -СПб» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика к ООО «Главстрой -СПб» в пользу ФИО3 денежные средства уплаченные по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, путем перечисления денежных средств на текущий счёт ФИО3 № открытый в ПАО «Сбербанк России»

Взыскать с ответчика к ООО «Главстрой -СПб» в пользу ФИО3 неустойку за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>., банковской комиссии 250 руб., оплату услуг почтовой связи 

<

данные изъяты>., нотариальные услуги 

<

данные изъяты> расходы на юридические услуги 

<

данные изъяты>

Взыскать с ответчика к ООО «Главстрой -СПб» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области госпошлину 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А.А.