УИД 77RS0008-02-2024-011741-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А., 

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2025 по иску ... к адрес «МАК8» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с иском к адрес «МАК8» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.12.2022 между адрес «МАК8» (далее - Ответчик) и ФИО1, (далее - Истец) был заключен договор участия в долевом строительстве № Кронштадтский 9-1.6(кв)-2/3/10(1) (АК) (зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 09.01.2023г.) Предметом Договора являлось жилое помещение, назначение: Квартира-студия, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 202, этаж расположения: 3, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 24,40 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 24,40 кв.м, проектная общая жилая площадь: 11,30 кв.м, количество комнат: 1, расположенное по адресу: адрес ФИО2, адрес, стр. 1.6, далее - жилое помещение. Цена Договора составляет сумма (сумма прописью) (без НДС) (п. 4.1 Договора), которую я оплатила полностью в соответствии с условиями Договора, что подтверждается выпиской по счету от 22.12.2024г. Срок передачи жилого помещения: с 30.08.2023 и не позднее 30.10.2023 (пп. 5.1, 5.2 п. 5.1.Договора). Согласно передаточному акту (приложение 4) жилое помещение было передано истцу 10.03.2024. Таким образом, Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства - жилого помещения в период с 31.10.2023 по 10.03.2024. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. Истец просит: 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика адрес «МАК8» в судебное заседание не явился, извещен, представили письменный отзыв на иск, в которых против доводов иска возражали, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ТО Управление Роспотребнадзора ЗалАО, о дате и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, участие представителя в судебном заседании не обеспечили, представили в суд заключение об обоснованности требований потребителя.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 09.12.2022 между адрес «МАК8» (далее - Ответчик) и ФИО1, (далее - Истец) был заключен договор участия в долевом строительстве № Кронштадтский 9-1.6(кв)-2/3/10(1) (АК) (зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 09.01.2023г.) Предметом Договора являлось жилое помещение, назначение: Квартира-студия, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 202, этаж расположения: 3, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 24,40 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 24,40 кв.м, проектная общая жилая площадь: 11,30 кв.м, количество комнат: 1, расположенное по адресу: адрес ФИО2, адрес, стр. 1.6, далее - жилое помещение. Цена Договора составляет сумма (сумма прописью) (без НДС) (п. 4.1 Договора), которую я оплатила полностью в соответствии с условиями Договора, что подтверждается выпиской по счету от 22.12.2024г. Срок передачи жилого помещения: с 30.08.2023 и не позднее 30.10.2023 (пп. 5.1, 5.2 п. 5.1.Договора). Согласно передаточному акту (приложение 4) жилое помещение было передано истцу 10.03.2024. Таким образом, Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства - жилого помещения в период с 31.10.2023 по 10.03.2024.   

 Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки … Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.10.2023 по 10.03.2024 в размере сумма

Ранее судом было установлено, что объект долевого строительства был передан истцу 10.03.2024, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства – 30.10.2023. 

Таким образом, судом установлено, что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, обстоятельств непреодолимой силы в течении реализации настоящих договорных обязательств судом не установлено.

Расчет неустойки, приведенный истцом сумма (10 958 178,23 x 132 x 2 x 1/300 x 7,5%) соответствует действующему законодательству.

 В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до сумма 

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцом досудебная претензия о выплате неустойки направлена 26.11.2024, т.е. после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

Принимая во внимание действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30 июня 2025 года включительно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика адрес «МАК8» в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в размере сумма 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к адрес «МАК8» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «МАК8» в пользу ... неустойку за нарушение срока сдачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, госпошлину в размере сумма 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес «МАК8» в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04.03.2025 года.

Судья А.А. Романовская