№2-6813/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 сентября года 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Новиковой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.о. Краснознаменск Московской области о признании незаконными отказа по исполнению договорных обязательств по проведению поверки(замены) прибора учета электроэнергии, обязании провести поверку(замену) прибора учета электроэнергии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании отказа Администрации г/о Краснознаменск по исполнению договорных обязательств по проведению поверки (замены) электросчетчика в муниципальной квартире по адресу: АДРЕС, обязании Администрации г/о Краснознаменск провести поверку (замену) прибора учета электроэнергии, в соответствии с договором социального найма, взыскании с Администрации г/о Краснознаменск в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. Мотивирует требования тем, что на основании договора социального найма № от 12.05.2005г. истец с семьей проживает и зарегистрирован по месту жительства в квартире № по адресу: АДРЕС. В январе 2017г. истец обратился в адрес ответчика с требованием выполнить поверку (замену) квартирного электросчетчика. В ответ в проведении вышеуказанных работ истцу было отказано. Истец считает отказ нарушением положений договора социального найма, в связи с чем, обратился в суд с данным иском. 

Истец в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске обстоятельствам.

Представители ответчика по доверенности в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в ранее представленных суду возражениях(л.д.24-25), просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-го лица – МУП «Жилищное хозяйство» и филиала ПАО «Мосэнергосбыт», «Клиентский офис Краснознаменский» - в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2005г., на основании договора социального найма № истцу с членами семьи предоставлено жилое помещение по адресу: АДРЕС(л.д.9-13). 

В январе 2017г. истец обратился в адрес ответчика с требованием выполнить поверку (замену) квартирного электросчетчика. В ответе от 13.01.2017г. в проведении вышеуказанных работ истцу было отказано(л.д.14). аналогичный ответ был дан истцу 16.03.2017г.(л.д.15). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, на основании договора социального найма, является потребителем услуг.

В соответствии с п.4 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и договором найма.

Иные обязанности вытекают из правил, которые наделяют потребителя собственными правами и обязанностями, в связи с чем в письме от 13.01.2017г. № был дан отказ.

Понятия «техническое обслуживание» правила не содержат.

Согласно п. 31 правил на исполнителя возлагаются обязанности:

- осуществлять проверку состояния индивидуальных, общих и комнатных приборов учета в срок не превышающий 10 рабочих дней со дня получения заявления.

- проводить проверки состояния приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Из вышеизложенных норм следует, что законодатель под проверкой «технического состояния» подразумевает визуальный осмотр, проверку наличия пломб, проверку работоспособности механизма.

Таким образом, довод истца о том, что понятия «техническое обслуживание» и «замена прибора учета» тождественны – не основан на нормах правил.

Кроме того, правила были утверждены в 2011г., а договор социального найма был заключен с истцом в 2005г. (без внесения дополнений), что исключает обоснованность ссылок на них.

В соответствии с п.81 (10) правил, эксплуатация, ремонт и замена приборов учета осуществляется в соответствии с технической документацией.

Электросчетчик, в отношении которого заявлены требования, ответчиком (должностными лицами Администрации г.о. Краснознаменск) не устанавливался. 

Так же истцом в подтверждение требований, не представлено в суд доказательств того, что, согласно технической документации, у электросчетчика наступил срок замены, поскольку платежное извещение Мосэнергосбыта таковым являться не может.

Кроме того, в силу п.п. д п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011г., потребитель(лицо, пользующееся на законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальные услуги) обязан обеспечить проведение поверок приборов учета).

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает требования истца не законными и не обоснованными, а потому считает не возможным признать отказ Администрации г/о Краснознаменск незаконным. Нарушения договорных обязательств со стороны ответчика перед истцом суд не усматривает.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.о. Краснознаменск Московской области о признании незаконными отказа по исполнению договорных обязательств по проведению поверки(замены) прибора учета электроэнергии в муниципальном жилом помещении – квартире по адресу: АДРЕС, обязании провести поверку(замену) прибора учета электроэнергии в муниципальном жилом помещении – квартире по адресу: АДРЕС взыскании судебных расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий: 

мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года