Судья Савченко М.П. дело № 12-1029/2019

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7-97/2020

г. Ханты-Мансийск

14 февраля 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица 

<

данные изъяты> ФИО1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2019 года, принятое на вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре от 17 октября 2019 года 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей. 

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 24 декабря 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шусто- ва А.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ее вина в правонарушении отсутствует и при этом просит применить положения о малозначительности совершенного правонарушения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу. 

В соответствии с частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к названной статье указано, что под должностным лицом в данном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распоряди-тельные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. 

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ). 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела 

<

данные изъяты> ФИО1, по должностной инструкции осуществляющая в установленном порядке ведение реестра государственных контрактов и дополнительных соглашений к ним, привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за необеспечение выполнения требований федерального законодательства в сфере размещения государственного заказа в части соблюдения порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении, поскольку (дата) было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (номер) на выполнение ремонтных работ по объекту 

<

данные изъяты>, которое размещено в единой информационной системе (далее – ЕИС) (дата), а (дата) решение было направлено в адрес 

<

данные изъяты> с которым был заключен указанный контракт, (адрес) заказным письмом и ранее (дата) – электронной почтой.

Из постановления о привлечении указанного должностного лица к административной ответственности усматривается, что информация о получении подрядчиком решения либо об отсутствии его по указанному в контракте адресу заказчику не поступала, в связи с чем датой надлежащего уведомления является дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС, в данном случае – (дата).

Однако, находясь на рабочем месте по адресу: (адрес), ФИО1 (дата) в ЕИС перевела статус контракта на статус «Исполнение прекращено», тем самым сократив десятидневный срок, предназначенный для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения, что противоречит требованиям части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью оцененных судом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем полно описано событие правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела правила статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. 

Наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 названного Кодекса в соответствии с требованиями частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 этого же Кодекса. 

С учетом данных обстоятельств суд не усмотрел возможность освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения и доводы ее жалобы по этому поводу не могут быть приняты во внимание. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении должностного лица 

<

данные изъяты> ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева