Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

при секретаре Романовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2154/2018 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным заключения служебной проверки от 04.04.2018 года в части, отмене приказа ГУ МВД России по Самарской области №270 от 06.04.2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ИВС ОП №2 У МВД России по г.Самаре, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят отменить приказ ГУ МВД России поСамарской области №270 от 06.04.2018 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ИВС ОП №2 У МВД России по городу Самаре», заключение проверки от 04.04.20918 года в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговоров капитана полиции ФИО1, старшего сержанта полиции ФИО2, старшего сержанта полиции ФИО3

В обоснование изложенных требований истцы сослались на следующие обстоятельства: служебная проверка, назначенная дата начальником ГУ МВД России по Самарской области, в результате которой истцы были подвергнуты дисциплинарным взысканиям в виде выговоров была проведена с грубейшими нарушениями действующего законодательства, была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 2, ч.2 ст.24 Конституции РФ, п.6, ст. 52, 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа МВД РФ № 161 от 26.03.2013 года «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», п.38,39,40 Дисциплинарного устава ОВД РФ утвержденного указом Президента РФ от 14.10.2012 года №1377.

В исковом заявлении истцы указывают, что служебная проверка была назначена дата в отношении сотрудников ОВД различных подразделений, четверо из которых являются сотрудниками подразделения ИВС (изолятор временного содержания) ОП №2 У МВД России по городу Самаре, один - один сотрудником ОВД несет службу в должности старшего оперативного дежурного ДЧ (дежурной части) ОП №2 У МВД России по городу Самаре. В соответствии с п. 23.2, 24, 26 Приказа МВД России от 26.03.2013 года N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», служебная проверка должна была быть проведена комиссией (так как проверка проводилась в отношении сотрудников из различных подразделений) в составе не менее трех опытных сотрудников, о назначении служебной проверки должен издаваться соответствующий приказ, где указывается состав комиссии основания для ее проведения, дата назначения. В нарушение вышеописанных требований приказа служебная проверка была проведена единолично старшим инспектором ООКСПО и ЛПАА УОООП ГУ МВД России по Самарской области капитаном полиции ФИО11

В нарушение ч.2 ст.24 Конституции РФ, а также вышеописанных требований приказа, истцы, в отношении которых была назначена служебная проверка с ее назначением ознакомлены и уведомлены не были, что подтверждается тем обстоятельством, что объяснения отобраны у истцов дата, то есть до назначения служебной проверки. Объяснения составлены и написаны собственноручно, что свидетельствует о том, что лицом, проводившим служебную проверку в последующем, опрос не производился, круг вопросов по выявленным нарушениям должностным лицом, проводившим проверку, не обозначался. Объяснения были получены не в рамках назначенной служебной проверки. Из чего следует, что права и обязанности, закрепленные ч. 6 ст. 52 ФЗ от дата, № 342-ФЗ от дата не разъяснены, обязанности лица проводившего служебную проверку в соответствии с п. 30.1, 30.3, 30.6, 30.9 приказа №... МВД РФ от дата к сотрудникам не выполнены. Не соблюдены права и свободы сотрудников, документально не подтверждена дата и время проступка, в рамках служебной проверки ФИО2, ФИО1, ФИО3 не было предложено дать объяснения, служебная проверка построена на объяснениях, полученных до назначения служебной проверки. При таких обстоятельствах действия лица проводившего служебную проверку прямо нарушают нормы Конституции РФ, ФЗ №... от дата и пункты 30.1, 30.3, 30.6, 30.9 приказа №... МВД РФ от дата. 

При оформлении результатов служебной допущено нарушение п.35.2 приказа №... МВД РФ от дата в части указания сведении об образовании ФИО1, которая в действительности имеет высшее юридическое образование, а не среднее специальное, как указано в заключении. 

Кроме того, с дата по дата согласно листу №... старший сержант полиции ФИО3 был освобожден от выполнения служебных обязанностей находился на больничном, приступил к выполнению обязанностей с дата. Служебная проверка была назначена дата, проведена и окончена дата, материалы по выявленным нарушениям в отдельное производство в отношении ФИО3 выделены не были. Вышеуказанный период временной нетрудоспособности сотрудника вошел в срок проведения служебной проверки, что противоречит п. 17, п.22 приказа №... МВД РФ от дата, ФЗ №... от дата.

Служебная проверка проведена поверхностно, без учета особенностей несения службы в течение дежурных суток. Не были приняты во внимание смягчающие и отягчающие обстоятельства, что повлекло назначение не соответствующего тяжести проступков дисциплинарного взыскания наказания в виде выговора, хотя негативных последствий не наступило. 

В приказе ГУ МВД РФ по Самарской области №... «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ИВС ОП №... У МВД России по городу Самаре» от дата п. в нарушение п.38, 41 Приказа №... МВД РФ от дата отсутствуют отметки о согласовании документа с кадровым и правовым подразделениями. 

Заключение служебной проверки, материалы служебной проверки для ознакомления истцам предоставлены не были, хотя истцы обращались с докладной запиской дата и дата. 

В соответствии с приказом №... МВД РФ от дата и дополнением к приказу 684 МВД РФ от дата денежное довольствие сотрудников ОВД не удерживается за наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора. Некорректные формулировки приказа в данной части, по мнению истцов, свидетельствуют об отсутствии согласования приказа в правовом отделе подразделения.

Также истцы не согласны с вмененными нарушениями пунктов приказа МВД РФ и ФЗ, так как вмененные должностные нарушения не содержат конкретных нарушений. Из формулировок приказа №... ГУ МВД России по Самарской области от дата, служебной проверки следует, что при просмотре системы видеонаблюдения установлено, что старший сержант полиции ФИО3 в нарушение п. 103 Наставления, п. 3.1.5 Должностного регламента в период времени с *** дата до *** часов дата надзор за поведением подозреваемых и обвиняемых в камерах через дверные «глазки» не осуществлял, в объектив камеры не попадал, в блоке камер не появлялся. Постовой не мог покинуть помещение «блока камер», так как отсекающие решетки (двери) имеют механические запорные устройства, в открытом состоянии не находятся а ключи находятся исключительно у дежурного и помощника дежурного ИВС, которые - находился в спецчасти ИВС. В поле зрение видеокамер не входит часть помещения блока камер ввиду конструктивных особенностей помещения. Согласно табеля постов в 00.00 часов дата на дежурство заступил сменяющийся постовой, было произведено открывание отсекающей решетки блока камер со стороны «мертвой зоны» системы видеонаблюдения для смены поста. В блоке камер присутствует автономный монитор системы видеонаблюдения позволяющий постовому осуществлять контроль не только посредством наблюдения через дверные «глазки» согласно приказу, но и путем просмотра видео в цветном изображении в режиме реального времени.

ФИО3 подошел к отсекающей решетке внутри блока камер лишь для того, чтобы обозначить необходимость предстоящей смены поста.

Из формулировок приказа №... ГУ МВД России по Самарской области от дата, служебной проверки следует, что при просмотре системы видеонаблюдения установлено, что ФИО1 в нарушение п.77, 81, 99 Наставления, п. 3.8. Должностного регламента в части проверки несения службы сотрудниками наряда, наличия подозреваемых и обвиняемых, надежности запирания замков камер и окон для передачи пищи. ФИО1 в камерный блок ИВС не проходила, проверку надежности запирания замков камер и окон для передачи пищи не осуществляла. Вместе с тем, в ФЗ, приказах МВД РФ, должностном регламенте не предусмотрена обязанность дежурного группы режима спецчасти ИВС осуществлять проверку несения службы с обязательным заходом в блок камер в ночное время, не сказано о временной периодичности и способе проверке (визуальным или контактным) надежности запирания замков камер и окон для передачи пищи. Согласно п. 77 Наставления наличие подозреваемых и обвиняемых может производиться путем изучения личных дел и сверки с журналом. При наличии в ИВС системы видеонаблюдения проверка несения службы постовых способом просмотра записи допустима и проводилась ежечасно, о чем имеются отметки в постовой ведомости за соответствующую дату.

С 09.00 часов дата до 09.00 часов дата ФИО1, ФИО2 несли службу в качестве дежурного и помощника дежурного группы режима спецчасти ИВС. При приеме-сдаче дежурства в составе наряда проверяли совместно со сменяющимся нарядом состояние и исправность оборудования камер, кроватей, окон, решеток, полов, потолков, стен, отопительной системы, вентиляции, сигнализации, дневного и ночного освещения, надежность запирания замков. В дневное и вечернее время ими осуществляется неоднократно более 9-ти проверок несения службы и спецконтингента, надежности запирания замков камер и окон для передачи пищи путем контактной проверки с заходом в блок камер, с открыванием камер для проверки спецконтингента. Ежечасно в ночное время при сопровождении проверяющих лиц, в том числе с заходом в блок камер, а также при смене постовых в блоке камер также с заходом внутрь блока камер. Проверку постовых и надежности запирания замков камер и окон для передачи пищи проводили путем визуального осмотра, так как открывание камер ИВС в ночное время не осуществляется в силу требований Конституции РФ, приказа № 950 МВД РФ от 22.11.2005 года «Об утверждении правил внутреннего распорядка ИВС подозреваемых и обвиняемых ОВД», ФЗ № 103 от 21.06.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых в совершении преступлений и обвиняемых». Дополнительно, в ночное время проверки за постовыми ФИО1, ФИО2 проводились за постовыми и спецконтингентом через систему видеонаблюдения расположенную в спецчасти ИВС, что не противоречит п.99, п.81 Наставления.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 Д,Ю., ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указав о том, что проверка была назначена и проведена с грубым нарушением требований закона, изложенных в исковом заявлении, с материалами проверки и заключением служебной проверки они ознакомлены не были, вмененные им нарушения являются надуманными и ничем по существу не подтвержденными. 

Представитель ответчика ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований истцов.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена возможность наложения на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона за нарушения служебной дисциплины дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст.50 вышеуказанного закона, п.33 Указа Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 (ред. от 07.04.2017) "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту – Устав) на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел в соответствии с ч.3 ст.51 указанного закона налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Согласно ч.6 указанной статьи дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно ч.8 указанной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания согласно ч.9 данной статьи, а также п.36 Устава издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. 

Согласно ч.11,12 ст.50 ранее указанного Федерального закона уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. 12. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом ***; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Согласно п.39, 40 Устава сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом капитан полиции ФИО1 находится на службе в Министерстве внутренних дела России с дата, состоит в должности дежурного группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (с лимитом мест до 26) отдела полиции №... (адрес) Управления МВД России по г.Самаре. в указанно долности состоит с дата; старший сержант полиции ФИО2 находится на службе в Министерстве внутренних дела России с дата, состоит в должности помощника дежурного группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (с лимитом мест до 26) отдела полиции №... (адрес) Управления МВД России по г.Самаре, в указанной должности состоит с июля 2015 года; старший сержант полиции ФИО3, находится на службе в Министерстве внутренних дела России с дата, состоит в должности полицейского поста внутренней охраны спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (с лимитом мест до 26) отдела полиции №... (адрес) Управления МВД России по г.Самаре.

Приказом №270 от 06.04.2018 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части знания и исполнения своего должностного регламента и документов, определяющих права и служебные обязанности, исполнения приказов и распоряжений прямых руководителей п.п.77,81, 99 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 №140 дсп, в части проверки несения службы сотрудниками наряда, наличие подозреваемых и обвиняемых, надежности запирания замков камер и окон для передачи пищи. п. 3.8 своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного дата начальником ОП №... Управления МВД России по г. Самаре полковником, полиции ФИО6, в части проверки несения службы дежурным нарядом, наблюдения за состоянием надежности запирания замков камер и окон для передачи пищи.

Указанным приказом к старшему сержанту полиции ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части знания и исполнения своего должностного регламента и документов, определяющих права и служебные обязанности, исполнения приказов и распоряжений прямых руководителей, п.п.77, 81, 99 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 № 140дсп, в части проверки несения службы сотрудниками наряда, наличие подозреваемых и обвиняемых, надежности запирания замков камер и окон для передачи пищи, п.3.1.7 своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 11.12.2017 года и.о. начальника ОП №... Управления МВД России по г. Самаре полковником полиции ФИО6, в части проверки несения службы дежурным нарядом, осуществления проверки надежности запирания замков камер и окон для передачи пищи.

Тем же приказом к старшему сержанту полиции ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части знания и исполнения своего должностного регламента и документов, определяющих права и служебные обязанности, исполнения приказов и распоряжений прямых руководителей, п. 103 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 года № 140дсп, в части осуществления надзора за поведением подозреваемых и обвиняемых путем поочередного осмотра всех камер, в которых содержатся подозреваемые и обвиняемые через дверные «глазки», не прекращая обхода камер до смены с поста, п. 3.1.5. своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного дата начальником ОП №... Управления МВД России по г. Самаре полковником полиций ФИО6, в части осуществления постоянного надзора за поведением подозреваемых и обвиняемых в камерах через дверные «глазки».

Согласно представленному в материалах дела должностному регламенту (должностной инструкции) дежурного группы спецчасти ИВС подозреваемых и обвиняемых ОП №... (промышленный район) У МВД России по г.Самаре ФИО1, пунктом 3.8 предусмотрена обязанность проверки несения службы дежурным нарядом, проверка надежности запирания замков камер и окон для передачи пищи.

В материалы дела представлен должностной регламент (должностная инструкция) помощника дежурного спецчасти ИВС подозреваемых и обвиняемых ОП №... (промышленный район) У МВД России по г.Самаре ФИО2, согласно п. 3.1.7 которого дежурный ежечасно проверяет несение службы постовых, осуществляет проверку надежности запирания замков камер и окон для передачи пищи.

Согласно п.3.1.5 должностного регламента полицейского поста внутренней охраны спецчасти ИВС подозреваемых и обвиняемых (с лимитом мест до 26) ОП №... (адрес) У МВД России по г.Самаре ФИО3 он обязан бдительно нести службу, осуществлять постоянный надзор за поведением подозреваемых и обвиняемых в камерах через дверные смотровые отверстия в дверях («глазки»).

Основанием для издания приказа №... от дата послужило заключение служебной проверки от дата, проведенной на основании указания начальника ГУ МВД России по Самарской области генерала-майора полиции ФИО7 от дата, согласно которым начальнику Управления организации охраны общественного порядка ГУ МВД России по Самаркой области подполковнику полиции ФИО8 было дано указание об организации служебной проверки, которая была поручена дата начальнику отдела организации охраны и конвоирования, спецучреждений полиции отдела организации, конвоирования и содержания подозреваемых, обвиняемых и лиц, подвергнутых административному аресту Управления организации охраны общественного порядка ГУ МВД России по Самарской области подполковнику полиции ФИО9, порученная непосредственным исполнителям ФИО10 и ФИО11

В рамках проведения служебной проверки старшим инспектором ОООКСПОиЛПАА УОООП ГУ МВД России по Самарской области капитаном полиции ФИО11 от ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были получены объяснения относительно обстоятельств дежурства дата. При этом в объяснениях имеется указание о разъяснении сотрудникам, от которых отбирались объяснения обязанностей и прав, предусмотренных ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В объяснениях ФИО1 указано о несении ею службы в соответствии с должностным регламентом, указано о проведении периодических проверок в соответствии с п.99 Наставления №140дсп, что подтверждалось записями в журнале дата в 00.05 час., 01.05 час., 02.05 час., 03.00 час., проведении проверок через систему видеонаблюдения, а также об отсутствии обязанности о просмотре «глазков» камер ИВС с проследованием в блок камер.

В объяснения ФИО2 также указано о соблюдении требований должностного регламента и об отсутствии обязанности помощника дежурного о просмотре «глазков» камер ИВС с проследованием в блок камер.

Полицейский поста внутренней охраны ФИО3 указал о том, что в 23.58 час. дата подошел к отсекающей решетке в блоке камер для того, чтобы позвать помощника дежурного для смены поста, одеяло ему передал другой постовой для отдыха. При этом ФИО3 в объяснениях не указывал о своей нетрудоспособности. 

дата старшим инспектором ОООКСПОиЛПАА УОООП ГУ МВД России по Самарской области ФИО11 по результатам служебной проверки было составлено заключение, в соответствии с которым имеются основания для привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников ИВС ОП №... У МВД России по г.Самаре ФИО1, ФИО2, ФИО3

Данное заключение было согласовано с начальником УОООП ГУ МВД России по Самарской области ФИО8, начальником УРЛС ГУ МВД России по Самарской области ФИО12, начальником правового отдела ГУ МВД России по Самарской области ФИО13

По результатам рассмотрения заключения служебной проверки издан приказ о привлечении №... от дата начальника ГУ МВД России по Самарской области генералом-майором полиции ФИО7 «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОП №... У МВД России по г.Самаре», в соответствии с которым истцы были подвергнуты дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Из листа согласования проекта приказа ГУ МВД России по Самарской области «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОП №... У МВД России по г.Самаре» видно, что приказ был согласован с начальником УОООП ГУ МВД России по Самарской области ФИО8, начальником УРЛС ГУ МВД России по Самарской области ФИО12, начальником правового отдела ГУ МВД России по Самарской области ФИО13, заместителем начальника У ДиР ГУ МВД России по Самарской области ФИО14

Из листа согласования следует, что принималось во внимание при определении вида взыскания отсутствие фактов привлечения к дисциплинарной ответственности, а также отсутствие действующих дисциплинарных взысканий у ФИО1 М,А.. ФИО2 и ФИО3

Согласно листу ознакомления ФИО3 ознакомился с приказом №... от дата дата, что подтверждается его подписью в листе. Из докладной записки заместителя начальника ИВС ОП №... У МВД России по г.Самаре ФИО15 от дата следует, что сотрудники ИВС ОП №... ФИО1 и ФИО2 ознакомились с приказом ГУ МВД России по Самаркой области дата, но отказались расписываться с листе ознакомления с приказом, обосновав тем, что факт ознакомления с приказом они отразили в рапорте, направленном на имя начальника ГУ МВД России по Самарской области ФИО7 

Согласно п.30.15 Приказа МВД №... от дата сотрудник, проводивший служебную проверку, обязан знакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Сотрудниками ФИО1, ФИО2 и ФИО3 дата были направлены рапорта на имя начальника ГУ МВД России по Самарской области ФИО7 с требованием об отмене приказа №... от дата, направлении заказным письмом с уведомлением материалов и заключения служебной проверки для ознакомления. 

Между тем Приказом МВД России от дата N 161 (ред. от дата) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" не предусмотрена такая форма ознакомления с заключением служебной проверки как направление заключения лицу, в отношении которого она проводилась, ознакомление с материалами служебной проверки данным приказом также не предусмотрено. 

Данные положения были разъяснены заявителям в письменном виде в решениях по служебному спору, предложено обратиться для ознакомления с заключением служебной проверки в установленном законом порядке с рапортом на имя начальником ГУ МД России по Самарской области, чего сделано не было. В период рассмотрения дела судом истцы ознакомились с заключением служебной проверки, в том числе путем фотографирования.

Таким образом, указание истцов о необходимости проведения служебной проверки на основании п.23 Приказа МВД России от дата N 161 (ред. от дата) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" комиссией нельзя признать обоснованным, поскольку служебная проверка проводилась в отношении сотрудников ИВС ОП №... (адрес) У МВД России по городу Самаре, деятельность сотрудников иных подразделений не проверялась. Оснований для проведения проверки комиссией не установлено.

Указание на нарушение прав сотрудников, якобы допущенное при проведении проверки, оснований под собой не имеет, так как из письменных объяснений сотрудников следует, что в соответствии с п.30.3 Приказа МВД России от дата N 161 им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.6 ст.52 Федерального закона от дата №342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с п.30.9 Приказа №... им было предложено в установленный срок дать объяснения, в соответствии с рекомендуемым образцом объяснений. Из существа данных сотрудниками объяснений очевидно, что сотрудники были уведомлены о факте проведения служебной проверки по конкретным обстоятельствам дежурства дата и вменяемых им нарушениях, так как об иных обстоятельствах объяснения не отбирались.

Нарушение порядка проведения проверки в отношении ФИО3 не установлено, поскольку объективного подтверждения тому обстоятельству, что он уведомил проводившего служебную проверку сотрудника ФИО11 о своей нетрудоспособности не имеется. В объяснениях факт нетрудоспособности им отражен не был, листок освобождения от выполнения служебных обязанностей представлен им не был, что им не отрицается, от дачи объяснений ФИО3, ссылаясь на факт освобождения от выполнения служебных обязанностей, не отказался.

Проект заключения служебной проверки был согласован в соответствии с п.п. 38, 38.1 Приказа МВД №... с кадровым и правовым подразделениями подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка. 

Заключение по результатам служебной проверки в соответствии с п.39 Приказа №... было представлено начальнику ГУ МВД России по Самарской области в предусмотренный срок, не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждено им не позднее чем через пять дней со дня его представления, а именно дата.

При этом заключение по результатам служебной проверки было утверждено назначившим ее проведение начальником ГУ МВД России по Самарской области генералом-майором полиции ФИО7 в период, когда ФИО3 приступил к исполнению служебных обязанностей, согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №.... 

После утверждения заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудников, совершивших дисциплинарный проступок, был в соответствии с п.41 Приказа №... подготовлен проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который был согласован с кадровым и правовым подразделением, и в соответствии с п.42 представлен на подпись руководителю.

Таким образом, суд не усматривает нарушений процедуры привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности. 

Относительно фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что отражённые в приказе №... от дата нарушения имели место. 

Пунктом 76 Приказа МВД России от дата №...дсп "Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых" (в редакции приказа МВД России от дата №... дсп) (далее по тексту – Наставления) контроль за несением службы нарядов (конвоев) ИВС и подразделений охраны и конвоирования осуществляется на основе решения на охрану на сутки начальника ОВД (ИВС), командира подразделения охраны и конвоирования (роты, батальона, полка) и графика проведения гласных и негласных проверок несения службы нарядов (конвоев), который составляется на месяц и является основанием для проведения проверки.

В соответствии с п. 77 Наставления в нарядах (конвоях) с учетом особенностей их службы проверяются: подготовка сотрудников к несению службы, их внешний вид, знание ими своих служебных обязанностей, требований настоящего Наставления; соблюдение законности и служебной дисциплины в работе; порядок организации и поддержания связи с нарядами (постовыми, конвоирами), оперативность управления ими; организация и осуществление проверок несения службы постовыми, конвоирами; правильность оформления и ведения служебной документации.

Согласно п. 81 Наставления руководители территориальных органов МВД России, ИВС, подразделении охраны и конвоирования должны осуществлять контроль за несением службы нарядами ИВС преимущественно в вечернее и ночное время, а также непосредственно на маршрутах конвоирования. Обход камер в ИВС и судах, опрос лиц, содержащихся там, проверка надежности запирания замков камер и окон для передачи пищи, а также производство контрольных осмотров и обысков является обязательным.

В соответствии с п.99 Наставления дежурный ИВС производит лично смену постовых на постах, не реже трех-четырех раз в дневное время и не менее пяти-шести раз в ночное проверяет несение службы сотрудниками наряда, знание постовыми и выводными своих обязанностей, их экипировку, информирует наряд о лицах, за которыми необходим усиленный надзор, следит за состоянием оборудования ИВС, исправностью и работой средств связи, сигнализации, освещения, видеонаблюдения.

В соответствии с п.100 Наставления помощник дежурного ИВС находится в дежурной части и выполняет указания дежурного ИВС по обеспечению надлежащего функционирования изолятора временного содержания; по указанию дежурного ИВС производит смену постовых на постах, ежечасно проверяет несение службы постовых на внутренних и наружных постах; следит за соблюдением подозреваемыми и обвиняемыми Правил внутреннего распорядка, поддержанием в камерах чистоты, организует проведение уборки камер, следит за выполнением правил противопожарной безопасности; при приеме-сдаче дежурства совместно со сменяющимся нарядом проводит технический осмотр камер и личный обыск находящихся в них подозреваемых и обвиняемых.

Согласно п.103 Наставления постовой внутреннего поста не оставляет поста ни при каких обстоятельствах до прибытия смены; осуществляет надзор за поведением подозреваемых и обвиняемых путем бесшумного передвижения по коридору и поочередного осмотра всех камер, в которых содержатся подозреваемые и обвиняемые, через дверные «глазки», не прекращая обхода камер до смены с поста, за исключением случаев возникновения чрезвычайных происшествий и обстоятельств.

Указанные положения в полном объеме продублированы в соответствующих должностных регламентах (должностных инструкциях) сотрудников ИВС, с которыми они ознакомлены в установленном порядке, что подтверждено подписями сотрудников в регламентах. 

В судебном заседании обозревалась видеозапись, представленная представителем ответчика с камер видеонаблюдения.

Из видеозаписи усматривается, что в указанное в приказе №... от дата время, то есть в период времени с 23.58 часов до 00.00 часов дата постовой ИВС ОП №... У МВД России по г.Самаре ФИО3 надзор за поведением подозреваемых и обвиняемых в камерах через дверные глазки не осуществлял.

дата в 01.05 часов дежурный спецчасти ИВС ФИО1 проверку несения службы дежурного наряда ИВС не осуществляла, в блок камер не проходила; при проверке в 01.59 часов проследовала в блок камер, сверку спецконтингента, проверку надежности запирания замков камер и окон для приема пищи не проводила.

дата в 04.00 часов и в 06.00 часов помощник дежурного спецчасти ИВС ФИО2 проверку несения службы дежурного наряда ИВС не осуществлял, в блок камер не проходил; при проверке в 05.00 часов проследовал в блок камер, сверку спецконтингента, проверку надежности запирания замков камер и окон для приема пищи не проводил.

Доводы истца ФИО3 о том, что он, не отвлекаясь, наблюдал за поведением подозреваемых и обвиняемых на мониторе, а также доводы истцов ФИО1 и ФИО2 о том, что они проводили проверку в иное время, в подтверждение чего ФИО1 представила видеозапись с мониторов наблюдения, а также о том, проверка надежности запирания замков и окон для приема пищи осуществляется ими визуально, а также посредством наблюдения на мониторе суд расценивает критически. 

Указание истцов на недопустимость данного доказательства ввиду того, что не представлен акт изъятия данной видеозаписи, а также сведений о том, кем именно она была изъята, не могут быть приняты во внимание, поскольку видеозапись предоставлена представителем государственного органа исполнительной власти оборудовавшего помещение ИВС камерами видеонаблюдения, что было известно сотрудниками подразделения, указаний на необходимость соблюдения каких либо особых процедур изъятия и оформления изъятия видеозаписи для сотрудников, проводящих служебную проверку, в Приказе МВД №... отсутствует, вследствие чего суд не находит основания для признания данного доказательства недопустимым. 

Оценивая представленную истцом видеозапись суд отмечает, что данная запись представлена не уполномоченным лицом, выполнена при неустановленных обстоятельствах, является записью не с камер видеонаблюдения, а записью изображения с монитора, что не позволяет принять ее как допустимое и достоверное доказательство.

Кроме того, из представленной видеозаписи также следует, что во время указанное в журналах проверки не выполнялись, а проводимые проверки не соответствовали предъявляемым требованиям, так как ФИО3 в указанное время надзор за поведением подозреваемых и обвиняемых в камерах через дверные глазки действительно не осуществлял, и, более того, отвлёкшись от экрана монитора, общался с другим сотрудником ИВС, а проводившие в 01.59 часов (ФИО1) и в 05.00 часов (ФИО2) в блоке камер, сверку спецконтингента, проверку надежности запирания замков камер и окон для приема пищи не проводили. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцами.

В части доводов о нарушениях, выразившихся в неправильном указании даты начала служебной проверки в тексте заключения, где указано о ее начале дата, суд с учетом пояснений представителя ответчика, приходит к выводу, что данное указание является технической ошибкой, поскольку иными, ранее указанными в решении документами объективно установлена дата начала проведения проверки дата.

В отношении указания в заключении о наличии у ФИО1 среднего специального образования, суд считает, что нарушение носит формальный характер и не ставит под сомнение законность и обоснованность заключения служебной проверки.

Доводы истцов о том, что не приняты во внимание смягчающие и отягчающие обстоятельства не являются обоснованными, поскольку в материалах проверки имеются подробные служебные характеристики, свидетельствующие о безупречной службе, в листе согласования приказа указываются компрометирующие сведения в отношении иных лиц, подвергшихся взысканию на основании оспариваемого приказа. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что при применении взыскания данные обстоятельства были учтены, наряду с тяжестью проступка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГУ МВД России по Самарской области отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018 года

Председательствующий: подпись Леонтьева Е.В.

Копия верна

Судья 

Секретарь