№ №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску Яркового 

<

данные изъяты> к ПАО Страховая компания « Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-2111440, гос. регистрационный знак 

<

***>. 08.01.2017 г. наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», управляя автомобилем ГАЗ-31029, гос. регистрационный знак 

<

***>, допустил столкновение с ее автомобилем. Виновником ДТП признан ФИО3

Он обратилась ответчику за выплатой страхового возмещения, которое 22.02.2017 г. было ей выплачено в размере 40400 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению от 09.02.2017 г., проведённой ЧЭУ «Оценка и право», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 147100 руб.

Им была подана письменная претензия ответчику о доплате страхового возмещения и стоимости экспертизы 5 000 руб. Страховой компанией, дополнительно было выплачено 59800 руб. Недоплачено страховое возмещение в размере 40 643 руб. 87 коп. и стоимость экспертизы в размере 5 000 руб. 

В связи с недоплатой страхового возмещения, она обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> его исковые требования частично удовлетворены. С ПАО СК « Росгосстрах» взыскано страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда, убытки за выполнение экспертизы и судебные расходы за оплату услуг представителя. 24.01.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда. В законный строк страховое возмещение выплачено не было. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 144921 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В письменных возражениях на иск представитель указала, что, не признавая исковых требований, ПАО СК « Росгосстрах» считает, что в случае признания судом исковых требований обоснованными, следует учесть следующее.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего. Компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления истца на предъявление либо непредъявление исполнительного документа к исполнению; сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. Заявленная истцом неустойка в размере превышает в 3 раза размер выплаченного страхового возмещения 46900 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании п. 85 Постановления Пленума ВС № от 26.12.2017г., ст. 333 ГК РФ.

С требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда истец обратился спустя длительное время после ДТП, что свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении истца, с целью искусственного увеличения суммы неустойки. Таким образом, обращение с исковыми требованиями в суд спустя длительный период времени является злоупотреблением правом, поскольку истец, намеренно не обращаясь с претензией/иском длительное время, преследует лишь цель искусственного увеличения неустойки, суммы судебных издержек.

Если суд примет решение об удовлетворении заявленных Истцом требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Согласно действующему законодательству компенсация морального вреда напрямую связана с подтверждением факта причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, противоправностью действий ответчика, наличием причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом, а также наличием вины причинителя вреда. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» )

Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения согласно описательной части решения и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, считает требования о взыскании морального вреда необоснованными. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-211440, гос. регистрационный знак В164ЕЕК123.

08.01.2017 г. наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», управляя автомобилем ГАЗ-31029, гос. регистрационный знак 

<

***>, допустил столкновение с ее автомобилем. Виновником ДТП признан ФИО3

Он обратилась ответчику за выплатой страхового возмещения, которое 22.02.2017 г. было ей выплачено в размере 40400 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению от 09.02.2017 г., проведённой ЧЭУ «Оценка и право», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 147100 руб.

Им была подана письменная претензия ответчику о доплате страхового возмещения и стоимости экспертизы 5 000 руб. Страховой компанией, дополнительно было выплачено 59800 руб. Недоплачено страховое возмещение в размере 40 643 руб. 87 коп. и стоимость экспертизы в размере 5 000 руб. 

В связи с недоплатой страхового возмещения, он обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 19.12.2017 г. исковые требования частично удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда, убытки за выполнение экспертизы и судебные расходы за оплату услуг представителя. 24.01.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда. В законный срок страховое возмещение выплачено не было. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать сумму неустойки за период с 22.03.2017 г. по 24.01.2018 г. в размере 144921 руб.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Давая оценку установленным обстоятельствам и учитывая требования закона, суд приходит к выводу о том, что имело место несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание значительное превышение суммы предъявленной неустойки над суммой страхового возмещения, а также длительность необращения истца за взысканием неустойки, заявления ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ. Соответственно неустойка подлежит снижению до 120000 руб.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 20000 руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., то суд считает возможным в их удовлетворении отказать, т.к. взыскание неустойки по настоящему делу производно от требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 19.12.2017 г. требования истца о взыскании расходов и компенсация морального вреда были удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Яркового 

<

данные изъяты> к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Яркового 

<

данные изъяты> неустойку (пеню) в размере 120000 руб.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Председательствующий 

<

данные изъяты> П.Ю. Агафонов