ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44-г-58/2018

г. Якутск 16 ноября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего – Седалищева А.Н.,

членов президиума – Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е., ФИО1 

при секретаре Иокса К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО «РИК Плюс» на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2018 г. по делу по иску Акционерного общества «РИК Плюс» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и поручительства.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., выслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика и его представителей, полагавших судебные решения подлежащими оставлению без изменения, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РИК Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 30 декабря 2013 года между АО «РИК Плюс» и ООО «ТБМ» был заключен договор займа, по условиям которого АО «РИК Плюс» предоставило ООО «ТБМ» заемные денежные средства в размере 350 000 000 руб. с начислением процентов в размере 10,25% годовых, а заемщик обязался возвратить заемные средства с начисленными процентами в срок до 30 июня 2016 г. АО «РИК Плюс» исполнил свои обязательства по договору займа путем перечисления денежных средств в размере указанной суммы на расчетные счета ООО «ТБМ», однако заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. В целях обеспечения исполнения указанного договора займа 30 декабря 2013 г. между АО «РИК Плюс» и ответчиком был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался в полном объеме отвечать перед займодавцем (истцом по делу) в случае ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика ООО «ТБМ». Договором был установлен срок поручительства – 30 июня 2017 г. Задолженность ООО «ТБМ» перед истцом на 18 мая 2017 г. составила 608 741 898,39 руб., из которых: сумма основного долга 350 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 118 167 054,85 руб., пени за просрочку возврата суммы основного долга в размере 112 700 000,00 руб., пени за просрочку возврата процентов в размере 27 874 843,54 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы по договору поручительства. 

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить вынесенные по делу судебные постановления по тем основаниям, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заключенным между сторонами договором поручительства установлена календарная дата срока поручительства – 30 июня 2017 г., в то время как суды исходили из того, что эта дата не установлена и должна определяться с момента включения арбитражным судом в реестр требований кредитора.

Кассационная жалоба от представителя истца поступила в Верховный суд Республики Саха (Якутия) 01 октября 2018 г. По запросу судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2018 г. данное дело истребовано из Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) и поступило в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 10 октября 2018 г.

Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Александровой Р.С. от 26 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит, что предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, _______г. между ОАО "РИК" и ООО «ТБМ» был заключен договор займа № ...-РП. По условиям договора истец предоставил ООО «ТБМ» денежные средства в размере 350 000 000 сроком до 30.06.2016г. под 10,25% годовых. Свои обязательства истец исполнил путем перечисления денежных средств частями на счет ООО «ТБМ» платежными поручениями _______, _______, _______, _______, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 30 декабря 2013 г. между АО «РИК Плюс» и ФИО2 был заключен договор поручительства № ...РП, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «ТБМ» обязательств по договору займа № ...-РП от 30.12.2013г. в полном объеме. Срок поручительства был установлен до 30 июня 2017 года.

Как установлено из обстоятельств дела, ООО «ТБМ» свои обязательства по договору займа не исполнил.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2015 г. в отношении ООО «ТБМ» по заявлению АО «РИК плюс» была введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.

01 декабря 2015 года АО «РИК плюс» подал в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований о возврате долга в сумме 379 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2017 года ООО «ТБМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 01 ноября 2017 г., исковые требования АО «РИК Плюс» были удовлетворены и постановлено взыскать с ФИО2 в пользу АО «РИК Плюс» сумму основного долга в размере 350 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 118 167 054,85 рублей, пени за просрочку возврата суммы основного долга в размере 100 000 рублей, пени за просрочку возврата процентов в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины а размере 60 000 рублей.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2018 г. вынесенные по делу судебные постановления были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при применении положений ч.6 ст.367 ГК РФ применительно к данным обстоятельствам следовало исходить из того, что согласно определению Арбитражного суда РФ от 24 ноября 2015 г. в отношении ООО «ТБМ» по заявлению АО «РИК плюс» была введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.

01 декабря 2015 года АО «РИК плюс» подал в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов требование о возврате долга в сумме 379 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2017 года ООО «ТБМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления об удовлетворении исковых требований, постановлением Президиума Верховного суда РС(Я) от 30 марта 2018 г. было правильно указано на то, что применительно к сложившимся по делу обстоятельствам срок поручительства должен определяться не календарной датой, установленной в договоре поручительства – 30 июня 2017 г., а с момента включения в реестр требований кредиторов суммы по договору займа на основании решения арбитражного суда, то есть с 01 декабря 2015 г.

Это постановление Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) было предметом проверки вышестоящего суда: по кассационным жалобам истца на основании определения судьи Верховного Суда РФ от 04 мая 2018 г. ФИО3 было отказано в передаче дела в суд кассационной инстанции.

Письмом Заместителя председателя Верховного Суда РФ от 17 августа 2018 г. это определение судьи Верховного Суда РФ было признано незаконным, оснований для передачи дела в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вынесенных Верховным Судом Российской Федерации судебных актов о законности постановления Президиума Верховного суда РС(Я) от 30 марта 2018 г., в соответствии с которым были вынесены оспариваемые судебные постановления Якутским городским судом и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 16 июля 2018 г., оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

постановил:

в удовлетворении кассационной жалобы представителя АО «РИК Плюс» по данному делу - отказать.

Председательствующий: Седалищев А.Н.