Судья: Малыгин Е.А. № 44г-91

Докладчик: Потлова О.М.

Председательствующий: Потлова О.М.

Судьи: Гордиенко А.Л., Пискунова Ю.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 28 января 2019 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

председательствующего Ордынского А.В.,

членов президиума: Сидорова Е.И., Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В., 

при секретаре Донцовой О.А.,

заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В. 

по кассационной жалобе представителя ГУ - КРОФСС РФ – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.06.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.07.2015 по делу по заявлению Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о повороте исполнения решения суда,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 19.01.2016 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ-КРОФСС РФ) обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24.04.2014 по делу по иску ФИО2 к ГУ - КРОФСС РФ о взыскании недоплаченных страховых выплат и индексации.

Заявление мотивировано тем, что решением от 24.04.2014 Таштагольский городской суд обязал ГУ - КРОФСС РФ назначить ФИО3 ежемесячную страховую выплату в размере 49842,53 руб. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией согласно действующему законодательству; взыскал с ГУ - КРОФСС РФ в пользу ФИО3 единовременно недоплату страховых выплат за прошлое время за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2124281,55 руб., индексацию недоплаченных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1124580,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, госпошлину в доход Таштагольского муниципального района в размере 24444 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.07.2014 решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24.04.2014 оставлено без изменения. 

Определением Верховного суда РФ от 23.03.2015 решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24.04.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.07.2014 отменены. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУ - КРОФСС РФ отказано. 

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24.04.2014, вступившее в законную силу 24.07.2014, исполнено ответчиком в полном объеме. 

Заявитель ГУ - КРОФСС РФ просил осуществить поворот исполнения решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24.04.2014 в части взыскания с ГУ - КРОФСС РФ в пользу ФИО3 индексации недоплаченных страховых выплат за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 1124580,86 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 700 руб.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.06.2015 постановлено: 

Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.07.2015 решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ-КРОФСС РФ – ФИО1 просит отменить определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.06.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.07.2015 как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального права. 

На кассационную жалобу представителем ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., принесены возражения.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда № 44г-21 от 08.02.2016 определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.06.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.07.2015 по делу по заявлению ГУ - КРОФСС РФ о повороте исполнения решения суда отменены в части отказа в осуществлении поворота исполнения решения суда от 24.04.2014 в части взыскания в пользу ФИО2 индексации и судебных расходов.

В отмененной части судом кассационной инстанции было принято новое решение, которым произведен поворот исполнения решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24.04.2014 в части взыскания индексации ежемесячных страховых выплат и судебных расходов по делу по иску ФИО2 к ГУ - КРОФСС РФ о взыскании недоплаченных страховых выплат и индексации. С ФИО2 в пользу ГУ - КРОФСС РФ взыскана сумма индексации ежемесячных страховых выплат за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 1124580,86 руб., судебные расходы, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб. Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.06.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.07.2015 в остальной части оставлены без изменения (л.д. 58-64 т.2).

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 28.01.2019 постановление президиума Кемеровского областного суда от 08.02.2016 отменено по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ГУ - КРОФСС РФ ФИО5, действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО2 – ФИО4, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившую в удовлетворении жалобы отказать, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Фдерации).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В статье 3 Федерального закона от 02.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» дано понятие «обеспечения по страхованию», согласно которому это страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24.04.2014, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.07.2014, исковые требования ФИО2 к ГУ - КРОФСС РФ о взыскании недоплаченных страховых выплат и индексации удовлетворены. С ГУ - КРОФСС РФ в пользу ФИО2 взысканы единовременно недоплата страховых выплат за прошлое время за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2124281,55 руб., индексация недоплаченных страховых выплат за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 1124580,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, в доход Таштагольского муниципального района госпошлина в размере 24444 руб. ГУ - КРОФСС РФ обязано назначить с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ежемесячную страховую выплату в размере 49842, 53 руб. (л.д. 112-122т. 1).

Решение суда вступило в законную силу 24.07.2014, исполнено ГУ -КРОФСС РФ в полном объеме.

Определением Верховного суда РФ от 23.03.2015 решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24.04.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.07.2014 отменены. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУ - КРОФСС РФ отказано.

Установив вышеназванные обстоятельства и отказывая в удовлетворении заявления ГУ - КРОФСС РФ о повороте исполнения решения суда, судебные инстанции исходили из того, что положения абз. 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивают возможность поворота исполнения судебного решения в части взыскания денежных сумм по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца. Более того, отмена исполненного решения о взыскании денежных сумм по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца судом любой инстанции (в апелляционном, кассационном и надзорном порядке) не может повлечь поворот исполнения решения, за исключением случаев обоснования отмененного решения ложными сведениями или подложными документами, представленными истцом.

Учитывая, что решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24.04.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.07.2014 отменены определением Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2015 как основанные на неправильном применении норм материального права, сведения о том, что решение суда, которым был удовлетворен иск, основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах отсутствуют, судебные инстанции пришли к выводу о невозможности поворота исполнения решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24.04.2014 и взыскания с ФИО2 выплаченных ему денежных средств.

Установив вышеназванные обстоятельства, судебные инстанции исходили из того, что выплаченные истцу денежные суммы на основании вступившего в законную силу решения суда не подлежат возврату, поворот исполнения решения в данном случае невозможен, поскольку закон (абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ) ограничивает возможность поворота исполнения решения в части взыскания денежных сумм по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, условием, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, таких обстоятельств заявителем не указано. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 40-П от 12.11.2018, вывод судебных инстанций о невозможности поворота исполнения решения суда в части возврата, взысканной в пользу истца суммы индексации по ежемесячным страховым выплатам, является правильным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 40-П от 12.11.2018 по делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2, институт поворота исполнения может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами. Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячные страховые выплаты застрахованным лицам в связи с наступлением страхового случая (подтвержденного в надлежащем порядке факта повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания) в установленном данным Федеральным законом размере, в том числе с учетом его индексации (один раз в год исходя из индекса роста потребительских цен), являясь одним из видов обеспечения по страхованию, направлены на возмещение вреда, причиненного здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Предназначение этого обеспечения в механизме правового регулирования и его целевую направленность не меняет то обстоятельство, что оно предоставляется Фондом социального страхования Российской Федерации как особым субъектом соответствующих правоотношений, публично-правовая природа которого тем более предполагает - с тем чтобы был достигнут баланс конституционно защищаемых ценностей - учет тяжелой жизненной ситуации, в которой находится лицо, чьему здоровью причинен вред.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации гражданин, получивший в порядке исполнения судебного решения ежемесячные страховые выплаты, предусмотренные данным Федеральным законом, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной или надзорной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Соответствующий подход нашел отражение в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное главой 60 данного Кодекса правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его статья 1109, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также принципам равенства и справедливости (постановления от 24.03.2017 № 9-П и от 26.02.2018 № 10-П).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П от 12.11.2018, абзац второй части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - содержащееся в нем положение не может служить основанием для поворота исполнения решений суда о взыскании в пользу гражданина предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячных страховых выплат в установленном данным Федеральным законом размере, в том числе с учетом их индексации, в случае отмены таких судебных решений в кассационном или надзорном порядке, при условии что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Учитывая, что отмененное решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24.04.2014, которым исковые требования ФИО2 о взыскании недополученных страховых выплат и индексации не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях и не было основано на представленных им подложных документах, а причиной его отмены явилось неправильное применение судом ном материального закона, судебные инстанции пришли в обоснованному выводу, что поворот исполнения решения в части возврата взысканной в пользу ФИО6 индексации, которая, наряду с ежемесячной страховой выплатой является одним из видов обеспечения по страхованию, и направлена на возмещение вреда здоровью, невозможен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявления ГУ – КРОФСС РФ о повороте решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24.04.2014 в части взыскания индексации, являются законными и обоснованными. Судебные инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили закон к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, президиум не может согласиться с выводом судебных инстанций об отказе в повороте исполнения решения суда в части взыскания с ФИО2 судебных расходов.

Судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб.) нельзя отнести к денежным суммам, которые в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в случае отмены решения суда, на основании которых эти суммы были взысканы. Поскольку названные положения не были учтены судебными инстанциями при разрешении спора, обжалуемые постановления в этой части нельзя признать законными и обоснованными. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора были установлены судебными инстанциями, президиум полагает возможным в отмененной части принять новое решение о повороте исполнения решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24.04.2014 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.06.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.07.2015 по делу по заявлению Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о повороте исполнения решения суда отменить в части отказа в осуществлении поворота исполнения решения суда от 24.04.2014 в части взыскания в пользу ФИО2 судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение.

Произвести поворот исполнения решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24.04.2014 в части взыскания судебных расходов по делу по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недоплаченных страховых выплат и индексации.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей. 

В остальной части определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.06.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.07.2015 оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Ордынский