Дело № 1-2/2023 

УИД 29RS0020-01-2022-000646-61

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Дивина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С., 

защитника – адвоката Швакова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, на иждивении имеющего четырех малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не работающего, без регистрации, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 27 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района гор. Архангельска, с учетом апелляционного постановления Ломоносовского районного суда гор. Архангельска от 18 мая 2017 года, по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Исакогорского районного суда гор. Архангельска от 20 февраля 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 15 января 2018 года приговором Исакогорского районного суда гор. Архангельска по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Исакогорского районного суда гор. Архангельска от 17 октября 2018 года наказание в виде лишения свободы заменено на 3 месяца 29 дней принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- 18 октября 2018 года приговором Исакогорского районного суда гор. Архангельска по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района гор. Архангельска от 27 марта 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 27 марта 2017 года и по совокупности приговоров определено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 января 2018 года окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановлением Исакогорского районного суда гор. Архангельска от 19 марта 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком 9 месяцев 15 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (основное наказание отбыто 14 января 2020 года);

- 6 июля 2020 года приговором Череповецкого районного суда Вологодской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Исакогорского районного суда гор. Архангельска от 18 октября 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (основное наказание отбыто 06 июля 2021 года, неотбытая часть дополнительного наказания 19 дней),

задержанного в порядке статей 91, 92 УПК РФ 01 июля 2022 года и содержавшегося под стражей в период с 02 июля 2022 года по 23 сентября 2022 года,

находящегося в федеральном розыске с 11 октября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в покушении на убийство, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в Пинежском районе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 30.06.2022 в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 35 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, из-за личной неприязни к ФИО2, возникшей в результате действий последнего, а именно по причине того, что ФИО2 удерживал у себя паспорт и автомобиль, решил убить последнего. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, ФИО1 30.06.2022 в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 35 минут, вооружившись ружьем, которое, согласно заключению эксперта №01/0468 от 11.08.2022 является гладкоствольным двуствольным охотничьим ружьем модели ТОЗ-63, 16 калибра, пригодным для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра и являющимся гладкоствольным огнестрельным охотничьим оружием, снаряженным 2 патронами 16 калибра снаряженных моногамным метательным снарядом, состоящим из пуль, а также вложив в рот не менее двух патронов для перезарядки ружья в случае промаха, пришел на территорию производственного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория грузового двора МЧ-5, имеющий географические координаты N №*** и, полагая, что от его действий неизбежно наступит смерть ФИО2, желая ее наступления, умышленно, с целью убийства последнего, находясь в вышеуказанном месте на расстоянии не менее 9 метров от ФИО2, направил заряженное гладкоствольное двуствольное охотничье ружье модели ТОЗ-63, 16 калибра, снаряженное двумя охотничьими патронами с пулями, стволами в область груди последнего и поочередно произвел нажатие на оба спусковых крючка. В связи с тем, что ружье было неисправным, о чем не был осведомлен ФИО1, его преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, не был доведен до конца, по не зависящим от его воли обстоятельствам, а именно при ударе курков после их спуска по капсюлям патронов, произошли две осечки, ввиду чего выстрелы не последовали, а также ввиду активных действий потерпевшего ФИО2 и ФИО10, посредством которых удалось отобрать ружье у ФИО1

На основании ч. 5 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО1

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний ФИО1, данных им при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния он полностью признал, в содеянном раскаялся, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, в присутствии адвоката добровольно и последовательно показал, что примерно с августа 2021 года он устроился на работу в должности разнорабочего по устному договору к ФИО2, пилорама которого находится в 

<

адрес>. Фактически он исполнял обязанности не только разнорабочего, а также слесаря по ремонту грузового автомобиля и водителя на этом же автомобиле. 12.06.2022 между ним и ФИО2 состоялся разговор, в ходе которого он сообщил ФИО2, что хочет купить автомобиль, при этом последний предложил купить автомобиль в счет заработной платы, на что он согласился. Ранее он уже договорился о покупке автомобиля со своим знакомым по имени Роман, жителем пос. Сога, у которого был в наличии автомобиль марки «Грейт Вул Диер» государственный регистрационный знак он не помнит, который желал продать указанный автомобиль ему. 12.06.2022 Роман приехал на территорию производственной базы, где между ним, ФИО2 и Романом произошла беседа, в ходе которой они договорились о том, что ФИО2 передаст денежные средства в сумме 120 000 рублей Роману, в рассрочку за 2 платежа, по 60 000 рублей ежемесячно начиная с 12.06.2022, в его присутствии, а он в свою очередь обязуется отработать за выплаченные ФИО2 за машину денежные средства. В этот же день, то есть 12.06.2022 ФИО2 передал в его присутствии 60 000 рублей Роману, на тот момент машина фактически уже была передана ему ФИО3 на доверительном отношении и находилась в его распоряжении, однако документально он ее на себя не оформлял. После этого он продолжил работать у ФИО2 и работал по 30.06.2022. 60 000 рублей он ФИО2 уже отдал за указанный выше автомобиль, а оставшиеся 60 000 рублей он намеревался отдать ФИО2 в июле 2022 года. 30.06.2022 в вечернее время около 18 часов 00 минут он, закончив рабочий день, уехал на вышеуказанном автомобиле домой. Спустя непродолжительное время ему позвонил знакомый по имени Алексей, проживающий в 

<

адрес>, и сообщил, что его автомобиль только что угнали от его дома, при этом Алексей сказал, что это сделал ФИО2 Узнав об этом он посмотрел во двор своего дома и сразу же убедился в том, что его машины во дворе дома действительно нет. Он очень разозлился на ФИО2 за то, что он сделал, ему в тот момент было очень обидно за то, что ФИО2 забрал и удерживал у себя его паспорт, не отдавал ему его, а также что забрал его автомобиль, а также ему было обидно и за то, что он должен был много денег ФИО2, поэтому он решил его убить, при помощи гладкоствольного охотничьего ружья марки ТОЗ, 16 калибра, который он нашел ранее в полуразрушенном гараже в 

<

адрес> и хранил в хозяйственной постройке в 

<

адрес>. 30.06.2022 около 18-19 часов он, затаив обиду на ФИО2, взял найденное им оружие и патроны и на такси приехал в 

<

адрес>, ружье при нём находилось в матерчатом чехле. Водителя он попросил довезти его до конца 

<

адрес>, на что тот согласился и довез его. По пути следования он разговаривал с водителем такси, говорил ему, что едет в 

<

адрес>, чтобы разобраться по факту угона его автомобиля. Выйдя из автомашины на площадке за асфальтом неподалеку от пилорамы, он достал ружье из чехла, собрал ружье, вставил в оба ствола заряженные пулевые патроны, которые извлек из патронташа, а также взял в рот еще несколько патронов, на тот случай если вдруг ему бы не хватило двух выстрелов и пришлось бы перезаряжать оружие, патронташ он повесил себе на пояс. В тот момент он реально хотел убить ФИО2 Оба патрона, которые он зарядил в ружье, были снаряжены пулевым зарядом, так как он видел, что из обоих патронов торчали пули, капсюли указанных патронов были исправны и пригодны для стрельбы. Далее он быстрым шагом пришел на территорию пилорамы. Когда он стал заходить на производственный участок, то, достав оба патрона изо рта, крикнул ФИО2, чтобы он выходил, при этом высказал в его адрес угрозу убийством, сказав, что сейчас его убьет. После чего оба патрона вновь взял в рот. Он увидел, что на производственном участке на улице возле офиса находятся ФИО2 и трое мужчин, которые являлись его рабочими: ФИО15, ФИО15, Шабо. Он, держа ружье наготове, взведя оба курка, пошел в сторону ФИО2 с целью убить его. ФИО2, увидев его, пошел к нему навстречу. Подойдя к ФИО2 на расстояние менее 10 метров, он прицелился в его грудь и поочередно нажал на оба спусковых крючка ружья, но выстрелов не произошло, произошли две осечки. Почему произошли осечки, он не знает, на тот момент был уверен, что ружье выстрелит. В это время ФИО2 продолжал двигаться в его сторону, не останавливаясь, и, подойдя к нему, схватил двумя руками за ствол ружья и между ними началась потасовка, ФИО2 пытался забрать у него ружье. Он при этом кричал, что убьёт ФИО2 В то время к ним подбежали рабочие и отобрали у него оружие и патроны, и патронташ, а также причинили ему побои, во время нанесения ему побоев, патроны какое-то время находились у него во рту, после чего сами выпали из его рта. Других людей он убивать не собирался, с ними у него конфликтов не происходило, в их адрес угроз убийством он не высказывал, ружье в их сторону не направлял. Ознакомившись с заключением баллистической экспертизы, в ходе которой было исследовано ружье, которое он направлял в область груди ФИО2, при этом поочередно нажимал на оба спусковых крючка, он может сделать вывод, что, скорее всего, ружье не выстрелило из-за того, что он не до конца сложил ружье или из-за неисправности ружья, которое указано в заключение эксперта, ружье просто слегка открылось, в результате чего бойки ружья не до конца пробили капсюль, и произошли осечки. Также дополнил, что 30.06.2022 около 13 часов он выпил спиртное – пару стопок настойки, но сильно при этом не опьянел (т. 1 л.д. 243-247, т. 2 л.д. 7-8, 9-15, 23-25).

Из показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что на протяжении пяти лет он является индивидуальным предпринимателем и занимается заготовкой и распиловкой древесины. В 

<

адрес> у него в аренде находится производственный участок, который расположен недалеко от ж/д станции Карпогоры-пассажирская, на данном участке у него находится пилорама для распиловки леса и с апреля 2021 года на указанном производственном участке он осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Примерно с августа 2021 года до недавнего времени на его производственном участке по устной договоренности в качестве разнорабочего работал ФИО1 Весной 2022 года ФИО1 собрался приобрести автомобиль марки «Грейт Вул диер». Данный автомобиль он хотел приобрести у ФИО3 за сумму 120000 рублей. Денег на покупку автомобиля у ФИО1 не было, поэтому он попросил ФИО2, одолжить ему указанную сумму денег в счет его будущей заработной платы, на что он согласился. После этого 12.06.2022 года он лично встретился с ФИО3, которому в счет покупки автомобиля для ФИО1 передал деньги в сумме 60000 рублей, то есть оплатил ему половину стоимости автомобиля. С ФИО3 он договорился, что оставшиеся деньги в сумме 60000 рублей он передаст ему в сентябре 2022 года, то есть после того как ФИО1 заработает у него указанную сумму денег, на что ФИО3 согласился, договор купли-продажи автомобиля не составлялся. После того, как он передал ФИО3 деньги в сумме 60000 рублей, он взял у ФИО1 его паспорт, чтобы в будущем оформить по его паспорту на имя ФИО1 указанный автомобиль. Данный паспорт вместе с документами на автомобиль он сразу же положил в бардачок автомобиля марки «Грейт Вул диер». С ФИО1 у него была договоренность, что если ФИО1 будет ездить на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, то он заберет у ФИО1 указанный автомобиль. На указанные условия ФИО1 был согласен. 30.06.2022 года около 18 часов он увидел, что на указанном автомобиле ФИО1 проехал на высокой скорости, поэтому он предположил, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Чтобы ФИО1 не ездил на указанном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, он решил забрать у него данный автомобиль. После этого он попросил ФИО10 съездить до 

<

адрес>, где проживал ФИО1, и забрать у него автомобиль. На тот момент он предполагал, что ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, мог разбить его, съехав в кювет, столкнуться с другим автомобилем или наехать на кого-либо. После этого они с ФИО10 на его автомобиле марки «Тайота лендкрузер» выехали в 

<

адрес> к дому, где проживает ФИО1 Подъехав к дому ФИО1, они увидели, что действительно автомобиль марки «Грейт Вул диер» находился возле его дома, самого ФИО1 возле автомобиля не было. На тот момент водительская дверь автомобиля была распахнута, ключи автомобиля были вставлены в замок зажигания, в автомобиле громко играла музыка, двигатель автомобиля не работал. ФИО2 попросил ФИО10 сесть в указанный автомобиль и перегнать его на производственный участок, на что последний согласился, сообщать о том, что они забрали автомобиль ФИО1 не стали, так как предполагали, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и во избежание каких-либо конфликтов с последним просто забрали автомобиль и перегнали его на производственный участок. Около 19 часов 00 минут 30.06.2022 они перегнали автомобиль марки «Грейт Вул диер» на производственный участок и вместе с ФИО10 находились возле здания офиса, расположенного на производственном участке. Около 19 часов 20 минут 30.06.2022 года они услышали, как на территорию производственного участка стал заходить ФИО1, в этот момент он, обращаясь к ФИО2, что-то прокричал, из содержания его речи следовало, что ФИО1 хочет убить его, то есть в тот момент ФИО1 высказывал в его адрес угрозу убийством, в этот момент в руках у ФИО1 было охотничье ружье. Увидев ФИО1, который высказывал в его адрес угрозы убийством, при этом держал в руках огнестрельное ружье, он (ФИО2) испугался и на тот момент реально опасался за свою жизнь и здоровье, но, несмотря на это, он пошел в сторону ФИО1, с целью успокоить его и, не навредив себе и окружающим, забрать у последнего ружье. Когда он пошел в сторону ФИО1, то последний сразу же навел ствол ружья в его сторону в область его груди, и когда между ними было расстояние не более 10 метров, он услышал два щелчка, которые произошли с минимальным разрывом, он сразу понял, что щелчки произошли от ружья при нажатии на спусковые крючки. После указанных щелчков выстрелов не последовало. В момент, когда он услышал данные щелчки, ствол ружья, который находился в руках ФИО1, был направлен в его сторону, а именно в область его груди, и расстояние между ним и ФИО1 было не более 10 метров, если бы после щелчков произошли выстрелы, то снаряд, вылетевший из ствола ружья, точно попал бы ему в грудь. После щелчков ружья, он замедлил движение, но на свой страх пошел дальше в сторону ФИО1 ФИО1 так же продолжил движение в его сторону. В этот момент он также заметил, что во рту ФИО1 находилось несколько патронов, не менее двух, один из которых был красного цвета, также на поясе ФИО1 находился специальный ремень, в котором также находились патроны. Во время движения ФИО1 продолжал держать ружье, направляя ствол в его сторону, при этом как ему показалось, он либо пытался перезарядить ружье, либо взвести его курки. Когда ФИО1 вплотную подошел к нему, при этом направляя ствол ружья на него, он резким движением схватился за ствол ружья и быстро поднял его кверху, чтобы в случае выстрела снаряд ни в кого не попал. После этого он предпринял попытки забрать у ФИО1 ружье, однако ФИО1 упирался, указанное ружье из рук не отпускал. В это время к нему на помощь подбежал ФИО10, а так же другие работники ФИО6, и ФИО4, которые так же предприняли попытки отобрать у ФИО1 огнестрельное ружье. Через некоторое время им удалось забрать у ФИО1 ружье, при этом, когда они его забирали, он несколько раз ударил ФИО1 руками, а так же деревянной палкой. Удары он наносил исключительно, чтобы забрать ружье, а так же защитить себя от противоправных действий ФИО1 Когда они забрали у ФИО1 ружье, то увидели, что в нем имеется два патрона снаряженных пулевым зарядом, капсюли указанных патронов были с пробоинами. После этого он точно понял, что ФИО1 пытался убить его, так как, находясь от него на расстояния менее 10 метров, направляя в его грудь огнестрельное ружье, зараженное двумя патронами с пулевым зарядом, он нажал на спусковые крючки, однако по счастливой случайности выстрелов не последовало. После этого огнестрельное ружье, а также специальный ремень и все патроны, которые были у ФИО1, он занес в здание конторы, расположенной на производственном участке в 

<

адрес> и в последующем он выдал их сотрудникам полиции. Два патрона, которые были в стволе ружья в момент, когда ФИО1 целился в него и нажимал на спусковые крючки, однако выстрела не последовало, он хранил отдельно, чтобы не перепутать их с другими патронами, указанные патроны он так же выдал сотрудникам полиции. Во время всего произошедшего ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по его внешнему виду, а именно его походка была шаткая, речь смазанная, из его полости рта пахло спиртным. На производственном участке в 

<

адрес> установлены камеры видеонаблюдения, поэтому все действия ФИО1 были зафиксированы на указанные камеры, дата и время на указанных камерах соответствуют московскому времени, погрешность на указанных камерах видеонаблюдения может составлять не более одной минуты (т.1 л.д. 50-54).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в Пинежском районе на производственном участке, расположенном в 

<

адрес>, у своего брата ФИО2 в должности мастера. Также на указанном производственном участке уже на протяжении одного года работал ФИО1 в должности разнорабочего. Ему известно, что в июне 2022 года ФИО1 собрался приобрести автомобиль марки «Грейт Вул диер» за 120000 рублей. Таких денег у ФИО1 не было, поэтому он попросил денег на покупку автомобиля у ФИО2 под зарплату. 30.06.2022 около 18 часов 00 минут, он и ФИО2 увидели, что ФИО1 на автомобиле марки «Грейт Вул диер» уехал с территории производственного участка. Своими действиями ФИО1 нарушил устную договоренность о том, что автомобиль должен находиться на территории производственной базы, до того момента, пока ФИО1 полностью не рассчитается за него с ФИО2 Они с ФИО2 предположили, что ФИО1 уехал на автомобиле с производственной территории в состоянии алкогольного опьянения, так как трезвый он не нарушил бы устную договоренность и не уехал бы на указанном автомобиле. После этого около 18 часов 30 минут 30.06.2022 ФИО2 предложил ему съездить до дома, где проживает ФИО1 и забрать у него автомобиль марки «Грейт Вул диер», на что он согласился. После этого они на автомобиле ФИО2 выехали в 

<

адрес>, и подъехали к дому, где проживает ФИО1, автомобиль марки «Грейт Вул диер» находился возле его дома, и на тот момент водительская дверь автомобиля была распахнута, в автомобиле громко играла музыка. Ключи автомобиля находились в замке зажигания, двигатель автомобиля не работал. Самого ФИО1 возле автомобиля не было. После этого ФИО2 предложил ему перегнать данный автомобиль обратно на территорию производственного участка 

<

адрес>, где он находился до этого. Он решил сходить до ФИО1 и сказать ему, что они забирают автомобиль и перегоняют его обратно на производственный участок, но ФИО2 сказал, что ФИО1 скорее всего находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, а с пьяным с ним говорить бесполезно, а затем предложил сообщить ФИО1 о том, что они забрали автомобиль и перегнали его на производственный участок, на следующий день. После этого он сел в автомобиль марки «Грейт Вул диер» и перегнал его на производственный участок в 

<

адрес>. Около 19 часов 20 минут 30.06.2022 он и ФИО2 находились на производственном участке и в это время они увидели, что со стороны въезда на производственный участок шел ФИО1 при этом он громко кричал, обращаясь к ФИО2: «ФИО2 выходи, сейчас убью». На тот момент в руках у ФИО1 было огнестрельное двуствольное ружье. Увидев ФИО1, ФИО2 пошел к нему на встречу. Когда расстояние между ФИО2 и ФИО1 было не более 10 метров, он увидел, как тот навел ствол ружья в область груди ФИО2 и в это время он услышал два щелчка. Он сразу понял, что ФИО1 нажал на спусковые крючки ружья, но выстрелов не последовало. После того, как раздались два щелчка, ФИО1 продолжил движение в сторону ФИО2, при этом удерживал в руках ружье, направляя его ствол в сторону ФИО2 После того, как он услышал два щелчка, он увидел, что во время движения ФИО1 либо пытался перезарядить ружье, либо взвести его курки в боевое положение. Потом ФИО1 вплотную подошел к ФИО2, и в этот момент ФИО2 резким движением схватил ствол ружья и направил его кверху, чтобы в случае выстрела оно не причинило кому-либо вреда. Подняв ствол ружья кверху, ФИО2 предпринял попытки отобрать ружье у ФИО1, но тот сопротивлялся и ружье не отдавал. После этого он поспешил к ФИО1 и ФИО2, чтобы забрать у ФИО1 ружье. Когда он ближе подбежал к ФИО1, то увидел, что на тот момент во рту он держал несколько патронов. Сколько точно было патронов он не помнит, но не менее двух точно, один из которых был красного цвета. Также на поясе ФИО1 висел специальный ремень, в котором так же находились патроны. Подбежав к ФИО1, он стал отбирать у него ружье, а ФИО2 в это время удерживал самого ФИО1, чтобы ему было легче забрать ружье. Сам ФИО1 ружье ему не отдавал, поэтому ему пришлось применить физическую силу, а именно он одной рукой удерживал ружье, а другой толкал его от себя, через некоторое время ему удалось отобрать у ФИО1 ружье. К этому времени к ним также подбежали другие работники, а именно ФИО6 и ФИО4. Когда он отобрал у ФИО1 ружье, ФИО2 и ФИО1 некоторое время боролись, при этом он видел, что ФИО2 несколько раз ударил ФИО1 рукой, после чего взял палку, наносил ли удары ФИО2 палкой по ФИО1, он не видел. Через некоторое время все немного успокоились, и ФИО1 сказал ему, что бы он переломил ружье и разрядил его, так как в нем имеется два патрона. Он переломил ружье и увидел, что в обоих стволах данного ружья действительно имеется два патрона. На тот момент оба патрона были снаряжены пулями, капсюля указанных патронов были с пробоинами. Указанные патроны были в стволах ружья, когда ФИО1 направлял ружье в область груди ФИО2 и нажимал на спусковые крючки, когда между ними было расстояние не более 10 метров. Увидев, что ружьё было заряжено двумя патронами, снаряженными пулями, они сразу поняли, что ФИО1 действительно хотел убить ФИО2 и предпринял для этого все меры, а именно, находясь в непосредственной близости от ФИО2, направил в область его груди ружье и нажал на спусковые крючки, однако по счастливой случайности выстрелов не последовало. Когда уже все успокоились, он спросил у ФИО1, зачем он так поступил, на что ФИО1 просто сказал, что хотел убить ФИО2 и принял попытки выстрелить в него, однако почему ружье не выстрелило, он сам не знает. На тот момент ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по его внешнему виду и на тот момент от него пахло спиртным. Огнестрельное ружье, специальный ремень с патронами, а также все патроны, которые были при ФИО1, включая патроны которые были в специальном ремне, которые были в стволе ружья и во рту ФИО1, ФИО2 занес в офис, расположенный на производственном участке, и в последующем выдал сотрудникам полиции. По данному факту ФИО2 сообщил в правоохранительные органы и через некоторое время к указанному месту приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 78-83). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 30.06.2022 около 19 часов 20 минут он, ФИО2, ФИО10 и ФИО6 находились на производственном участке в 

<

адрес> возле здания офиса. В это время он услышал, как на территорию производственного участка зашел ФИО1, который сразу же стал высказывать намерения убить ФИО2 На тот момент в руках у ФИО1 находилось двуствольное огнестрельное ружье, а во рту у него было два патрона. На поясе ФИО1 находился ремень, в котором так же были патроны. Как ему показалось, на тот момент ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев ФИО1, ФИО2 пошел к нему навстречу, чтобы успокоить последнего. В это время ФИО1 так же шел в сторону ФИО2, при этом ружье он направил в область груди ФИО2 Когда ФИО1 и ФИО2 приближались друг к другу, то он услышал два щелчка, которые раздались с незначительным разрывом во времени. Во время щелчков ружье было направлено в область груди ФИО2 Он сразу понял, что ФИО1 нажал на спусковые крючки, однако после указанных щелчков выстрелов не последовало. После этого ФИО1 продолжил движение в сторону ФИО2, при этом направляя в его сторону ружье. Когда ФИО1 вплотную подошел к ФИО2, то последний резким движением руки схватился за ствол ружья и направил его к верху. После этого он, ФИО10 и ФИО6 подбежали к ФИО1 и ФИО2, чтобы забрать у ФИО1 ружье. После того как они забрали ружье у ФИО1, они увидели, что в ружье имеется два патрона, то есть оно было заряжено в момент, когда ФИО1 нажимал на спусковые крючки ружья. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО2 отдал им ружье, которое они забрали у ФИО1, а также все патроны, включая те, которые были в ружье (т. 1 л.д. 118-120).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 140-143).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 30.06.2022 он на своем автомобиле марки «Лада-Калина» с государственным регистрационным знаком №*** работал в такси «Маруся». Около 19 часов 30.06.2022 года ему поступил вызов, с номера телефона №*** позвонил мужчина по имени ФИО1, житель 

<

адрес>, которого ранее он его неоднократно подвозил до 

<

адрес>. По телефону ФИО1 попросил его приехать к вышеуказанному дому, сказал, что едет до железнодорожной станции Карпогоры-Пассажирская. Он приехал по вышеуказанному адресу примерно через десять минут после вызова. Когда он подъехал к дому, то на улице возле указанного дома никого не было, поэтому он перезвонил по номеру телефона, с которого ему звонил ФИО1, но трубку телефона подняла женщина, которая сказала, что ФИО1 уже давно вышел из дома на улицу и ожидает приезда такси. Через некоторое время к его автомобилю подошел ФИО1, который сел на переднее пассажирское сиденье, при себе у ФИО1 в руках находился брезентовый чехол от оружия и полимерный пакет черного цвета, он попросил отвезти его в 

<

адрес>, что тот и сделал. ФИО1 попросил его остановить машину в месте, где заканчивается асфальт, если проехать железнодорожную станцию, возле бетонного забора, на котором висит табличка «Пункт приема металлолома», в тот момент он находился в нетрезвом состоянии, так как от него сильно пахло спиртным, так же это было заметно по его поведению, он рассказал ему, что едет разбираться с людьми, которые совершили угон принадлежащей ему автомашины. Съехав на правую обочину дороги, он остановил машину, ФИО1 вышел из машины и сказал ему: «Постой, послушай, как я постреляю». В это время он увидел, как ФИО1 достал из чехла охотничье двуствольное оружие, бросил чехол от ружья в траву на правой обочине дороги и стал собирать ружье. После этого ФИО9 уехал (т. 1 л.д. 75).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 30.06.2022 он со своей бригадой, а именно бригадиром ФИО7, рабочими ФИО13 и ФИО12 находились в 

<

адрес>, где разгружали ж/д вагон с материалом. Во время разгрузки вагона около 13-14 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел парень, который представился ФИО1 и сказал, что он работает на производственном участке, который находился вдоль железнодорожного полотна в 

<

адрес> рядом с местом, где они разгружали вагон. Когда к ним подошел ФИО1, то в это время они обедали и во время обеда купили две бутылки настойки «Доктор Август», емкостью по 0,25 литра каждая, указанное спиртное они употребляли во время обеда. Когда к ним подошел ФИО1, то он попросил налить ему спиртного, на что они согласились и налили ему немного настойки, за все время, что ФИО1 находился у них, он выпил две стопки настойки, от выпитого спиртного он сильно не опьянел. Также, когда ФИО1 находился у них, он сказал, что его работодатель хочет забрать у него его автомобиль, а именно какой-то внедорожник, по какой причине, он не пояснял. После того как они пообедали они продолжили работу по разгрузке вагона, а ФИО1 пошел на производственный участок на котором он работал. Около 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ при разгрузке вагона, он увидел, что бригадир ФИО7, а также ФИО13 и ФИО12 ушли в сторону производственного участка, на котором работал ФИО1, при этом они сказали ему, что на данном производственном участке что-то произошло. После этого он слез с ж/д вагона и проследовал на указанный производственный участок. Когда он подошел к окраине указанного участка, то заметил, что на территории производственного участка находился ФИО1, у которого на лице была кровь, недалеко от ФИО1 находились четыре человека, не русской национальности, у одного из которых в руках было охотничье огнестрельное ружье. Со слов указанных лиц он понял, что ФИО1 с ружьем в руках пришел на указанную территорию, чтобы пострелять в них, при этом ружье, которое было у ФИО1, было заряжено двумя патронами. Так же со слов указанных лиц ему стало известно, что у ФИО1 с собой был патронташ, в котором тоже находились патроны (т. 1 л.д. 86-89).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 30.06.2022 с 10 часов он с бригадой рабочих находился на территории 

<

адрес>, где разгружали ж/д вагон. Разгрузку вагона осуществляли недалеко от производственного участка, который был расположен вдоль железнодорожного полотна недалеко от ж/д вокзала Карпогоры - пассажирская. Около 13 часов 30.06.2022 они стали обедать, при этом обедали недалеко от вагона, который разгружали, в это время к ним подошел парень, который представился ФИО1, который пояснил, что он работает на производственном участке, возле которого они разгружали вагон. Во время обеда они взяли немного спиртного, а именно две бутылки настойки «Доктор август» емкостью по 0,25 литра каждая, указанное спиртное они стали распивать в обеденный перерыв. Когда ФИО1 подошел к ним, то попросил налить ему немного спиртного, на что они согласились, всего ФИО1 выпил две стопки настойки «Доктор август». Когда ФИО1 находился у них, он что-то говорил про то, что его работодатель хочет забрать у него данный автомобиль. От выпитого у них спиртного ФИО1 не опьянел. Когда обеденный перерыв закончился, они продолжили разгрузку вагона, а ФИО1 пошел на производственный участок, на котором он работал. Около 19 часов 20 минут 30.06.2022, во время разгрузки вагона они услышали, что на производственном участке, который находился рядом с местом, где они разгружали вагон, что-то происходит, они поспешили к указанному производственному участку, первым на производственный участок проследовал их бригадир ФИО7, следом за ним поспешили он и ФИО13. Находясь на окраине производственного участка, он увидел, что на указанном участке находились ФИО1 и четыре мужчины не русской национальности, один из которых был владельцем данного участка, трое других были его работники. У одного из указанных мужчин в руках было ружье (т. 1 л.д. 92-95).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 98-101).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 30.06.2022 он вместе со своей бригадой находился в 

<

адрес> недалеко от ж/д станции Карапогоры – Пассажирская. В указанном месте они разгружали ж/д вагон, который пришел со строительным материалом. Его бригада рабочих разгружала указанный вагон, а он на автомобиле «КАМАЗ» вывозил материал в с. Карпогоры к зданию Карпогорской школы. Указанный вагон они разгружали на протяжении целого дня. Во время разгрузки вагона к ним подходил парень, как его зовут, он не знает, но ему известно, что он работал на производственном участке, расположенном недалеко от места, где они разгружали вагон. С указанным парнем он не общался. В этот день во время обеденного перерыва, то есть в период с 13 до 14 часов возле вагона, который они разгружали, он не находился, так как в это время вывозил на автомобиле материал к Карпогорской школе, поэтому работники его бригады обедали без него. Уже ближе к вечеру, около 19 часов 20 минут 30.06.2022 он находился возле вагона, который они разгружали. В это время он увидел, что на территорию производственного участка, который находился недалеко от места, где они разгружали вагон, зашел парень, при этом у него в руках было ружье, которое он на тот момент вскинул, прижал приклад ружья к плечу, и, как ему показалось, приготовился стрелять. Нажимал ли указанный парень на спусковые крючки ружья, он не знает, на тот момент он был от него на достаточно большом расстоянии, поэтому щелчки от нажатия на спусковые крючки он мог попросту не услышать. Потом к указанному парню подошел мужчина не русской национальности, который схватился за ствол ружья, и стал отбирать у данного парня ружье. В это время к ним еще подбежали несколько мужчин не русской национальности, которые так же стали отбирать у указанного парня ружье. Когда у данного парня забирали ружье, то данному парню указанные мужчины наносили удары кто конкретно и сколько ударов наносил данному парню, он не знает. От полученных ударов он видел на лице указанного парня кровь. Из-за чего начался указанный конфликт, он не знает. Когда у данного парня забрали ружье, то он видел, что с указанным ружьем относились небрежно, то есть направляли его в разные стороны, поэтому он зашел на указанную производственную базу и сказал мужчине не русской национальности, у которого на тот момент было ружье, чтобы он его разрядил. Когда мужчина переломил ружье, то он увидел, что на тот момент указанное ружье было заряжено, так как в нем было два белых патрона. Указанные патроны близко он не рассматривал, поэтому он не знает, чем были заряжены указанные патроны и имелись ли наколы на их капсюлях. Так же вместе с ним на указанный производственный участок заходил ФИО11, ФИО12 и ФИО13 на территорию не заходили. Когда он был на указанном производственном участке, то он слышал, что указанный парень, который пришел на данную территорию с ружьем в руках, просил у мужчин не русской национальности, чтобы они отдали ему ключи от автомобиля и какие-то документы, какие именно он не знает. Указанных мужчин не русской национальности, а также парня, который на производственный участок пришел с ружьем, он не знает, в этот день видел их в первый раз. Из-за чего между ними в этот вечер произошел конфликт, он не знает. В указанный конфликт он не вмешивался (т. 1 л.д. 147-150).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она проживает в 

<

адрес>. С января 2022 года она проживала совместно с ФИО1, который работал у индивидуального предпринимателя ФИО2 на автомобиле с гидроманипулятором. В конце весны или начале лета 2022 года ФИО1 у жителя 

<

адрес> ФИО3 приобрел автомобиль, стоимость которого составляла 120000 рублей. Денег на покупку указанного автомобиля у ФИО1 не было, поэтому деньги он одолжил у своего работодателя ФИО2 в счет своей будущей заработной платы. От ФИО1 ей известно, что деньги в сумме 60000 рублей за автомобиль ФИО2 лично передал ФИО3, а оставшуюся сумму денег они договорились, что отдадут ФИО3 позднее. 30.06.2022 около 18 часов 30 минут ФИО1 приехал к ней на своем автомобиле, при этом свой автомобиль он припарковал возле ее дома. Зайдя к ней в дом, ФИО1 попросил собрать ему еды, так как он хотел съездить на своем автомобиле на рыбалку, по внешнему виду ФИО1 было видно, что он выпивший, так как от него слегка пахло спиртным, но в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не находился. Она стала собирать еду ФИО1 и в это время к ней пришла соседка, которая сказала, что на автомобиле ФИО1 кто-то уехал, они с ФИО1 выглянули в окно и увидели, что автомобиля ФИО1 возле дома нет. ФИО1 сказал, что его автомобиль, скорее всего, забрал его работодатель, то есть ФИО2, после этого, ничего ей не говоря, попросил у нее телефон и с ее телефона вызвал к дому такси. Затем ФИО1 поехал на производственный участок, на котором он работал. Через некоторое время ей на мобильный телефон позвонил водитель такси, который сказал, что он подъехал к дому и ожидает пассажира. Она сказала водителю, что пассажир уже вышел на улицу. Через некоторое время около 21 часа 00 минут 30.06.2022 к ней снова пришел ФИО1, на тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что было видно по его внешнему виду, от него сильно пахло спиртным, его походка была шаткая. На тот момент на лице ФИО1 были следы побоев, а именно разбита губа, на лбу имелись ссадины, он сказал, что он подрался, но с кем и из-за чего он подрался, он ей не говорил, к ней ФИО1 пришел пешком, где находилась его автомашина, ей не известно (т. 1 л.д. 104-107).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проживает в 

<

адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки «Грейт Вул дир» пикап с государственным регистрационным знаком №***. Весной 2022 года указанный автомобиль он решил продать за 120000 рублей. В 

<

адрес> недалеко от него проживал ФИО1, которого он знает на протяжении полугода. ФИО1 предложил купить указанный автомобиль, на что он согласился. ФИО1 сказал, что в настоящее время денег на покупку автомобиля у него нет, но он работает на производственном участке в 

<

адрес> у ФИО2, поэтому в недалеком будущем деньги у него появятся и он оплатит ему стоимость автомобиля. ФИО1 также предложил передать ему указанный автомобиль, чтобы он занялся его ремонтом, на что он согласился, после чего в мае 2022 года ФИО1 забрал принадлежащий ему автомобиль марки «Грейт Вул дир». Ремонтом указанного автомобиля ФИО1 занимался на производственном участке в 

<

адрес>, где он работал. 12.06.2022 в дневное время ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, который сказал, что сегодня он сможет оплатить половину стоимости автомобиля, а именно заплатить деньги в сумме 60 000 рублей, и предложил приехать за деньгами на производственный участок, на котором он работал, то есть в 

<

адрес>. После этого около 18 или 19 часов 12.06.2022 он приехал на производственный участок, где работодатель ФИО1, а именно ФИО2 передал ему деньги в сумме 60000 рублей, при этом сказал, что это первый взнос на оплату его автомобиля. ФИО2 также сказал, что оставшиеся деньги в сумме 60000 рублей передаст ему он, но поздне примерно через месяц, когда ФИО1 заработает у него указанную сумму денег, на что он согласился, на тот момент его автомобиль марки «Грейт Вул дир» находился на указанной территории, договор купли-продажи автомобиля решили составить после полной оплаты стоимости автомобиля. Его автомобиль приобретался ФИО1, но деньги за его покупку передавал ему ФИО2 (т. 1 л.д. 110-113).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2022 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр территории производственного участка, расположенного на северо-западной окраине 

<

адрес>. В ходе осмотра на указанной территории были обнаружены три пятна вещества бурого цвета, к которым прислонена рабочая поверхность полоски препарата «Гемофан», имеющая желтый оттенок, практически сразу же рабочая поверхность изменила свой окрас на темно-зеленый цвет, что свидетельствует о том, что вещество бурого цвета является кровью. В ходе ОМП был применен обнаружитель скрытых видеокамер «ОПТИК-2», посредством которого были обнаружены 8 камер видеонаблюдения, расположенных на производственном участке. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены два следа обуви, которые изъяты путем масштабного фотографирования. В ходе ОМП были изъяты: вещество бурого цвета, охотничье гладкоствольное двуствольное ружье 16 калибра, патронташ с 3 снаряженными патронами и 5 гильзами, 2 снаряженных пулевых патрона, извлеченных из ружья, оптический диск формата DVD-R, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, матерчатый оружейный чехол (т. 1 л.д. 10-26);

- протоколом осмотра жилища от 01.07.2022 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты мужские кроссовки, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 27-34);

- заключением эксперта от 11.08.2022 № 01/0468, согласно которому ружье, представленное на исследование, является гладкоствольным двуствольным охотничьим ружьем модели Т03-63, 16 калибра. Данное ружье было собрано из следующих экземпляров ружей: ствол от ружья модели Т03-63 с серийным номером: Е 14397, изготовленного в 1970 году; колодка с ударно-спусковым механизмом от ружья модели ТОЗ-63 с серийным номером: 99180, изготовленного в 1964 году и цевье от двуствольного ружья с серийным номером: У 34227. Данное цевье от однотипных моделей ружей: ТОЗ-Б, ТОЗ-БМ, Т03-63, ТОЗ-66. Ружья были изготовлены на Тульском оружейном заводе. Ружье пригодно для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра и является гладкоствольным огнестрельным охотничьим оружием. Ружье неисправно - поперечный болт не фиксируется ввиду неисправности пружины затвора, что может провести к открыванию стволов при выстреле. Выстрелы без нажатия на спусковой крючок из представленного ружья произошли из левого ствола при бросании ружья с высоты до 1м плашмя на твердую амортизирующую поверхность. Выстрелы без нажатия на спусковой крючок при проведении остальных экспериментов, указанных в исследовательской части, не произошли (т. 1 л.д. 161-163);

- заключением эксперта от 12.08.2022 № 01/0469, согласно которому патроны в количестве трех штук относятся к охотничьим патронам для гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия 16 калибра. Патроны в количестве две штуки изготовлены заводским способом и снаряжены: дробью № 00 - одна штука, пулей - одна штука. Патрон в количестве одна штука снаряжен самодельным способом моногамным метаемым снарядом - пулей, гильза патрона изготовлена заводским способом. Данные патроны предназначены для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия 16 калибра: ружья ТОЗ-Б, ТОЗ-БМ, Т03-63 и др. патроны в количестве три штуки пригодны к стрельбе. Метаемый снаряд патрона, снаряженного самодельным способом, при выстреле с использованием данного патрона обладает достаточной поражающей способностью. Патроны в количестве две штуки относятся к охотничьим патронам для гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия 16 калибра. Патроны снаряжены самодельным способом моногамным метаемым снарядом, состоящим из пуль, гильзы патронов изготовлены заводским способом. Данные патроны предназначены для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия 16 калибра: ружья ТОЗ-Б, ТОЗ-БМ, Т03-63 и др. На капсюлях гильз двух патронов имеются вмятины полуовальной формы, образованные в результате однократного воздействия. В следах каких-либо признаков позволяющих идентифицировать предмет, которым они нанесены, не выявлено, поэтому данные следы для идентификации непригодны. Ответить на вопрос: «Не из представленного ли на исследование оружия произведено воздействие на капсюля указанных патронов?» не представилось возможным в виду отсутствия признаков, позволяющих судить об этом. Патроны в количестве две штуки пригодны к стрельбе. Метаемый снаряд патронов, при выстреле с использованием данных патронов обладает достаточной поражающей способностью. Гильзы в количестве пять штук являются частями охотничьих патронов для гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия 16 калибра. Гильзы изготовлены заводским способом. Гильзы №№ 1,2,4,5, представленные на исследование, были стреляны в представленном ружье Т03-63, 16 калибра, собранном из следующих экземпляров ружей: ствол от ружья модели Т03-63 с серийным номером: Е 14397, изготовленного в 1970 году; колодка с ударно-спусковым механизмом от ружья модели Т03-63 с серийным номером: 99180, изготовленного в 1964 году и цевье от двуствольного ружья с серийным номером: У 34227 (т. 1 л.д. 166-169);

- заключением эксперта от 07.07.2022 № 27/0072, согласно которому следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия 30.06.2022 года – территории производственного участка, расположенного в 

<

адрес>, могли быть оставлены как подошвой кроссовок, принадлежащих ФИО1, так и подошвенной частью обуви с аналогичными формой, размерами, видом, конфигурацией подошвы и рельефного рисунка. Установить совпадение или различие по частным признакам строения не представляется возможным по причине пригодности следов обуви лишь для группового тождества (т. 1 л.д. 171-173);

- заключением эксперта от 15.07.2022 № 1022, согласно которому кровь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., относится к группе О(Н)?? (выявлены антиген Н, а так же агглютинины альфа и бета). На патронташе, одном патроне с маркировкой «2» из патронташа, ружье, фрагментах грунта обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой, выявлены антигены Н, который содержится в группе О(Н)??, как основной антиген, что не исключает происхождение данной крови от ФИО1 На четырех патронах, пяти гильзах, чехле крови не обнаружено. На патронташе, пяти патронах, пяти гильзах, чехле, ружье, фрагментах грунта пота не обнаружено (т. 1 л.д. 179-183);

- заключением комиссии экспертов от 12.08.2022 № 917, согласно которому ФИО1 не страдает психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики) и не страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 190-193);

- протоколом осмотра предметов от 19.08.2022 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр оптического диска формата DVD-R, содержащего видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятого 30.06.2022 в ходе осмотра места происшествия – производственного участка в 

<

адрес>. На данном диске обнаружены видеозаписи с камеры наблюдения, обзор которой направлен на различные части производственного участка в 

<

адрес>. В ходе осмотра видеофайла, содержащего в себе видеозапись с камеры наблюдения, обзор которой направлен на пространство перед въездными воротами в производственный участок в 

<

адрес>, установлено, что указанная видеозапись охватывает временной период с 18 часов 20 минут до 19 часов 37 минут 30.06.2022, в верхнем левом углу экрана имеются дата и время записи. На 01 часе 02 минуте видеозаписи (время в верхнем левом углу экрана: 19 часов 22 минуты 30.06.2022) в кадре появляется ФИО1, несущий в руках ружье. Он идет по автодороге к въезду в производственный участок в 

<

адрес>, по пути он кладет в рот патроны один из которых красного цвета и, держа в руках ружье, заходит на территорию производственного участка. На 01 часе 10 минуте видеозаписи (время в верхнем левом углу экрана: 19 часов 30 минуты 30.06.2022) в кадре появляется ФИО1 с окровавленным лицом, за ним выходят ФИО2 и ФИО10 На видео видно как ФИО2 наносит удары ФИО1, после чего последний возвращается на производственную базу, а ФИО2 и ФИО10 идут за ним. В ходе осмотра видеофайла, содержащего в себе видеозапись с камеры наблюдения, обзор которой направлен на территорию производственного участка в 

<

адрес>, установлено, что указанная видеозапись охватывает временной период с 18 часов 46 минут до 20 часов 29 минут 30.06.2022. На 36 минуте видеозаписи (время в верхнем левом углу экрана: 19 часов 22 минуты 30.06.2022) в кадре появляется ФИО2, который идет в сторону въезда на производственную базу. Также в 19 часов 22 минуты 30.06.2022 ФИО2 начинает бороться с появившимся в кадре ФИО1, при этом последний держит в руках ружье. В ходе осмотра видеофайла, содержащего в себе видеозапись с камеры наблюдения, обзор которой направлен на территорию производственного участка в 

<

адрес> и на ее выезд установлено, что указанная видеозапись охватывает временной период с 18 часов 47 минут до 20 часов 29 минут 30.06.2022. На 35 минуте видеозаписи (время в верхнем левом углу экрана: 19 часов 22 минуты 30.06.2022) на территорию базы заходит ФИО1, держащий в руках ружье. Затем в кадре появляются ФИО10, ФИО4 и ФИО6, они также направляются к ФИО1, а у ФИО2 завязывается драка с ФИО1, в ходе которой ФИО2 пытается отобрать у ФИО1 ружье. Подошедшие ФИО10, ФИО4 и ФИО6 помогают отобрать ружье у ФИО1 В 19 часов 23 минут 30.06.2022 ФИО2, ФИО10, ФИО4 и ФИО6, удается забрать ружье. ФИО10 уносит ружье, а ФИО1 и ФИО2, ФИО4 и ФИО6 остаются у входа на производственную базу (т. 1 л.д. 194-203);

- протоколом осмотра предметов от 23.08.2022 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья 16 калибра, патронташа с 8 стреляными гильзами 16 калибра, оружейного чехла, двух стреляных гильз 16 калибра, изъятых 30.06.2022 в ходе осмотра места происшествия – территории производственного участка в 

<

адрес>, а так же пары кроссовок изъятых 01.07.2022 в ходе осмотра жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 206-216);

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Пинежскому району от 30.06.2022, согласно которому 30.06.2022 в 20 часов 35 минут по телефону ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. 

<

адрес>, сообщил о том, что в 

<

адрес> на «Контейнерной» пришел мужчина по имени ФИО1, который пытался выстрелить в него из ружья, произошла осечка, ружье отобрали, после чего ФИО1 убежал (т. 1 л.д. 37);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 01.07.2022, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался и раскаялся в том, что он в период с 19 до 20 часов 30.06.2022 с целью умышленного убийства ФИО2, при помощи гладкоствольного охотничьего оружия ТОЗ, 16 калибра, заряженного патронами с пулями, пришел на пилораму ИП ФИО2 в 

<

адрес>, где прицелившись в ФИО2 с расстояния не более 10 метров, произвел спуск обоих курков, но по независящим от него обстоятельствам, выстрелы из ружья произведены не были, и ФИО2 не пострадал. Тем самым он не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. То есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 1 л.д. 42).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждена исследованными признательными показаниями подсудимого о фактических обстоятельствах совершенного им преступления, а также исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, иными вышеперечисленными письменными доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Основания не доверять всем вышеприведенным показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, так как их неприязни к ФИО1, заинтересованности в исходе дела не установлено.

Защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела не оспаривает.

Оснований к самооговору ФИО1 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, что подтверждается заключением комиссии экспертов от 12.08.2022 № 917, согласно которому ФИО1 не страдает психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики) и не страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти ФИО2, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г, з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: наличие четырех малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 131, 132, 133, т. 2 л.д. 98, т. 3 л.д. 32); противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как следует из письменных показаний ФИО1, он был обижен и недоволен тем фактом, что потерпевший забрал паспорт и проданный ФИО1 автомобиль, а также согласно показаниям предыдущего собственника автомобиля ФИО3, он договаривался и продавал автомобиль именно ФИО1, а не другому лицу (т. 1 л.д. 110-113, т. 1 л.д. 243-247); явка с повинной, поскольку она дана подсудимым добровольно в присутствии защитника, до его задержания органами полиции (т. 1 л.д. 42); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления (т. 1 л.д. 243-247, т. 2 л.д. 7-8, 9-15, 23-25).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; оказание материальной помощи в содержании ребенка супруги – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из пояснений ФИО1, данных им при его допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 130, 243-245). 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым (т. 2 л.д. 39-40).

Кроме того, на основании п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, поскольку использованное при совершении преступления ФИО1 ружье является гладкоствольным двуствольным охотничьим ружьем, модели ТОЗ-63, 16 калибра, и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра, что следует из заключения эксперта № 01/0468 (т. 1 л.д. 161-163), а патроны, использованные в качестве боеприпасов, пригодны к стрельбе и относятся к охотничьим патронам для гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружья 16 калибра, что подтверждается заключением эксперта № 01/0469 (т. 1 л.д. 166-169). 

Учитывая показания ФИО1, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что преступление он совершил, будучи недовольным противоправным поведением ФИО2, который отобрал у него паспорт и забрал автомобиль, суд не признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние ФИО1, по мнению суда, в данном конкретном случае не снизило критику подсудимого к своим действиям и возможным последствиям, не повлияло на внутренний контроль.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом.

ФИО1 судим, в том числе к реальному лишению свободы (т. 2 л.д. 39-40, 43-46, 55-57, 62-71, 72, 73, 74-79, 90).

Из характеристики ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области от 10.08.2022 следует, что ФИО1 в период отбывания наказания в данном учреждении характеризовался удовлетворительно, имел одно поощрение, одну профилактическую беседу, состоял на обычных условиях отбывания наказания (т. 2 л.д. 83).

Согласно характеристике УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области от 16 августа 2022 года, ФИО1 отбывал наказание в виде принудительных работ с 10.04.2019 по 14.01.2020. В период отбывания наказания не поощрялся. 18.09.2019 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное возвращение в УФИЦ, 18.12.2019 привлечен второй раз к дисциплинарной ответственности в виде возворения в помещение для нарушителей на 15 суток за курение в неотведенном для этого месте, 24.12.2019 третий раз привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в помещение для нарушителей на 10 суток за несвоевременное возвращение в УФИЦ (т. 2 л.д. 86).

Согласно справке ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, ФИО1 снят с учета исправительного центра – ИУФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области 14 января 2020 года по отбытию срока наказания (т. 2 л.д. 88).

По сведениям Филиала по Исакогорскому и Цигломенскому округам г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области от 11 августа 2022 года, 06.07.2020 Череповецким районным судом Вологодской области ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года. 06.07.2021 ФИО1 снят с учета Филиала в связи с окончанием испытательного срока. Постановлением Филиала от 10.05.2021 не зачтено в срок лишения права управления транспортными средствами 1 день. Конец срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 17.07.2023 (т. 2 л.д. 90-91). 

Согласно характеристике УУП ОП №2 по обслуживанию Исакогорского округа УМВД России по г. Архангельску от 22 августа 2022 года, ФИО1 по адресу: 

<

адрес> постоянно не проживает, по данному адресу проживает ФИО5 с несовершеннолетними детьми. ФИО1 официально нигде не трудоустроен, со стороны соседей характеризуется посредственно, конфликтных ситуаций с соседями не возникало (т. 2 л.д. 95).

Согласно характеристике УУП ОМВД России по Пинежскому району от 01.07.2022, ФИО1, проживающий без регистрации по адресу: 

<

адрес>, в течение года к административной ответственности на территории Архангельской области не привлекался. Со стороны соседей и жителей 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно. В администрацию МО «Междуреченское» на него жалобы не поступали (т. 2 л.д. 114). 

По сведениям администрации МО «Междуреченское», жалоб от жителей МО «Междуреченское» на ФИО1 в администрацию не поступало, к административной ответственности административной комиссией при администрации МО «Междуреченское» он не привлекался (т. 2 л.д. 126). 

ФИО1 на учете в отделении занятости населения по Пинежскому району не состоит; на воинском учете в ВК Пинежского района не состоит; на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, по сведениям Военного комиссариата городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области, не состоит; на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит; на диспансерном учете в Карпогорской ЦРБ не состоит, обращался за медицинской помощью 12.11.2021 – ушиб грудной клетки, инвалидом не является; получателем пенсии и иных социальных выплат в Отделении пенсионного фонда не является; получателем мер социальной поддержки через Отделение социальной защиты населения по Пинежскому району не является (т. 2 л.д. 100, 102, 104, 106, 110, 112, 128, 130). 

Принимая во внимание вышеизложенное и положения ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывая обстоятельства уголовного дела в совокупности, характера, категории преступления, данных о личности подсудимого, возраст подсудимого, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в силу ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем не находит законных оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять к подсудимому с учетом его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также как и для применения к подсудимому положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строго режима.

Кроме того, поскольку на момент вынесения настоящего приговора неотбытое дополнительное наказание ФИО1 по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 06 июля 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 19 дней, то указанное неотбытое дополнительное наказание на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ подлежит частичному присоединению к назначенному основному наказанию в виде лишения свободы.

Избранная в отношении ФИО1, объявленного в федеральный розыск, постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 11 октября 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу, с момента заключения, подлежит оставлению без изменения, в том числе на период апелляционного обжалования настоящего приговора суда.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания ФИО1 01 июля 2022 года и время его содержания под стражей в период с 02 июля 2022 года по 23 сентября 2022 года включительно подлежит зачету в срок наказания из расчета один день фактического задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- гладкоствольное двуствольное ружье 16 калибра, хранящееся в оружейной комнате ОМВД России по Пинежскому району, - следует передать в орган внутренних дел Российской Федерации - в ОМВД России по Пинежскому району для принятия решения;

- патронташ с 8 гильзами 16 калибра, 2 гильзы 16 калибра, хранящиеся при уголовном деле,- следует передать в орган внутренних дел Российской Федерации - в ОМВД России по Пинежскому району для принятия решения;

- матерчатый оружейный чехол, мужские кроссовки, хранящиеся при уголовном деле, - подлежат возврату ФИО1, как законному владельцу;

- оптический диск формата DVD-R, хранящийся в материалах уголовного дела, - следует хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 204, 205, 217, 218).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Щербакову В.А. за защиту ФИО1 на предварительном следствии в размере 18315 руб. (т. 2 л.д. 152-153), а также за его защиту в суде адвокату Зукаеву М.С. за два дня участия (20 сентября 2022 года – ознакомление с материалами дела, 21 сентября 2022 года – участие в судебном заседании) в размере 6600 руб. (т. 3 л.д. 24) и адвокату Швакову Д.А. за участие в трех судебных заседаниях по делу (23.09.2022, 11.10.2022 и 27.06.2023), производимые процессуальные действия – адвокатский запрос от 26.09.2022 и три адвокатских опроса (28.09.2022, 05.10.2022, 10.10.2022) и расходы на проезд к месту проведения судебного заседания 10.10.2022 с проживанием в указанный день в другом населенном пункте – в размере 24748 руб. (т. 3 л.д. 78, 79, 80-81, 82-86, 94, 96, 97-100), всего в размере 49663 руб. следует отнести на счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 не трудоустроен, на иждивении имеет 4 малолетних детей и помогает еще одному ребенку супруги от другого брака, с 11 октября 2022 года находится в розыске, его место нахождения не известно, в связи с чем указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, не могут нарушать право защитников на своевременное получение вознаграждение за оказание защиты по назначению суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (Шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному основному наказанию в виде лишения свободы частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 06 июля 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 15 дней, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 (Шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 15 дней.

Меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его фактического задержания 01 июля 2022 года и время его содержания под стражей в период с 02 июля 2022 года по 23 сентября 2022 года включительно, из расчета один день фактического задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом начало срока его отбывания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- гладкоствольное двуствольное ружье 16 калибра, хранящееся в оружейной комнате ОМВД России по Пинежскому району, - передать в орган внутренних дел Российской Федерации - в ОМВД России по Пинежскому району для принятия решения;

- патронташ с 8 гильзами 16 калибра, 2 гильзы 16 калибра, хранящиеся при уголовном деле, - передать в орган внутренних дел Российской Федерации - в ОМВД России по Пинежскому району для принятия решения;

- матерчатый оружейный чехол, мужские кроссовки, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить ФИО1, как законному владельцу;

- оптический диск формата DVD-R, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению в размере 18315 рублей, а также за оказание защиты при рассмотрении дела в суде в суммах 6600 рублей и 24748 рублей, всего в общем размере 49663 рублей - отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы (представления) через Пинежский районный суд Архангельской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Дивин