Дело № 12-88/2018

РЕШЕНИЕ

02 октября 2018 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с участием ФИО1, защитника ФИО1 – Юхтанова В.Н., 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 24.5 КоАП РФ. Исключить из доказательственной базы все материалы, доказательства, документы, подписанные сотрудниками ДПС ГИБДД «Павловский», как полученные с нарушением федерального закона. Передать материалы дела прокурору, в действиях (бездействии) сотрудников МО МВД России ДПС ОГИБДД «Павловский» содержатся признаки преступления. 

Дело рассмотрено в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Юхтанов В.Н. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что инспектор ДПС должен действовать на основании закона. Из пояснений инспектора ДПС ФИО2 никакого законного основания осуществлять службу или дежурство ДД.ММ.ГГГГ не было, поскольку должно быть соответствующее решение и доверенность. В материалах дела нет никаких доказательств, подтверждающих вменяемую вину ФИО1, а это должна быть на самом деле видеозапись. Видеозапись показала бы, было нарушение или нет. По факту нарушения не было, в схеме места совершения административного правонарушения нет подписи ФИО1 В нарушение Приказа № пункта 18 МВД России схема, составлялась без его присутствия. То есть схема места совершения административного правонарушения должна быть подписана лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. Если он отказался от подписи, то делается соответствующая запись, а такой записи нет. Никаких достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих и удостоверяющих вину ФИО1 в материалах дела нет. А статья 1.5 КоАП РФ трактуется однозначно в пользу ФИО1 – неустранимые сомнения в совершении какого-либо инкриминируемого административного правонарушения идут в пользу ФИО1 И соответственно, не доказанность данного факта говорит о том, что нет никакого административного правонарушения. Поэтому производство по делу следует прекратить, постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении пояснил, что он осуществлял дежурство в ДД.ММ.ГГГГ (точную дату он не помнит), двигаясь по 

<

адрес>, увидел, что водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно совершил маневр обгона попутно движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В результате чего, водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» был остановлен и в отношении него был составлен протокол ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Положения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривают административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в подп. "в" п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил маневр обгона в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3); схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 29-30), а также показаниями инспектора ДПС ФИО2

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО1 - Юхтанова В.Н. о том, что схема дорожно-транспортного происшествия не подписана ФИО1, не влечет признания ее недопустимым доказательством по делу, поскольку сведения, отраженные в схеме, согласуются с протоколом об административном правонарушении и не противоречат показаниям инспектора ДПС ФИО2 данными в ходе рассмотрения дела. 

Довод защитника ФИО1 - Юхтанова В.Н. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, является несостоятельным, опровергается вышеуказанными доказательствами. Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных полномочий, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Заинтересованность должностного лица в исходе дела не установлена.

Отсутствие видеозаписи также не свидетельствует о недоказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. По делу допрошен инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2, который подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы защитника ФИО1 - Юхтанова В.Н. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ и расцениваются, как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Ланская