Судья Зуборев С.Н. Дело №22-930/2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 20 октября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А., 

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

осужденного М.С.Н.,

защитника - адвоката Степановой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М.С.Н. на приговор Щигровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, неженатый, неработающий, гражданин Российской Федерации, не состоящий на воинском учете, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Щигровским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 (три эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Щигровским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ст. 64, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

3) ДД.ММ.ГГГГ Щигровским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб., на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб. с отбыванием наказания в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по постановлению Ленинского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 12 дней;

4) ДД.ММ.ГГГГ Щигровским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы в размере 2 месяца и полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 88 088,88 руб. с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 

5) ДД.ММ.ГГГГ Щигровским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 3, 4, 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 110 000 руб. с отбыванием наказания в ИК строгого режима, постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы, постановлением Щигровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть основного наказания в виде 1 года 2 месяцев 18 дней ограничения свободы заменена на 7 месяцев 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

6) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 106 646 руб. 58 коп., ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 14 дней, постановлением Щигровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, для отбывания неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком на 4 месяца 29 дней направлен в ИК строгого режима (срок неотбытого наказания в виде лишения свободы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 дней, размер неуплаченной части штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 094 руб. 96 коп.) 

осужден

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

на основании ч. 4 ст. 69, ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы и частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа по апелляционному приговору Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 (два) года 10 (десять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 68 094 (шестьдесят восемь девяносто четыре) руб. 96 коп.;

постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

в срок окончательного наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Резниченко А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда М.С.Н. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в отношении принадлежащего Т.А.С. автомобиля «Renault SR», государственный регистрационный номер 

<

***>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции М.С.Н. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный М.С.Н. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что срок наказания по настоящему приговору подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этой даты ему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Выражает несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условно-досрочного освобождения. Указывает, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился не повлияло на появление у него умысла на совершение преступления и необоснованно признано в качестве обстоятельства отягчающего наказание, поскольку если бы он был трезв, он также взял бы автомобиль с целью покататься. Обращает внимание на то, что на видеозаписи автомобильного регистратора не видно лица человека, управляющего автомобилем, а явку с повинной он давал в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, мог оговорить себя. Обращает внимание на то, что его судимости с 2012 года по 2017 года являются погашенными. Просит учесть его заболевание туберкулезом, нахождение в зоне поражения Чернобыльской АЭС, мнение потерпевшего, который просил назначить наказание не связанное с лишением свободы и просит назначить наказание без применения положений ст. 70 УК РФ. Также просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, с освобождением его из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б.Д.Р. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный М.С.Н., защитник-адвокат Степанова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В случае если суд не найдет оснований для отмены приговора, просили смягчить назначенное наказание.

Прокурор Темираев К.О. просил приговор суда оставить без изменения.Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности М.С.Н. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так в подтверждение вины М.С.Н. суд обоснованно сослался на признательные показания М.С.Н. данные им в ходе предварительного расследования и поддержанные в суде, показания потерпевшего Т.А.С., показания свидетелей В.В.Н. и А.О.Н., а также протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от 28 января, 01 и ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные судом доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, согласующиеся между собой, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении осужденного, либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Судом первой инстанции были проверены письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Дело рассмотрено в установленном законом порядке, в пределах предъявленного М.С.Н. обвинения, с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса РФ и прав осужденного.

Данных, свидетельствующих о том, что судебное разбирательство по делу проведено предвзято, с обвинительным уклоном или с нарушением прав осужденного, не установлено.

Доводы осужденного о том, что при даче явки с повинной он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем мог оговорить себя, суд отклоняет, поскольку явка с повинной не была учтена судом в качества доказательства вины осужденного, а была признана обстоятельством, смягчающим наказание.

Поскольку М.С.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), его действия верно квалифицированны судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Все необходимые сведения о личности осужденного, в том числе данные о его судимостях в полной мере приведены во вводной части приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания.

Таким образом, суд правильно указал сведения судимостях М.С.Н. по приговорам Щигровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наказания по приговорам Щигровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание по приговору Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначались с применением положений ст. 69, 70 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неполном учете обстоятельств, смягчающих наказание при назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60,61,63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Так в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание осужденным своей вины и неудовлетворительное состояние его здоровья.

Оснований для признания заболевание осужденного М.С.Н. туберкулезом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание не имеется, поскольку неудовлетворительное состояние здоровья М.С.Н. было учтено судом в качестве такового.

Других, обязательных в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание не имеется.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит оснований для признания в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ иных обстоятельств, кроме учтенных приговором, как обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе тех, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учтены рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для исключения из числа обстоятельств, отягчающих наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Окончательное наказание назначено правильно по ч. 4 ст. 69, ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по апелляционному приговору Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, и полного присоединения неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа по апелляционному приговору Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Зачет в срок окончательного наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима является верным.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости зачета в срок лишения свободы времени нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы, в которых осужденный выражает несогласие с постановлением Щигровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условно-досрочного освобождения, не подлежат рассмотрению, поскольку указанное решение суда может быть обжаловано самостоятельно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не допущено. Дело рассмотрено в установленном законом порядке, в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса РФ и прав осужденного.

Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что судебное разбирательство по делу проведено предвзято, с обвинительным уклоном или с нарушением прав подсудимого, не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Щигровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.С.Н. – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

В случае обжалования апелляционного постановления осужденный М.С.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья А.В. Резниченко