12-40-2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Черниговка 5 июня 2017 г. 

Судья Черниговского районного суда Приморского края Т.В. Жесткова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №95 Черниговского судебного района Приморского края от 16.03.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от 16.03.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес. за передачу управления принадлежащего ему транспортного средства «Mazda МРV», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, в обоснование которой указал, что вывод мирового судьи о возможности совершения данного административного правонарушения как умышленно, так и по неосторожности противоречит положениям ст. 2.2 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ должно быть совершено только с прямым умыслом, поэтому ему заведомо должно было быть известно о том, что управлявший его автомобилем ФИО2 находился в состоянии опьянения. ФИО2 ему сообщил, что 02.01.2017 алкоголь не употреблял, а визуально определить состояние опьянения последнего он не мог. Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.8 необходимыми условиями являются: передача управления транспортным средством иному лицу, а осуществление такой передачи необходимо именно водителем транспортного средства, который до этого управлял или должен был управлять им, и нахождение лица, которому передано управление, в состоянии опьянения. В судебном заседании было установлено, что ФИО2 неоднократно пользовался его автомобилем, управлял им как в его присутствии, так и самостоятельно. При этом последний был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению, а он в указанный день автомобилем не управлял и не собирался управлять, поскольку находился в состоянии опьянения. При указанных обстоятельствах он не является субъектом данного административного правонарушения, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения с объективной стороны. 

В судебном заседании ФИО1 поданную жалобу поддержал, просит её удовлетворить.

Защитник ФИО1 адвокат Купера А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит её удовлетворить, так как в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК 2412950 от 02.01.2017, составленном в отношении заявителя, протоколом об административном правонарушении 25 ПК 2454426 от 02.01.2017, составленном по ч. 1 ст. 12.8 в отношении ФИО2, управлявшим автомобилем заявителя, протоколом 25 ПО 0337135 от 02.01.2017 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем к акту, постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района от 26.01.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу. 

При составлении протокола об административном правонарушении 25 в отношении ФИО1 тот в объяснении собственноручно написал, что, являясь владельцем автомобиля, находясь на пассажирском сидении, передал управление автомобилем ФИО2, т.к. был выпившим, запаха алкоголя от ФИО2 он не чувствовал. 

Указанный протокол об административном соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения для правильного разрешения дела, подписан должностным лицом, составившим протокол, в нем имеется указание на лицо, которому было передано управление транспортным средством.

При освидетельствовании ФИО2, которому было передано управление автомобилем, у него было выявлено состояние алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи от 26.01.2017 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Суд критически относится к доводам жалобы о том, что ФИО1 не было известно, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянении, а правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, поскольку указанное административное правонарушение может быть совершено и по неосторожности, так как в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 , передавая управление автомобилем, не убедился в том, что ФИО2 не находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Доводы жалобы в той части, что заявитель не является субъектом данного административного правонарушения, также несостоятельны, поскольку автомобиль, которым управлял ФИО2, принадлежит ФИО1 , а последний находился в салоне этого автомобиля в качестве пассажира. 

Таким образом, доводы жалобы нельзя признать обоснованными в силу того, что указанные обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, и мировым судьей им дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, все значимые для разрешения дела обстоятельства были установлены мировым судьей, при этом они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, поэтому вывод в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Как установлено материалами дела, по обстоятельствам, установленным мировым судьей, которые проверены и нашли свое подтверждение в настоящем судебном заседании, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Мера административного наказания назначена ему в минимальном размере с учетом личности виновного лица и содеянного, в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

По изложенному и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от 16.03.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 , предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение окончательное и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья ФИО5