Дело № 2-53/2017 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Поваровой А.Е.,

при секретаре Сергеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ПВС. о досрочном взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 /дата/ был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в размере /иные данные/ рублей на срок до /иные данные/ с уплатой процентов за пользованием денежными средтсвами в размере /иные данные/ % годовых. При этом ФИО1, согласно п. 4.1-4.2.2 Договора, обязалась ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору /иные данные/ был заключен договор поручительства с ПВС. Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа и в связи с нарушением обязательств по кредитному договору /иные данные/ задолженность составляет /иные данные/ рубля, из которых: /иные данные/ руб. неустойка; /иные данные/ руб. - просроченные проценты, /иные данные/ руб. - просроченный основной долг. В связи с изложенным истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере /иные данные/ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /иные данные/ руб.

Определением суда от 25 января 2017 года производство по делу в части заявленных исковых требований к ПВС. было прекращено в связи со смертью до предъявления искового заявления.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дела без ее участия. В материалах дела имеется заявление об уменьшении неустойки по договору, и о согласии с исковыми требованиями в остальной части.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

/дата/ был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в размере /иные данные/ рублей на срок до /дата/ года с уплатой процентов за пользованием денежными средствами в размере /иные данные/ % годовых. 

При этом ФИО1, согласно п. 4.1-4.2.2 Договора, обязалась ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа и в связи с нарушением обязательств по кредитному договору на /дата/ года задолженность составляет /иные данные/ рубля, из которых: /иные данные/ руб. неустойка; /иные данные/ руб. - просроченные проценты, /иные данные/ руб. - просроченный основной долг. 

Как это следует из письменного заявления ответчик не оспаривает суму долга в размере просроченных процентов и просроченного основного долга, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819, 421, 309, 310 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем ответчик просила суд снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в связи с ее несоразмерностью.

Как это следует из представленных доказательств, последний платеж по кредитному договору ответчиком был произведен /дата/ года, согласно графику платежей следующий платеж должен был быть произведен /дата/ года, однако ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты по кредитному договору истцом начислена неустойка в размере /иные данные/ руб. от суммы основного долга в размере /иные данные/ руб. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание размер основного долга (/иные данные/.), а также период просрочки (с /иные данные/), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований считать предъявленную ко взысканию сумму неустойки в размере /иные данные/ рубля несоразмерной последствиям нарушенного денежного обязательства.

Приведенный представителем ответчика расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, не принимается во внимание, поскольку ФИО1, заключая договор, была осведомлена о размере неустойки по договору и порядке ее начислении при нарушении с ее стороны обязательств по своевременному погашению кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неустойки в размере /иные данные/ руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере /иные данные/ руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от /дата/ года /номер/ в размере: /иные данные/ рубля, из которых: /иные данные/ руб. неустойка; /иные данные/ руб. - просроченные проценты, /иные данные/ руб. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /иные данные/ руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна.

Судья А.Е. Поварова