ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сизых Л.С.,

при секретаре Бабковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ВЗЫСКАНИЯ ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ВЗЫСКАНИЯ ФИО1» (до изменения наименования ООО «Коллекторское агентство «Содействие») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 22 июля 2011 года между «БНП ПАРИБА банк» и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства в сумме 628 218,08 рублей. Срок возврата кредита 60 месяцев, процентная ставка – 15 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 23 июля 2011 года денежные средства в размере 628 218,08 руб. на счет заемщика, открытый в банке. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сроки, установленные кредитным договором. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. 

11 декабря 2012 года на основании Договора уступки прав требования (цессии) № от 06 декабря 2011 года права требования исполнения обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме перешли к новому кредитору ООО «Коллекторское агентство «Содействие». 

11 марта 2016 года ООО «Коллекторское агентство «Содействие» и ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО «СОДЕЙСТВИЕ» заключили договор уступки прав требования № по кредитному договору № от 22 июля 2011 года. 

Сумма задолженности ответчика составляет 679 384,63 рублей, из которых просроченный основной долг 578 232,31 руб., просроченные проценты 74 106,73 руб., пени 9 045,60 рублей. В связи с поступившими от ответчика возражениями о пропуске срока исковой давности истец произвел расчет исковых требований в пределах срока исковой давности с 07 февраля 2014 года по февраль 2017 года. В связи с этим сумма задолженности составила 464 806 руб. 09 копеек, в том числе основной долг в размере 384 106,04 рублей, проценты в сумме 80 700,05 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 22 июля 2011 года в размере 464 806,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 848,06 руб.

Представитель истца ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ВЗЫСКАНИЯ ФИО1», извещенный о дате и времени рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила возражения о пропуске истцом срока исковой давности, согласно которым последний платеж в счет погашения кредита ею произведен в 2012 году. Таким образом, о нарушении своего права «БНП Париба банк» узнал в 2012 году. На момент заключения договоров уступки прав требования кредиторам было известно о дате нарушения обязательств и в связи с этим срок исковой давности по требованию о взыскании просроченных процентов истек 07 декабря 2015 года. Полагает, что взысканию подлежит только сумма основного долга в период с 07 февраля 2014 года по 07 августа 2016 года согласно графику в размере 384 106 рублей 04 копеек. Истец не вправе начислять проценты за пользование кредитом, поскольку не является кредитной организацией. Кредитный договор заключался не с истцом. При этом истец может требовать только проценты, которые перешли к нему по договору уступки права требования и срок исковой давности для взыскания которых истек. С учетом изложенного просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 80 700,05 рублей отказать.

Представители третьих лиц БНП ПАРИБА БАНК» АО, ООО «Коллекторское агентство «Содействие», извещенные о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении дела не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено в судебном заседании, 22 июля 2011 года между «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО и ФИО2 заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. По условиям данного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства (Кредит) в размере 628 218,08 руб., из них: сумма кредита на приобретение транспортного средства – 517 000 рублей, сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО – 43 909 рублей, сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней – 67 309,08 рублей под 15,00 % годовых сроком на 60 месяцев. 

Согласно п. 5.5 договора о предоставлении целевого потребительского кредита, клиент обязуется возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, который указан в Графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, установленных договором.

Клиент подтверждает, что он обязуется исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, Общих условий, Тарифов, Графика платежей, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячных платежей в сроки, указанные в Договоре. Подписывая настоящий договор, клиент подтверждает свое ознакомление и согласие с положениями Общих условий, Графика платежей и Тарифами, которые являются приложением к настоящему договору (п.п. 10.2, 10.3 договора).

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме 628 218,08 рублей. Факт предоставления кредита ответчиком не оспаривался.

06 декабря 2012 года между «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО (цедент) и ООО «КА «Содействие» (цессионарий) был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к физическим лицам – должникам цедента, возникшие из кредитных договоров, заключенных цедентом с должниками, и перечисленные в приложении № 2, № 3, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 1.1.1 Договора к цессионарию переходят права требования, включающие все имущественные права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая общую задолженность по кредиту и другие связанные с требованиями права в полном объеме. К цессионарию не переходит право начисления процентов за пользование кредитом, а также право начисления штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из Выписки из Акта приема передачи прав (Приложение № 1 к Договору уступки прав требования) «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО передал ООО «КА «Содействие» в том числе право требования по кредитному договору №, заключенному 22 июля 2011 года с ФИО2, на общую сумму задолженности 661 384,64 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 578 232,31 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 42 799,72 руб., задолженность по неустойкам (штрафам) – 9 045,60 руб., задолженность по начисленным процентам на просроченную задолженность – 31 307,01 руб.

11 марта 2016 года между ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (цедент) и ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО «СОДЕЙСТВИЕ» (цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования по кредитным договорам №, согласно которому цедент обязуется передать, а цессионарий – принять и оплатить права требования к физическим, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям по кредитным договорам, заключенным с должниками, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 1.2 Договора размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требования указан в кратком реестре уступаемых прав требования (Приложение № 1 к настоящему договору).

Как следует из Выписки из Краткого реестра уступаемых прав требования (Приложение № 1 к Договору уступки прав требования) ООО «Коллекторское агентство «Содействие» передало ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО «СОДЕЙСТВИЕ» в том числе право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО2 22 июля 2011 года. Первоначальный кредитор ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», общая задолженность перед цедентом 679 384,64 руб., сумма прав требования с учетом оплат цеденту – 679 384,64 руб.

На основании решения единственного участника ООО «КА «СОДЕЙСТВИЕ» от 14 февраля 2017 года, наименование общества изменено на ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ВЗЫСКАНИЯ ФИО1», о чем 27 февраля 2017 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 20 раздела II Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА» ЗАО, Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или Договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам, а также передать свои права по кредиту и/или Договору в залог или обременять указанные права любим иным образом. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору № от 22 июля 2011 года были согласованы сторонами при его заключении.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Кроме того, как следует из устава, основным видом деятельности ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ВЗЫСКАНИЯ ФИО1» является не банковская деятельность, а деятельность по возврату просроченной задолженности. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета задолженности за период с 07 февраля 2014 по 07 августа 2016 года (срок истечения исполнения обязательств по кредитному договору) по договору № от 22 июля 2011 года у ФИО2 образовалась задолженность в сумме 464 806,09 руб., из них: основной долг – 384 106,04 руб., проценты – 80 700,05 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Исковое требование о взыскании с ответчика с февраля 2014 года по август 2016 года суммы основного долга в размере 384 106,04 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку наличие у ответчика задолженности в указанном размере подтверждено документально. Кроме того, сама Дуденко в возражениях на исковое заявление не отрицала наличие у нее задолженности по основному долгу, пояснив, что с декабря 2012 года не осуществляет платежей в счет погашения кредита.

Рассматривая требование о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по процентам в размере 80 700,05 рублей суд приходит к следующим выводам.

Как следует из условий Договора № уступки прав требования (цессии) от 06 декабря 2012 года, заключенного между «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО и ООО «КА «Содействие», цессионарию ООО «КА «Содействие» перешло право требования по кредитному договору №, заключенному 22 июля 2011 года с ФИО2, на общую сумму задолженности 661 384,64 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 578 232,31 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 42 799,72 руб., задолженность по неустойкам (штрафам) – 9 045,60 руб., задолженность по начисленным процентам на просроченную задолженность – 31 307,01 рублей. Право начисления процентов за пользование кредитом, а также право начисления штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитным договором, к цессионарию не перешло, то есть к цессионарию перешло право требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Акта приема-передачи прав.

При заключении Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 11 марта 2016 года ООО «Коллекторское агентство «Содействие» передало ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО «СОДЕЙСТВИЕ» право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО2 22 июля 2011 года на общую сумму задолженности, превышающую право требования по договору № уступки прав требования (цессии) от 06 декабря 2012 года, что не основано на нормах закона.

В связи с этим суд приходит к выводу, что при определении размера задолженности по процентам за пользование кредитом следует исходить из условий Договора № уступки прав требования (цессии) от 06 декабря 2012 года, на основании которого «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО передало по кредитному договору № от 22 июля 2011 года право требования задолженности по процентам в сумме 42 799,72 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец не вправе начислять проценты за пользование кредитом, поскольку не является кредитной организацией, кредитный договор заключался не с истцом, в связи с чем, истец может требовать только проценты, которые перешли к нему по договору уступки права требования и срок исковой давности для взыскания которых истек, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что проценты за пользование кредитом за период с февраля 2014 года по август 2016 года рассчитаны самим банком при заключении кредитного договора за весь период пользования кредитом до 07 августа 2016 года. Данные проценты подлежали уплате ответчиком в составе ежемесячных платежей по кредиту наряду с оплатой основного долга. 

Как следует из договора уступки прав требования от 06 декабря 2012 года, акта приема-передачи прав от 11 декабря 2012 года, к ООО КА «Содействие» перешло, в том числе право требования от ФИО2 уплаты процентов за пользование кредитом в размере 42 799 рублей 72 копеек без указания какого-либо периода. На момент заключения указанного договора уступки срок действия кредитного договора не истек. Ответчик продолжала пользоваться кредитом, имея обязанность по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за весь период пользования денежными средствами, что следует из условий кредитного договора. 

Поскольку течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по процентам начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому платежу, трехгодичный срок исковой давности обращения истца в суд с требованием о взыскании процентов за период с февраля 2014 года по август 2016 года не истек. 

Учитывая, что по договору уступки права требования от 06 декабря 2012 года БНП «Париба Банк» уступил ООО КА «Содействие» право требования процентов по кредитному договору, заключенному с Д.Т.ГБ., в размере 42 799 рублей 72 копеек, доказательств уплаты процентов ответчиком не представлено, суд находит исковое требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению частично в объеме переуступленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 469 рублей 06 копеек (426 905,76 – 200 000 * 1 % + 5 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ВЗЫСКАНИЯ ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ВЗЫСКАНИЯ ФИО1» задолженность по кредитному договору в сумме 426 905 (четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот пять) рублей 76 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 384 106 (триста восемьдесят четыре тысячи сто шесть) рублей 04 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 42 799 (сорок две тысячи семьсот девяносто девять) рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 469 (семь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 30 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Л.С. Сизых 

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.