№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область 22 сентября 2023 года 

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Маругиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (иностранный прицеп к грузовому автомобилю), гос. номер №, застрахованного у истца по договору № (страхователь ИП ФИО1), и автомобиля 

<

данные изъяты>. № №, которым управлял ответчик ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем а/м 

<

данные изъяты> гос. номер №. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> (иностранный прицеп к грузовому автомобилю), гос. номер № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно - следственная связь. Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> (иностранный прицеп к грузовому автомобилю) Другая модель, гос. номер № был застрахован у истца (договор № в соответствии условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 257 864,00 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности, согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, в связи с чем, представитель истца просит взыскать с ответчика 857 864 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по оплате госпошлины в размере 11 778,64 рублей, а также взыскать расходы в размере 95 000,00 за проведение дополнительной экспертизы. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что заключение повторной экспертизы они не оспаривают, ему доверяют, но поскольку страховой компанией оплачен ущерб в размере 1 257 864,00 рублей, взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере 857 864,00 рублей, рассчитанный из данной суммы (1 257 864,00 рублей-400 000,00 рублей). Также истцом было оплачено проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 95 000,00 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части заявленной суммы, суду пояснил, что факт ДТП, виновность он не оспаривает, в основу просил взять заключение повторной экспертизы, с выводами которой он согласен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (иностранный прицеп к грузовому автомобилю), гос. номер №, застрахованного у истца по договору № (страхователь ИП ФИО1), и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. № № которым управлял ответчик ФИО4, совершивший нарушения требований ПДД и признанный виновным. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> (иностранный прицеп к грузовому автомобилю), гос. номер № были причинены механические повреждения. 

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно - следственная связь. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному 

<

данные изъяты>, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 19-22 дела №). 

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> (иностранный прицеп к грузовому автомобилю) Другая модель, гос. номер № был застрахован у истца (договор №), в соответствии условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 257 864,00 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности, согласно положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное разъяснение содержалось в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП). 

Учитывая, что ответчик был не согласен с заявленной в иске суммой причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Международное агентство Строительная экспертиза и оценка «Независимость».

Согласно представленному заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> повреждения полуприцепа 

<

данные изъяты>, гос. номер №, указанные в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, частично могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут с участием транспортных средств №, гос. номер №, погрузчика № VIN: №, гос. номер № 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Согласно материалам дела и представленным фотографиям осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения обшивки в количестве трех панелей могут быть зафиксированы как результат ДТП. С обстоятельствами ДТП, также коррелируют повреждения каркаса ящика, уголков крепления изотермических панелей, а также пола. Что касается определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцепа 

<

данные изъяты> гос. номер № с учетом физического износа, по повреждениям, возникшим в результате ДТП, то он составляет 555 680,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт ФИО2 выводы экспертизы подтвердил в полном объеме, пояснив, что экспертизу проводил по имеющимся материалам.

Не согласившись с заключением эксперта, представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (с предоставлением дополнительных материалов), проведение которой поручено 

<

данные изъяты> Согласно представленному им заключению, повреждения всех заявленных деталей (брызговик передний левый, панель пола, обшивка холодильника левая верхняя, обшивка холодильника левая нижняя, панели изотермические (6 шт.), решетка радиатора, уголок внутренний левый нижний, уголок левый верхний, уголок левый нижний, ящик инструмента) 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № по причинам указанным в исследовательской части, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, поврежденного в результате события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос составляет (округленно): 962 450 рублей.

Данное заключение эксперта оценивается судом по правилам части 2 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

По мнению суда, дополнительная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения автотехнической экспертизы, сторонами суду не представлено, и судом не установлено, основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, суд соглашается с представленным экспертным заключением и полагает заключение дополнительной судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

Сторонам судом было разъяснено положение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно требований которой, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и определены, какие обстоятельства каждой стороной подлежат доказыванию. Сторонам была разъяснена ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Иных доказательств сторонами представлено не было, ходатайства о назначении и проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 962 450 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности, согласно ФЗ «Об ОСАГО», соответственно, размер ущерба составляет 562 450,00 рублей (962 450,00-400 000,00).

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определяется судом в общем размере 562 450,00 рублей. Доказательств обратного суду не представлено. В удовлетворении требований истца в большем размере, в сумме 295 414,00 рублей (857 864,00-562 450,00), суд полагает возможным отказать. 

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Часть 1 ст. 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Представителем экспертной организации 

<

данные изъяты> предоставлено заявление о том, что оплата ФИО4 за проведенную судебную экспертизу не была произведена, в связи с чем, просит взыскать с ответчика 90 000 рублей.

По определению суда о назначении автотехнической экспертизы в 

<

данные изъяты> оплата за проведение экспертизы возложена судом ФИО4, и им не оплачена, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу экспертной организации.

По определению суда о назначении дополнительной судебной экспертизы в ООО «Оценка-Лайф» оплата за проведение экспертизы возложена судом на истца ПАО СК «Росгосстрах», и им оплачена в размере 95 000,00 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины. 

На основании ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

ПАО СК «Росгосстрах» были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 11 778 рублей 64 копеек, в связи с подачей искового заявления к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), исходя из заявленной суммы в размере 857 864,00 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца на общую сумму 562 450,00 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 824,50 рублей.

Учитывая, что истцом уплачена госпошлина в размере 11 778 рублей 64 копеек, возврату истцу подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере 2 954 рублей 14 копеек (11 778,64 - 8 824,50).

Таким образом, иск ПАО СК «Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН: №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №, ОГРН: № денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 562 450,00 рублей, расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 95 000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 824 рублей 64 копеек. 

Взыскать с ФИО4 (ИНН: №) в пользу 

<

данные изъяты> (ИНН: № ОГРН №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 90 000,00 рублей.

Вернуть ПАО СК «Росгосстрах» излишне уплаченную госпошлину в размере 2 954,14 рублей.

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области.

Судья подпись О.В. Привалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.