Дело 1-192/2026 (1-1142/2025;)

(УИД № 78RS0023-01-2025-010450-62)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 февраля 2026 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шамок С.Н.,

при секретаре Садыговой И.А.,

с участием государственного обвинителя Исмагуловой Е.А.,

защитника-адвоката Тарабриной Т.А.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-192/2026 (1-1142/2025;) (№ 12501400008002923) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

задержанной 22.09.2025 года, находящейся под домашним арестом с 24.09.2025 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

она, ФИО1, в неустановленный период, не позднее 12 часов 50 минут 22.09.2025 года в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, согласившись на предложение неустановленного следствием лица, из корыстных побуждений, с целью взаимного обогащения, вступила в преступный сговор с последним на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, бесконтактным способом, путем производства «закладок» на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области неопределенному кругу лиц, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», распределив между собой преступные роли, согласно которым неустановленное следствием лицо приискивает наркотические средства, после чего сообщает сведения о месте их нахождения ей, ФИО1, в то время как она, ФИО1, забирает наркотические средства, производит «закладки» наркотических средств на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, используя мобильный телефон «Redmi Note 13 Pro» («Редми Нот 13 Про») фотографирует, фиксирует сведения об их адресах, снабжает пояснительными надписями и с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отправляет фотографии через интернет-приложение «Telegram» («Телеграм») неустановленному лицу, которое направляет фотографии разложенных «закладок» приобретателям наркотических средств, за что она, ФИО1, получает денежное вознаграждение, которым распоряжается по своему усмотрению.

Так, во исполнение состоявшегося преступного сговора, она, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с неустановленным следствием лицом, согласно распределению ролей, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», бесконтактным способом, путем производства «закладок», с целью извлечения материальной выгоды, то есть, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, не позднее 12 часов 50 минут 22.09.2025, находясь в неустановленном месте, на территории г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области, получив через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» от неустановленного следствием лица, сведения о местонахождении наркотического средства, находясь в неустановленном месте, на территории г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области, путем подбора «закладки», незаконно приобрела и хранила при себе наркотическое средство - смесь содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998г. (с учетом изменений и дополнений) расфасованную в аналогичные свертки массами: №1 - 0, 60г., № 2 - 0,22 г., а всего общей массой 0,82 г., то есть в значительном размере, что определено по позиции вещества в Списке I, входящего в состав смеси, постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 (с учетом изменений и дополнений), которое ФИО1 незаконно хранила при себе, с целью последующего незаконного сбыта «бесконтактным» путем оставления «закладок» способом неустановленному кругу лиц, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», таким образом, выполнив все действия, направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако данное преступление до конца не довела по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками полиции в 12 часов 50 минут 22.09.2025 у дома 14 корпус Е по Пулковскому шоссе в Московском районе г. Санкт-Петербурга и вышеуказанное наркотическое средство было у неё изъято из незаконного оборота в ходе проведенного личного досмотра в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 55 минут 22.09.2025 в помещении №36 ОКОН УМВД России по Московскому району г. Санкт- Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 20.

При этом лично она, ФИО1, согласившись на предложение неустановленного следствием лица, вступила в преступный сговор с последним, на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, бесконтактным способом, путем производства «закладок» на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области неопределенному кругу лиц, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совместно с соучастником распределили между собой преступные роли, после чего, получив от неустановленного лица сведения о месте нахождения наркотического средства, путем «подбора закладки», незаконно приобрела и хранила при себе указанное наркотическое средство, намеревалась проследовать к месту незаконного сбыта и произвести «закладки» на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, используя мобильный телефон «Redmi Note 13 Pro» («Редми Нот 13 Про»), зафиксировать точное место нахождение каждой «закладки», тем самым совместно с неустановленным лицом, выполнить все необходимые действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку она, ФИО1, была задержана сотрудниками полиции в 12 часов 50 минут 22.09.2025 у дома 14 корпус Е по Пулковскому шоссе в Московском районе г. Санкт-Петербурга и вышеуказанное наркотическое средство было у неё изъято из незаконного оборота в ходе проведенного личного досмотра в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 55 минут 22.09.2025 г. в пом. №36 ОКОН УМВД России по Московскому району г. Санкт- Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 20.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, не оспаривая обстоятельства ее задержания и изъятия у нее наркотических средств в ходе личного досмотра согласно обвинительному заключению, полагала, что квалификация ее действий завышена, поскольку наркотические средства ею приобретались и хранились для личного употребления.

Несмотря на частичное признание вины виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств представленных стороной государственного обвинения:

- рапортом сотрудника полиции ФИО6 от 22.09.2025 о том, что им совместно с о/у ОКОН УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО7 22.09.2025 в 12:50 по адресу: 

<

...>, по подозрению в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ задержана гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая находилась в общественном месте в "состоянии опьянения схожим с наркотическим, зрачки глаз расширены, на свет не реагировали, кожные покровы лица имели покраснение, не ориентировалась в пространстве, запах алкоголя отсутствовал. При задержании гр. ФИО1 применялись спец. средства – наручники (том 1 л.д. 13);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 22.09.2025, произведенного в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 55 минут в помещении каб. 36 ОКОН УМВД России по Московскому району г. СПб, по адресу: 

<

...>, в целях обнаружения и изъятия предметов и веществ запрещённых в гражданском обороте на территории РФ. В ходе личного досмотра было обнаружено и изъято: в зеленом полимерном пакете, находящемся при ФИО1, обнаружен шоколадный батончик «Сникерс», с открытой оберткой, внутри которого обнаружен бумажный фрагмент белого цвета (сверток). Также при досмотре, в трусах, надетых на ФИО1, обнаружен прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. ФИО1 пояснила, что это наркотическое средство мефедрон вместе с перацитоном. Изъятое упаковано в конверт из бумаги белого цвета, заклеенный и опечатанный круглой печатью «для пакетов», на конверт нанесены пояснительные надписи, а также поставлены подписи участвующих лиц и понятых. Из правого кармана жилетки серого цвета изъят мобильный телефон «Ксеоми», в корпусе черного цвета, разбитой задней крышкой, камерой, с двумя сим-картами. Телефон не упаковывался. ФИО1, пояснила, что обнаруженное и изъятое принадлежит ей (том 1 л.д. 14-17);

- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров №15/И/3808-25 от 23.09.2025, согласно которой проведенным исследованием (качественные реакции, ХМС) установлено, что представленные на исследование вещества №№1,2 г, являются смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон. На исследование израсходовано по 0,02 г. вещества (том 1 л.д. 19);

- заключением эксперта №15/Э/Х/2694-25 от 09.10.2025, согласно которому представленные на исследование вещества №№1-2, массами №1-0,58 г., №2 - 0,20 г., является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон. На исследование израсходовано по 0,02 г. вещества (том 1 л.д.24-25);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 27.10.2025, согласно которому следователем после экспертного исследования №15/Э/Х/2694-25 от 09.10.2025, без вскрытия упаковки осмотрен конверт, содержащий первоначальные упаковки обнаруженных в ходе личного досмотра ФИО1 веществ, а также пакет с наркотическим средством, массой веществ 0,78 г., а также мобильный телефон «Redmi Note 13 Pro» № с сим-картой оператора «Йота» № оператора «МТС» №. При включении телефона, запрос ввода графического пароля. Введен пароль сообщенный ФИО1 комбинацией «35789». При загрузке мобильного телефона обнаружены приложения, в том числе «телеграмм» и «вотсап». При просмотре информации в мессенджере «Телеграм» обнаружена переписка с неизвестным под именем «Crown Piter» (@Piter_crown), в которой имеются сообщения о продаже наркотических или психотропных веществ, с указанием координат и местоположения закладок. В Переписке с «Диана цирк», ФИО1 спрашивает о том, что есть ли у нее наркотическое средство массой 6 грамм. Переписка с контактом «Василий», в которой гр. ФИО1 отправляет две ссылки на местоположение наркотических средств (магазин «Crown Piter»). В мессенджере «Ватсап» имеются следующие переписки. Переписка с «Владосик» (№), в которой ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 отправила последнему ссылку на местоположение закладки с наркотическим средством «Крб Зг Московская, координаты на фото, клад под меткой, черная изолента». Переписка с «Леха» (№), в которой он сообщает о ранее ему проданном наркотическом средстве гр. ФИО1 Переписка с (№), в которой неизвестный просит гр. ФИО1 продать наркотические средства за 2.000 рублей и 1.000 рублей. Переписка с контактом «Соседи» (№), в которой сообщается ФИО1 о том, что отсутствует закладка, замаскированная под камень. Переписка с контактом «Катерина» (№), в которой просит один грамм наркотического средства за телефон, а также просил на 5000 рублей наркотического средства. Осмотрено приложение «Галерея», где обнаружен скриншот с переводом денежных средств. При просмотре других мобильных приложений оперативно-значимой информации, представляющей интерес для следствия, не обнаружено. По окончании осмотра, телефон упакован в белый бумажный конверт, с пояснительной надписью, опечатан печатью №80 СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 27-28, 29-35); постановлением следователя наркотические средства, первоначальные упаковки и мобильный телефон признаны вещественными доказательствами с дальнейшим хранением в камере хранения СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербургу (том.1 л.д. 36-37, 38);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.70-71), согласно которым он проживает с ФИО1, с которой знаком около 6 месяцев, так же вместе с ними проживают двое ее малолетних детей возраста 4 и 2 года. На протяжении последних 4 месяцев они совместно с ФИО1 употребляют наркотические средства, в основном курят траву. Ему известно, что ранее ФИО1 работала в клининговой компании, однако в последнее время он стал обращать внимание на то, что ФИО1 стала уходить из дома одна, так же к ней стали постоянно приходить подозрительные люди, которым она передавала что-то, у ФИО12 стали появляться денежные средства. Люди связывались с ней по телефону, либо через мессенджеры. Так же ему известно, что ФИО1 неоднократно размещала наркотические средства путем оставления тайников - закладок на территории Санкт-Петербурга. Сам лично он, Свидетель №2, в распространении наркотических средств участия не принимал, наркотические средства никому не передавал. 22.09.2025 у своего дома по адресу: 

<

...> лит Е он, Свидетель №2, был задержан сотрудниками полиции, от которых в последствии узнал о том, что ФИО1 так же была ранее задержана, и что у нее при себе были наркотические средства. Где ФИО1 заказывала наркотические средства для дальнейшего распространения ему неизвестно, доступа к ее мобильному телефону у него не было. У него дома никаких наркотических средств нет, так как в квартире проживают дети, он за этим не следил.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 101-102), из которых следует, что 22.09.2025 года она приняла участие в качестве понятой при проведении личного досмотра ФИО1. Перед началом личного досмотра, всем участвующим лицам разъяснен порядок проведения мероприятия. Понятым, ей и второй девушке, были разъяснены права и обязанности, после чего в их присутствии 22.09.2025 в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 55 минут был проведен личный досмотр ФИО1, которой предложили добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что ФИО1 заявила, что таковые при себе имеет. Так в ходе досмотра в зеленом полимерном пакете, находящемся при ФИО1, был обнаружен шоколадный батончик «Сникерс», с открытой оберткой, внутри которой обнаружен бумажный фрагмент белого цвета (Сверток). Также при досмотре, в трусах надетых на ФИО1, обнаружен прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. ФИО1 пояснила, что это наркотическое средство «мефедрон» вместе с «перацитоном». Изъятое было упаковано в конверт, на котором она с понятой поставили свои подписи. Из правого кармана жилетки серого цвета изъят мобильный телефон «Ксеоми» он же, в корпусе черного цвета, разбитой задней крышкой, камерой, с двумя сим-картами. Телефон не упаковывался. ФИО1, пояснила, что обнаруженное и изъятое принадлежит ей. По данному факту был составлен соответствующий протокол, все участвующие лица с ним ознакомлены и поставили свои подписи в соответствующих местах, замечаний и дополнений не от кого не поступало.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 104-105), согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга. 22.09.2025 им, ФИО6, совместно с оперуполномоченным ФИО7 в рамках патрулирования обслуживаемой территории, проезжая в 12 часов 50 минут возле д. 14 корпус Е по Пулковскому шоссе г. Санкт-Петербурга они увидели девушку, в состоянии схожем с состоянием опьянения. При обращении к девушке, последняя представила документы на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Учитывая состояние девушки, ими было принято решение о задержании по подозрению в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, так как запах алкоголя изо рта отсутствовал, зрачки расширены, речь не внятная. Они доставили ФИО1 в ОКОН УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, по адресу: 

<

...>. Им, ФИО6, в рамках последующего досмотра были приглашены двое понятых женского пола, после чего, досмотр провела оперуполномоченный ОУР ФИО8 Со слов которой ему, ФИО6, стало известно, что в ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты наркотические средства, а также мобильный телефон марки «Ксяоми» в корпусе черного цвета со вставленными в него сим-картами. ФИО1 пояснила, что обнаруженное и изъятое принадлежит ей. По данному факту был составлен соответствующий протокол, все участвующие лица с ним ознакомлены и поставили свои подписи в соответствующих местах, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало. Впоследствии ФИО7 был осмотрен телефон, изъятый у ФИО1, где в сведениях о телефоне указано имя устройства: «Redmi Note 13 Pro». В телефоне обнаружены сведения о приобретении ФИО1 наркотических средств.

Перечисленные доказательства судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, проверены, оцениваются как объективные и достоверные, относимые и допустимые, друг другу не противоречащие, в своей совокупности достаточные для разрешения настоящего уголовного дела и признания вины подсудимой ФИО1 в совершенном ею преступлении доказанной по следующим обстоятельствам.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №2, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Одновременно суд учитывает, что допросы указанных свидетелей, показания которых оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, произведены следователем при строгом соблюдении всех требований УПК РФ, при этом дополнительных вопросов по обстоятельствам, не освещенным в показаниях свидетелей, данных на следствии, от участников процесса после их оглашения не поступило, в связи с чем суд не усматривает нарушений права подсудимой на защиту.

Кроме того, судом не установлено, а стороной защиты не представлено, оснований для оговора подсудимой данными лицами, поскольку в ходе предварительного следствия не установлено, что свидетели, кроме Свидетель №2, до событий исследуемых судом были знакомы с подсудимой, а работа в правоохранительных органах, как и привлечение в качестве представителей общественности, к указанному выводу не приводит.

Вопреки позиции подсудимой и стороны ее защиты суд принимает показания свидетеля Свидетель №2 и кладет их в основу приговора, поскольку состояние опьянения, зафиксировано актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2287/1 от 23.09.2025 года, установлено употреблением им наркотических средств на уровне предела обнаружения использования метода газовой хромато-масс-спектрометрии и не свидетельствует об оговоре свидетелем задержанной накануне ФИО1 Сведений об оказании давления на свидетеля Свидетель №2 сотрудниками полиции при даче показаний последним, несмотря на данные о его личности, стороной защиты не представлены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что изъятие наркотических средств у подсудимой произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ходе личного досмотра, в установленном законом порядке, в присутствии двоих понятых женского пола, упаковано, опечатано надлежащим образом, после чего в указанной в протоколе упаковке поступило на оперативное исследование и для производства химической экспертизы.

Вид и масса обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия вещества, определены справкой № 15/И/3808-25 от 23.09.2025 и заключением эксперта № 15/Э/Х/2694-25 от 09.10.2025, которые произведены уполномоченными должностными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности и в пределах своей компетенции. Вышеуказанное заключение химической экспертизы в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а его выводы согласуются с иными доказательствами стороны государственного обвинения. Размер изъятого наркотического средства в общей массе значительному соответствует.

Протоколом личного досмотра от 22.09.2026, проведенного в службе ОКОН УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д.20, подтверждается принадлежность наркотических средств ФИО1, что отражено как в процессуальном документе, так и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, выступившей в ходе личного досмотра в роли представителя общественности, самой подсудимой и стороной ее защиты не оспаривается.

Согласно показаниям подсудимой ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, она, ФИО1, некоторое время употребляет наркотические средства, при этом сбытом их не занимается. Когда стала сожительствовать с Свидетель №2, то соответственно стала общаться с его друзьями и им стал известен ее номер телефона. Иногда они звонили и просили им заказать наркотические средства. Они переводили ей денежные средства, а она заказывала им наркотик на сайте и скидывала фотографию с местом «закладки».

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1, данным в судебном заседании, как представленным с целью уменьшить ответственность за совершенное ею преступление. Стороной государственного обвинения представлена совокупность доказательств, из которых следует, что подсудимой ФИО1 посредством неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приискивались наркотические средства с дальнейшей их продажей неопределенному кругу лиц, что нашло свое подтверждение, в том числе и в протоколе осмотра мобильного телефона ФИО1, изъятого в ходе личного досмотра последней 22.09.2025 года.

При этом суд учитывает, что, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Согласно протоколу осмотра мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, зафиксирована переписка в мессенджере «Телеграм» обнаружена переписка с неизвестным под именем «Crown Piter» (@Piter_crown), в которой имеются сообщения о продаже наркотических или психотропных веществ, с указанием координат и местоположения закладок. В дальнейшем переписках с «Диана цирк», ФИО1 спрашивает о том, что есть ли у нее наркотическое средство массой 6 грамм. Переписка с контактом «Василий», в которой гр. ФИО1 отправляет две ссылки на местоположение наркотических средств (магазин «Crown Piter»). В мессенджере «Ватсап» имеются следующие переписки. Переписка с «Владосик» (№), в которой 12.09.2025 гр. ФИО1 отправила последнему ссылку на местоположение закладки с наркотическим средством «Крб Зг Московская, координаты на фото, клад под меткой, черная изолента». Переписка с «Леха» (№), в которой он сообщает о ранее ему проданном наркотическом средстве гр. ФИО1 Переписка с (№), в которой неизвестный просит гр. ФИО1 продать наркотические средства за 2.000 рублей и 1.000 рублей. Переписка с контактом «Соседи» (№), в которой сообщается ФИО1 о том, что отсутствует закладка, замаскированная под камень. Переписка с контактом «Катерина» (№), в которой просит один грамм наркотического средства за телефон, а также просил на 5000 рублей наркотического средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 незаконно хранила изъятое у нее в ходе личного досмотра наркотическое средство, намереваясь выполнить действия для осуществления последующего незаконного сбыта указанных веществ неопределенному кругу лиц, тем самым совершила действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств, составляющие часть объективной стороны сбыта, что свидетельствует об умысле подсудимой на незаконный сбыт наркотических средств.

Судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о воздействии третьих лиц при формировании умысла ФИО1 к совершению противоправных действий, направленных непосредственно на незаконный сбыт наркотических средств. Вместе с тем, судом учитывается, что незаконные действия подсудимая выполняла в составе группы лиц с неустановленным на стадии предварительного следствия лицом, который сообщал ей координаты закладок, необходимых для дальнейшего распространения подсудимой наркотических средств неопределенному кругу лиц.

О предварительном сговоре подсудимой и неустановленного соучастника с распределением ролей свидетельствует совместный и согласованный характер их действий. Так ФИО1, получив от неустановленного лица для осуществления «закладок» посредством направленных последней координат местонахождения «закладки», наркотическое средство хранила до определенного времени с целью последующего сбыта, после чего, выполняя указания соучастника, следуя по Московскому району, намеревалась разместить наркотические средства, зафиксировав их местоположения и направить указанные сведения соучастнику для последующей успешной реализации наркотических средств с целью получения дохода от указанной деятельности.

Выполнение ФИО1 конкретной роли в системе сбыта наркотических средств без непосредственного его контакта с потребителями, не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на сбыт указанных веществ, а лишь подтверждает наличие факта предварительного сговора с соучастником с выделением ей определенной ограниченной роли для минимализации рисков быть изобличенными правоохранительными органами. При этом именно ФИО1 должна была разместить запрещенные вещества для последующего их приобретения потребителями, то есть выполнение роли ФИО1 в данном преступлении являлось необходимым и достаточным для осуществления сбыта наркотических средств, и таким образом осуществив противоправные действия ФИО1 выполнила объективную сторону преступления – сбыта наркотических средств в установленном органом предварительного расследования размере.

При таких обстоятельствах, совершение ФИО1 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с подтверждением соответствующего квалифицирующего признака суд считает установленным и доказанным.

Вопреки позиции стороны защиты подсудимая ФИО1 посредством соучастника незаконно приискала наркотические средства, хранила при себе, намереваясь выполнить свою роль в совершении преступления, путем размещения «закладок» и доведения соответствующей информации для осуществления незаконного приобретения указанных веществ, тем самым совершила действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств, составляющие часть объективной стороны сбыта, что свидетельствует об умысле подсудимой на незаконный сбыт наркотических средств.

Одновременно суд учитывает, что сообщение ФИО1 сведений об информации находящейся в мобильном телефоне подсудимой, пароля от мобильного устройства, хоть и не свидетельствует о добровольном отказе от совершения преступления, вместе с тем, поведение ФИО1 после совершения преступления расценивается как активное способствование ею раскрытию и расследованию преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, и подлежит учету при назначении наказания как смягчающее обстоятельство.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 в части предъявленного обвинения в совершении незаконного сбыта наркотических средств, вменен квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет», поддержанный стороной государственного обвинения в прениях.

Согласно п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по признаку, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, признательных показаний подсудимой ФИО1, данных в судебном заседании, в объеме представленной ею позиции, протокола осмотра предметов - мобильного телефона «Редми Нот 13 Про», №, изъятого у ФИО1 в ходе личного досмотра 22.09.2025 года, следует, что объективная сторона преступления, связанного с незаконным распространением наркотических средств выполнена подсудимой с использованием сети «Интернет», в том числе мессенджера «Телеграм», посредством которого ФИО1 и сообщала места «закладок» потенциальным потребителям наркотических средств. При таких обстоятельствах суд находит доказанным квалифицирующий признак инкриминируемого ФИО1 преступления как совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Суд не усматривает оснований для признания протокола личного досмотра ФИО1 от 22.09.2025 года в части указания на изъятие у нее мобильного телефона «Ксиоми» в корпусе черного цвета, с сим-картами, содержащими номера № а также протокола осмотра мобильного телефона «Редми Нот 13 Про» от 27.10.20245, изъятого у ФИО1 в рамках личного досмотра, недопустимыми доказательствами, поскольку согласно фототаблицы к протоколу осмотра предметов осмотренный мобильный телефон, изъятый у ФИО1 фактически имеет марку «Редми Нот 13 Про» с теми же идентификационными данными, что и «Ксиоми».

В ходе судебного разбирательства стороной государственного обвинения был представлен в качестве доказательства рапорт об обнаружении признаков преступления (в томе 1 л.д. 12), который не имеет доказательственного значения, являясь процессуальными поводом к возбуждению уголовного дела, и не свидетельствует ни в пользу наличия события либо состава преступления, ни в пользу доказанности виновности либо невиновности подсудимой, в связи с чем суд, не ставя под сомнение процессуальную допустимость данного документа, не учитывает его в качестве доказательства и не приводит его в приговоре.

При исследовании представленных стороной обвинения доказательств суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия, произведенного уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии двоих понятых, специалиста, с последующим изъятием наркотического средства, его оперативного исследования и получения заключения химической экспертизы, выемки мобильного устройства, принадлежащего подсудимого и его осмотра. Протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны всеми участвующими лицами, замечания и заявления от которых не поступали, оснований для признания их недопустимым доказательством суд не усматривает, стороной защиты не заявлено. Каких-либо замечаний при производстве следственных действий от ФИО1 и стороны ее защиты не поступило. Данных, свидетельствующих о заинтересованности лиц, участвовавших в качестве понятых при производстве следственных действий, материалы уголовного дела не содержат, судом не установлено, стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах, элементы объективной стороны незаконного хранения наркотических средств в рамках достижения своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, выполнены ФИО1 в полном объеме, при этом преступление не было доведено до конца по обстоятельствам от подсудимой объективно не зависящим.

Учитывая, что совокупность исследованных доказательств стороны государственного обвинения является достаточной для разрешения дела, и каких-либо сомнений, в том числе и неустранимых, в доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершенном ею преступлении судом не установлено ввиду отсутствия таковых, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - совершение покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1 сведения о состоянии ее здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Одновременно при назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания за неоконченное преступление, в данном случае за покушение на его совершение.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию совершенного преступления, что выразилось в сообщении пароля от мобильного устройства, признательных показаний оперативным сотрудникам полиции в объеме представленной ею позиции по его обстоятельствам, которые нашли свое подтверждение при их проверке в рамках предварительного следствия.

Одновременно суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении подсудимой малолетних детей, 2021 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном ею преступлении в объеме представленной ею позиции, данные о состоянии здоровья ФИО1, состояние здоровья малолетних детей подсудимой, наличие у них хронических заболеваний, в том числе установленной медицинской организацией инвалидности у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом не установлено, а стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 не судима, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, сведений отрицательно характеризующих и компрометирующих подсудимую по месту регистрации или проживания материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что ФИО1 совершила покушение на умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории особо тяжких, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой как и достижение иных целей наказания будет достигнуто путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ и назначения иного, менее строгого чем лишение свободы наказания, поскольку смягчающие наказание обстоятельства исключительными не являются и совокупности не образуют.

Одновременно с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств существенно их уменьшающих, оснований для снижения его категории тяжести в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств их отягчающих, суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы не должно быть чрезмерно продолжительным, при этом также считая необходимым применить при назначении наказания подсудимой положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также назначив его с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, ниже низшего предела, без ссылки на применение ст. 64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления и роли подсудимой в нем, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление осужденной возможно без реальной изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание подсудимой ФИО1 в виде лишения свободы с применением правил ст.82 УК РФ, то есть с отсрочкой исполнения наказания достижения ее ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 02.10.2037 года, с возложением обязанностей, способствующих контролю и исправлению осужденной.

Одновременно учитывая изложенные обстоятельства, а также материальное и имущественное положение подсудимой, наличие у нее иждивенцев и их состояние здоровья, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, в том числе: хранение наркотических средств с первоначальными упаковками до принятия решения по выделенному уголовному делу, а также конфискации мобильного телефона, принадлежащего подсудимой «Айфон 11» в корпусе серого цвета в связи с его использованием при совершении преступления.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Гражданский иск по данному уголовному делу отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 02.10.2037 года.

Меру пресечения, избранную подсудимой ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в последующем отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 0,74 г., с первоначальными упаковками, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- мобильный телефон «Редми Нот 13 Про», №, с сим-картой оператора «Йота» №, хранящийся в камере хранения УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, по вступлению приговора в законную силу в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского Городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения государственным обвинителем апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: