Дело № 1-127/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Первухиной Н.В.,

при секретарях: Колесниковой А.М., Юдиной Ю.Г., Шатобаловой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Огневой О.В., 

защитников – адвокатов: Коваль С.П. и Бугаевой Т.В., предоставивших соответственно: ордера № 089583 от 17.03.2017 г., № 089695 от 16.03.2017 г.; удостоверения: № 277 от 01.11.2002 г., № 1387 от 06.10.2015 г.,

подсудимых: ФИО5, ФИО6, 

потерпевшей: ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства

материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>:

1) 25.04.2013 г. мировым судьей судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края по ч.1 ст.175 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17.06.2014 г. условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Освобожден 16.04.2015 г. по отбытии срока;

2) 20.02.2017 г. Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года,

содержащегося под стражей с 24 декабря 2016 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО6, 

<

данные изъяты>:

1) 16.03.2016 г. Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23.08.2016 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 20.02.2017 г. Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года,

содержащегося под стражей с 24 декабря 2016 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО6 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2016 г. в период времени с 16-15 час. до 16-24 час. у ФИО5 и ФИО6, находившихся в помещении магазина «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, реализуя который, они распределили между собой роли, согласно которым ФИО5 похитит сумку, принадлежащего ФИО1., из продуктовой тележки, и передаст ее ФИО6, наблюдающему в это время за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО5, после чего похищенную сумку вынесет из помещения магазина.

Реализуя преступный умысел, ФИО6 и ФИО5, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, с корыстной целью, действуя совместно и согласованно, в вышеуказанные время и месте, подошли к продуктовой тележке, стоявшей позади ФИО1, и ФИО5, убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, взял из тележки, принадлежащую последней сумку, которую передал ФИО6, наблюдавшему за окружающей обстановкой и действующему по ранее разработанному плану. Взяв из рук ФИО5 похищенную сумку, ФИО6 положил ее под свою куртку, надетую на нем, после чего оба скрылись с места преступления вместе с похищенным. Таким образом, ФИО5 и ФИО6, действуя совместно и согласовано тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: женскую сумку за 1500 руб., в которой находились кошелек за 100 руб. с денежными средствами в сумме 3 200 руб., крем для рук «Нежность» за 50 руб., шампунь «Линда» за 50 руб., одноразовые станки для бритья «Биг» за 75 руб., расческа за 50 руб., зеркало за 50 руб., упаковка влажных салфеток за 50 руб., заколка для волос за 80 руб., 2 детских заколки по 80 руб. на общую сумму 160 руб., и не представляющие материальной ценности: футляр для визитных карточек, дисконтные карты, именную карту «Лента», три банковские карты «Сбербанк России» на имя ФИО1., банковскую карту «Сбербанк России» на имя ФИО2., всего причинив ущерб потерпевшей на общую сумму 5 365 рублей. 

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО6 вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись.

Так, ФИО5 суду показал, что в вышеуказанный период времени они с ФИО6, находясь в магазине «Мария-Ра» на 

<

адрес>, увидели звонившую по телефону потерпевшую, рядом с которой стояла тележка, где лежала сумка. Решив похитить ту, предложил ФИО6 и тот согласился. Когда женщина стояла к ним спиной, он взял из тележки сумку и передал её ФИО6, после чего они направились к выходу из магазина. Выйдя из магазина, он дождался задержавшегося ФИО6, который сообщил, что на выходе его останавливал администратор с целью проверить сумку, но тот сказал, что сумка принадлежит его матери. Из сумки они достали кошелек, забрали деньги, которые совместно потратили на спиртное, а сумку со всем, что в ней было, выбросили. С перечнем похищенного и его стоимостью, согласен, признает исковые претензии потерпевшей.

Подсудимый ФИО6, признавая в полном объеме перечень похищенного и его стоимость, исковые претензии потерпевшей, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого ( т.1 л.д.53-57, 82-86, 185-188 ), он подтвердил факт совместного хищения с ФИО5 сумки с содержимым у потерпевшей при вышеизложенных обстоятельствах, уточняя, что они договорились о совершении кражи, увидев сумку в тележке рядом с потерпевшей, которая разговаривала по телефону и не обращала внимание на них. Сумку взял из тележки ФИО5, передал ему, он спрятал ту под свою куртку и пошел на выход из магазина, где его остановил охранник, попросив показать, что под курткой, на что он ответил, что это сумка его матери и ему поверили. Вместе с ФИО5 они забрали из сумки деньги, купюрами по 500 и 100 рублей, а сумку с содержимым выбросили, деньги совместно потратили.

В ходе проверки показаний на месте, ФИО5 (т.1 л.д. 143-149) и ФИО6 (т.1 л.д. 155-156), подтвердили обстоятельства содеянного, при которых совершили хищение сумки с содержимым у потерпевшей в магазине «Мария-Ра» на 

<

адрес>.

Помимо признания вины подсудимыми, их виновность нашла подтверждение в следующих доказательствах.

Так потерпевшая ФИО1 показала суду, что в указанный период времени, находясь в магазине «Мария-Ра» на 

<

адрес>, когда отвлеклась, разговаривая по телефону, не заметила, как кто-то похитил из тележки, принадлежащую ей сумку с деньгами в сумме 3200 рублей и вышеуказанными предметами, всего на общую сумму 5365 рублей, с оценкой которых в соответствии с заключением товароведческой экспертизы она согласна в полном объеме. После обращения к охране магазина и в полицию по данному факту, ей было предложено просмотреть видеозапись, имевшуюся в магазине, где она увидела двух мужчин, один из которых забрал из тележки её сумку и передал другому. В настоящее время в одном из подсудимых она опознала мужчину, им оказался ФИО5. Ущерб от кражи для неё значительный с учетом доходов семьи, нахождении на иждивении двух малолетних детей, её декретного отпуска, наличия кредитов, оплаты за съемную квартиру, коммунальных платежей. Предъявляет исковые претензии на вышеуказанную сумму ущерба к подсудимым.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3., находившимся на рабочем места в качестве администратора в указанном магазине, последний видел, как в помещение магазина зашли двое мужчин, которые постоянно оглядывались и похоже были в нетрезвом виде. Вскоре заметил, как один из них быстро пошел на выход и под курткой у последнего что-то находилось. Он остановил того, под курткой у мужчины оказалась женская сумка, которая, якобы, принадлежала его матери. Оснований задерживать мужчину не было. Как вышел второй мужчина, он не видел, поскольку услышал женский крик о том, что похитили сумку. Догнать мужчину с сумкой он не смог, но до приезда полиции, просмотрел записи с видеокамер магазина, где видел, как один из этих мужчин в серой куртке, как позже узнал ФИО5, подошел к тележке и забрал из нее сумку, передав второму мужчине, которого он и останавливал на выходе, позже узнав, что это ФИО6 (т.1 л.д. 158-160).

Свои показания свидетель ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО5 (т.1 л.д.161-165) и с ФИО6 (т.1 л.д. 166-170).

В ходе следствия свидетель ФИО4 (сотрудник полиции) подтвердил, что в ходе работы по заявлению потерпевшей ФИО1 о краже сумки, с места происшествия был изъят след пальца руки, принадлежащий ФИО5. В ходе беседы с последним и ФИО6, последние заявили явки с повинной, признавшись в совершении данного преступления. В ходе предварительной проверки им также был изъят в магазине, где была совершена кража СД-диск с видеозаписью с камер наблюдения в магазине (т.1 л.д.32-34).

При проведении очных ставок с ФИО5 и ФИО6, свидетель ФИО4 подтвердил свои показания (т.1 л.д. 161-165, 166-170).

Вина подсудимых также нашла свое подтверждение в совокупности следующих письменных доказательств. 

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от 21.12.2016 г. в магазине «Мария-Ра» по 

<

адрес>, были изъяты следы рук (т.1 л.д. 5-9), которые по заключению эксперта № 22 от 16.01.2017 г. ( т.1 л.д. 133-137) принадлежат ФИО5 и впоследствии были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 141-142). 

Из протокола выемки от 24.12.2016 г. (т.1 л.д.36-37) следует, что у свидетеля ФИО4 изымался СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещении магазина «Мария-Ра» по 

<

адрес>, который в последующем был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.38-43). 

Из заключения судебной товароведческой экспертизы №24-17-01-83 от 10.01.2017 г, следует, что рыночная стоимость, с учетом износа, на момент совершения преступления, похищенного имущества потерпевшей, составляет 2165 рублей (т.1 л.д. 118-125).

Таким образом, суд, изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимых в совершении указанного преступления, поскольку совокупность вышеперечисленных доказательств непротиворечива, доказательства находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину происшедшего.

Судом установлено, что подсудимые ФИО5 и ФИО6 совершили кражу имущества потерпевшей, действуя обоюдно и согласованно, предварительно договорившись об этом, причинив тем самым последней материальный ущерб в сумме 5365 руб., что по мнению потерпевшей является для нее значительным ущербом с учетом её материального положения. Однако суд не может согласиться с тем, что потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение хищением вышеперечисленного, поскольку похищено было денежных средств лишь на сумму 3200 рублей, а остальные вещи и предметы составляли сумму ущерба в 2165 рублей, из них стоимость наиболее дорогой вещи – сумки: 1500 руб. Другие предметы вообще не имели материальной ценности, либо с учетом износа были оценены в сумму менее 100 рублей. Учитывая значимость похищенных вещей и предметов, которые не являлись предметом первой необходимости для потерпевшей, наличие заработка у супруга потерпевшей, другого дохода в виде пособия на ребенка на момент совершения преступления, суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения подсудимым квалифицирующий признак значительности ущерба, как необоснованно вмененного. 

Действия ФИО5 и ФИО6, каждого в отдельности, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

При этом суд считает необходимым уточнить в предъявленном обвинении сумму причиненного потерпевшей ущерба в размере 5365 руб., согласно оценке похищенного имущества в соответствии с заключением товароведческой экспертизы, с чем согласны потерпевшая и подсудимые.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что указанное преступление носит тайный характер, является оконченным.

Как личность подсудимый ФИО5 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. На учете в АКНД, АККПБ не состоит. 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинения потерпевшей, мнение последней, не настаивающей на суровом наказании, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, наличие 

<

данные изъяты> г.р. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд не усматривает, в том числе, беременность сожительницы, что не нашло документального подтверждения и его явку с повинной, а также первоначальное объяснение, поскольку обстоятельства преступления и лицо его совершившее, стали известны сотрудникам полиции до задержания подсудимого. 

К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд относит наличие рецидива. 

Подсудимый ФИО6 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. На учете в АКНД, АККПБ не состоит. 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинения потерпевшей, мнение последней, не настаивающей на суровом наказании, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6, суд не усматривает, в том числе, его явку с повинной и первоначальное объяснение, поскольку обстоятельства преступления и лицо его совершившее, стали известны сотрудникам полиции до задержания подсудимого. 

Несмотря на наличие судимостей, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, суд не усматривает.

С учетом изложенного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание у каждого из подсудимых и при отсутствии отягчающих у подсудимого, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых и их роли в содеянном, суд считает целесообразным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы: с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО5; с применением ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО6, а также условно каждому, на основании ст.73 УК РФ, с установлением определенных обязанностей, признавая их исправление возможным без изоляции от общества, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимых и положительно повлияет на условия жизни их семей. При этом, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, суд полагает возможным сохранить в отношении ФИО6 условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края 16.03.2016 г. Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.02.2017 г. в отношении ФИО5 и ФИО6 подлежит самостоятельному исполнению. 

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе принудительных работ, а также наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с виновного лица подлежит возмещению ущерб, причиненный его действиями. По делу вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в хищении имущества потерпевшей ФИО1 установлена, причиненный потерпевшей ущерб подтвержден материалами уголовного дела, в связи с чем, исковые требования гражданского истца ФИО1 в размере 2365 рублей, с учетом частичного возмещения ущерба в размере 3000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом молодого, трудоспособного возраста подсудимых, их согласия с материальными претензиями потерпевшей. 

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: находящиеся в материалах уголовного дела: оптический диск с видеозаписью, 7 дактопленок со следами рук, следует хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде гонорара адвокатов: Саттаровой Т.В. за участие на предварительном следствии в сумме 5060 рублей 00 копеек; ФИО7 за участие на предварительном следствии в сумме 1265 рублей 00 копеек; Коваль С.П. за участие на предварительном следствии в сумме 6325 рублей и в судебном заседании в сумме 3162 руб. 50 коп.; ФИО8 за участие в судебном заседании в сумме 3162 руб. 50 коп. - подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимых, учитывая их молодой, трудоспособный возраст. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО6 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения в отношении ФИО5 и ФИО6 в виде заключения под стражу – отменить, освободив их из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговоры Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.02.2017 г. в отношении ФИО5 и ФИО6; Рубцовского городского суда Алтайского края от 16.03.2016 г. в отношении ФИО6 - исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 2365 (пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, 7 дактопленок со следами рук – хранить в материалах уголовного дела. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов, с ФИО5 - 9487 руб. 50 коп.; с ФИО6 - 9487 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Н.В. Первухина