Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Ворониной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, указав в заявлении, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 19 апреля 2020 года № №, удовлетворены требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 170 000 рублей 00 копеек. Считает, что решение Финансового Уполномоченного № от 19.04.2020 не соответствует положениям ст. 19 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Санкцией является мера обеспечения исполнения обязательств, которая включает в себя неустойку, штраф, пени.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно решению Финансового Уполномоченного № от 19.04.2020, к Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поступившее обращение ФИО1 с учетом п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правим потребителей финансовых услуг» не подлежало рассмотрению Финансовым Уполномоченным. В порядке ст. 27 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам истребителей финансовых услуг», рассмотрение обращения подлежало прекращению.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12.11.2018, а также решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 22.08.2019 по делу № были установлены обстоятельства для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного № от 19.04.2020 не соответствует закону и нарушает законные права и интересы АО «МАКС».

На основании изложенного, истец просил суд решение финансового уполномоченного № от 19.04.2020 г. года признать незаконным и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса "Российской Федерации и снизить размер неустойки. 

В свою очередь от службы финансового уполномоченного поступили возражения, в которых представитель просит суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что он основан на неправильном толковании норм права. Требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Апелляционным определением Ростовского областного суда, а также решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к данному делу. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несостоятелен, поскольку решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку исследованным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела следует, что уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 170 000 рублей 00 коп. 

В рамках рассмотрения Обращения в адрес АО «МАКС» направлено уведомление от 20.03.2020 № № запросом о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении.

АО «МАКС» письмом от 26.03.2020 № предоставлены сведения и документы. 

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2017 вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 15.06.2017 по 14.06.2018.

Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 24.05.2017 по 23.05.2018.

21.10.2017 представитель Заявителя обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №

21.10.2017 АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>

13.11.2017 АО «МАКС» получено заявление (претензия) представителя Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек и компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек и неустойки. 

В обоснование своих требований Заявителем приложено экспертное заключение от 13.11.2017 №, подготовленное ООО «Стратегия оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом учета износа запасных частей составляет 411 844 рублей 40 копеек.

22.11.2017 АО «МАКС» направило адрес Заявителя; направление на СТОА.

Заявителем было подано исковое заявление в Железйодорожный районный суд города Ростова-на-Дону о взыскании страховой возмещения в рамках договора ОСАГО к АО «МАКС».

В соответствии с решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 10.08.2018 по делу № с АО «МАКС» в пользу Заявителя взысканы страховое возмещение, неустойка за период с 12.11.2017 по 28.06.2018, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате юридических услуг, расходы на оплату досудебной экспертизы, расходы по оплате судебной экспертизы, в общей сумме 1654 500 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12.11.2018 решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 10.08.2018 по делу № изменено в части взыскания неустойки, с АО «МАКС» в пользу Заявителя взыскана неустойка в размере 200 000 рублей 00 копеек.

АО «МАКС» исполнило вышеуказанные судебные акты 01.02.2019, что подтверждается инкассовым поручением №.

05.07.2019 в АО «МАКС» поступило заявление (претензия) представителя заявителя с требованием о выплате неустойки за период с 29.06.2018 по 12.11.2018 в размере 200 000 рублей 00 копеек.

15.07.2019 АО «МАКС» в адрес представителя Заявителя направлен отказ в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты неустойки. 

He согласившись с отказом в выплате неустойки, Заявителем было подано исковое заявление в Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону о взыскании неустойки за период с 29.06.2018 по 12.11.2018 в размере 200 000 рублей к АО «МАКС».

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 22.08.2019 по делу № с АО «МАКС» в пользу Заявителя взыскана неустойка за период с 29.06.2018 по 12.11.2018 в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.10.2019 решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 22.08.2019 по делу № оставлено без изменения.

Установлено, что заявителем и АО «МАКС» решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 22.08.2019 по делу № исполнено 04.12.2019.

23.12.2019 в АО «МАКС» поступило заявление (претензия) представителя Заявителя с требованием о выплате неустойки за период с 13.11.2018 по 24.01.2019г. размере 170 000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «МАКС» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 22.01.2020.

20.01.2020 АО «МАКС» в адрес представителя заявителя направлен отказ в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты неустойки.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодов времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

После первоначального обращения заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения АО «МАКС» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

Поскольку заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «МАКС» 21.10.2017, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 10.11.2017, а неустойка - исчислению с 12.11.2017. 

Страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек выплачено АО «МАКС» Заявителю 01.02.2019, что подтверждается платежным поручением №.

Решениями Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 10.08.2018 по делу № и от 22.08.2019 по делу № взыскана неустойка за период с 12.11.2017 по 28.06.2018 и за период с 29.06.2018 по 12.11.2018 в сумме 230 000 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 13.11.2018 по 01.02.2019 (81 календарный день), составляет 324 000 рублей 00 копеек (1 % от 400 000 рублей х 81 календарный день).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что судом с АО «МАКС» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 230 000 рублей, взысканию в пользу заявителя подлежит неустойка в пределах лимита в размере 170 000 рублей 00 копеек.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», основан на неправильном толковании закона.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона oт 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ. 

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ.

Суд полагает, что довод заявителя о преюдициальности Апелляционного определения Ростовского областного суда и решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, также несостоятелен.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако в деле, рассматриваемым Ростовским областным судом. Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом деле Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Апелляционным определением Ростовского областного суда, а также решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу.

Рассматривая довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что он несостоятелен, ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона oт 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по нравам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Закона № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получении кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченною правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законам полномочиями по снижению размера неустойки. 

На основании статьи 333 ГК РФ полномочиями по снижению размера неустойки обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предписана обязанность страховщику произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценивая доводы страховой компании о снижении взысканной неустойки, суд учитывает вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, конкретные обстоятельства дела, а именно - вид причиненного вреда, срок и характер допущенного страховой компанией нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, общий размер взысканных штрафных санкций, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о снижении взысканной неустойки.

С учетом изложенного, заявленные требования Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги и о применении положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.09.2020г.

Судья: