Дело № 10-625/2024 Судья Филимонова Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 08 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием: 

прокурора Таракановой Т.И.,

защитника – адвоката Сидоровой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Барышниковой Е.М., апелляционной жалобе адвоката Гибадуллиной И.С., действующей в интересах осужденного ФИО2, на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2023 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 13 ноября 2012 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 мая 2018 года на 2 года 4 месяца 28 дней; 

- 20 мая 2021 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 19 июля 2021 года;

- 02 декабря 2022 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 31 марта 2023 года; 

осужден:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (совершенным до вынесения приговора от 02 декабря 2022 года) назначено наказания в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с преступлением по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2022 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

В срок отбытия наказания, назначенного по совокупности преступлений, произведен зачет отбытого срока наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2022 года с 02 декабря 2022 года по 31 марта 2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Миасского городского суда Челябинской области 02 декабря 2022 года по совокупности с преступлениями, предусмотренными ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 29 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Сидоровой А.Е., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе; суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор, осужден по двум преступлениям за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Кроме того, он же, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, осужден за неприбытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Преступления совершены на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Барышникова Е.М. выражает несогласие с вынесенным приговором, указывая, что по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ, судом квалифицированы действия ФИО2 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, при этом, исходя из описания объективной стороны, осужденный совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Обращает внимание, что во вводной части приговора отсутствуют сведения об отбытии наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 20 мая 2021 года. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Гибадуллина И.С., действующая в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с вынесенным приговором по причине назначения чрезмерно сурового наказания. Акцентирует внимание, что осужденный вину признал, активно участвовал в расследовании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты> состояние здоровья, трудоустроен. Просит снизить размер назначенного наказания, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный и его защитник поддержали в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдены.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия осужденного по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

По преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

По преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Принимая во внимание, что описательная часть приговора содержит изложение объективной стороны преступления, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. В резолютивной части приговора ФИО2 признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что квалификация действий осужденного по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, где приведена диспозиция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является явной технической ошибкой, подлежащей уточнению.

Кроме того, в квалификации по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, излишне указано «или ограничений», в связи с чем необходимо внести соответствующие уточнения. Внесение вышеуказанных изменений не влияет на законность и обоснованность принятого решения, а также размер назначенного осужденному наказания.

С учетом внесенных уточнений квалификация действий ФИО2 по данным преступлениям является верной. 

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, по каждому преступлению судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, 

<

данные изъяты>.

При этом суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда об отсутствии активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, ввиду их выявления сотрудниками полиции, отсутствии информации, которая бы имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и влияла на ход и результаты расследования.

Судом также учтены данные, характеризующие личность осужденного: ФИО2 проживает со старшим братом, характеризуется посредственно, работает. 

Оснований для выводов о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется. Судом надлежащим образом мотивирован вывод об отсутствии оснований для признания рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, о применении положений ст. 68 УК РФ.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, несмотря на смягчающие обстоятельства, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вид и размер наказания судом определены в пределах санкций ч.ч. 1 и 2 ст. 314.1 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, личность осужденного суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО2 положений ст. 53.1, 73 УК РФ и иных видов наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание с применением положений ч. 2 и ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ судом назначено верно. Вместе с тем, суд в резолютивной части приговора при указании принципа сложения наказаний по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, допустил техническую ошибку, указав о применении «частного» сложения наказаний. Принимая во внимание правильное указание судом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, предусматривающей применение принципа частичного сложения назначенных наказаний, исходя из размера назначенного осужденному наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ, свидетельствующего о применении именно указанного принципа, отсутствии оснований для применения иного принципа сложения наказаний с учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести в приговор соответствующие уточнения, не влияющие на его законность и обоснованность.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО2, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Государственным обвинителем верно обращено внимание на отсутствие во вводной части приговора сведений об освобождении ФИО2 по приговору от 20 мая 2021 года, о чем необходимо внести соответствующие изменения.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- указать в его вводной части сведения об освобождении по отбытии наказания 19 июля 2021 года по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 20 мая 2021 года;

- уточнить квалификацию действий ФИО2 по преступлению в период ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Вместо ошибочно указанной ч. 2 ст. 314.1 УК РФ;

- уточнить квалификацию действий ФИО2 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- уточнить в резолютивной части приговора при указании положений ч.2 ст. 69 УК РФ о применении принципа частичного сложения наказаний по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Барышниковой Е.М., апелляционную жалобу адвоката Гибадуллиной И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья