Дело № 2-170/2025

23RS0006-01-2024-005555-32 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 19 июня 2025г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В., 

при секретаре Чередниченко А.Г.,

с участием: истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении помех в пользовании жилым домом,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит обязать ответчиков восстановить прежний вид всем наружным стенам, примыкающим к комнатам: 

<

....>, 

<

....>, 

<

....>, 

<

....>, 

<

....>, 

<

....> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

....>; назначить ответчикам срок исполнения 1 месяц после вступления в силу решения суда; взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Армавирского городского суда от 

<

....> по делу 

<

....> судом определен порядок пользования между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 жилым домом, расположенным по адресу: 

<

....>. Ответчики не желают оборудовать дверной проем между комнатами 

<

....> и 

<

....>, выделенными по решению суда. Поэтому ими были измазаны цементным раствором наружные стены, прилегающие к комнатам 

<

....> (жилая комната) с южной и западной стороны, 

<

....> спальня с южной и восточной стороны, 

<

....> прихожая с западной стороны, 

<

....> кухня с северной и западной стороны, 

<

....> с восточной и южной стороны, 

<

....> ванная комната с восточной стороны. На угловой стене, прилегающей к комнате 

<

....> (кухня) более 20 лет назад, возникла косая трещина в результате воздействия землетрясения, также были мелкие трещины на наружной стене, прилегающей к ванной 

<

....>; на стенах, прилегающих к комнатам 

<

....>, 

<

....>, 

<

....>, 

<

....> не было и нет трещин. Этими действиями ответчики представили жилой дом в аварийном состоянии, и якобы поэтому им нельзя оборудовать дверной проем, в связи с чем жилой дом стал выглядеть как сарай. Данный жилой дом строил самостоятельно, наружные стены жилого дома сделаны под расшивку, чем был обеспечен приемлемый эстетический вид. В настоящее время весь вид жилого дома изуродован, внешне жилой дом похож на сарай, что приносит истцу моральные страдания, в связи с чем истец вынужден обратиться с указанным иском в суд. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным. Также указал, что ремонт наружных стен дома ответчики с ним, как с совладельцем дома, не согласовывали. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, как необоснованных. Пояснила, что шпаклевание трещин на стенах требовалось для предотвращения выветривания и выкашивания материала, предотвращения попадания влаги и предотвращения охлаждения внутренней части стен. На представленных фотографиях отчетливо видны как трещины, существовавшие до шпаклевания, так и проступающие по зашпаклеванным местам. Также видны вновь появившиеся трещины и трещины, которые не удалось зашпаклевать из-за значительной высоты и доходящие до самой крыши дома. Цементный раствор для шпаклевки был применен в местах, где на стенах были трещины. Ремонт стен дома осуществляли за счет собственных средств и от ФИО1 не требовали никакого участия – ни финансового, ни материального, также не предъявляли к нему никаких требований после ремонта стен. Шпаклевка трещин на наружных стенах дома не создает никаких препятствий во владении, пользовании и распоряжении жилым домом, наоборот, после шпаклевания трещин, стены внутри дома перестали покрываться плесенью. Недовольство внешним видом зашпаклеванных стен дома не является препятствием в практическом пользовании жилым домом и не может рассматриваться как реальная помеха. Во время шпаклевки стен ФИО1 никаких возражений не высказывал, в полицию не обращался, сам принес тяжелую лестницу для того, чтобы можно было зашпаклевать верхнюю часть стен. Просила в удовлетворении иска отказать. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, считая заявленные требования необоснованными. Пояснила, что доводы истца являются надуманными, об аварийности дома никогда не заявляли, ухаживать за жильем это обязанность собственника дома, поэтому шпаклевание наружных стен дома было вызвано необходимостью. Просила в удовлетворении иска отказать. 

В судебном заседании была допрошена эксперт ИП К, которая подтвердила выводы экспертного заключения. Пояснила, что в основном осматривала строительные конструкции жилого дома. Это наружные стены, внутренние стены, заходила внутрь дома, а также осматривала крышу и погреб. Фотографии были в материалах судебного дела, на доме были трещины до того, как они затерли их, поэтому там видно, что трещины затерты, на них и обратила внимание, когда проводила осмотр. Трещины на доме, имеющиеся на фотографиях, видела на наружных стенах дома. Сейчас они уже затерты, сделали их. Сами трещины не раскрывала. Дом нужно приводить в порядок и внутри, и снаружи, надо делать ремонт. И снаружи необходим ремонт дому и цоколь отштукатурить. Отмостку надо делать обязательно. Потому что отмостка является препятствием для попадания атмосферных осадков под дом. На фотографии видна трещина в цоколе, образовалась из-за неправильно выставленной опалубки. Волосяные трещины имеются и на доме. Трещины нужно было заделать немного поаккуратней и все. В дефектной ведомости написала, что требуется затирка швов. Сквозных трещин в доме не увидела, в комнате 

<

....> была волосяная трещина. Если за домом не ухаживать, то трещины будут больше разрываться.

Выслушав участников процесса, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 3 ГПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов. Которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том. Что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим имуществом.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 

<

....> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассматривая требования о защите прав собственников, в соответствии со статьей 304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказывать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

....>, что подтверждается выписками из ЕГРН на жилой дом и земельный участок.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 является собственниками каждая в ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

....>, что подтверждается выписками из ЕГРН на жилой дом и земельный участок.

Решением Армавирского городского суда от 

<

....> по делу 

<

....> исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о вселении, определении порядка пользования недвижимым имуществом и устранении помех в пользовании недвижимым имуществом, удовлетворены частично. Суд вселил ФИО2 и ФИО3 в домовладение, расположенное по адресу: 

<

....>. Суд обязал ФИО1 передать ФИО2 и ФИО3 ключи от калитки, входной двери в парилку и входной двери жилого дома, расположенного по адресу: 

<

....>, и не чинить препятствий Марине Сергеевне и ФИО3 во владении и пользовании домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

....>. Судом определен порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: 

<

....>, в соответствии с вариантом 

<

....>, изложенным в заключении эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по 

<

....> Т, следующим образом: в пользование ФИО2 и ФИО3 выделены: комната 

<

....>, площадью 7,1 кв.м., и комната 

<

....>, площадью 8,8 кв.м.. В пользование ФИО1 выделена комната 

<

....>, площадью 15,5 кв.м.. В общее пользование ФИО2, ФИО3 и ФИО1 выделены: комната 

<

....> (коридор), площадью 8,8 кв.м., комната 

<

....> (кухня), площадью 6.4 кв.м., комната 

<

....> (ванная), площадью 3,4 кв.м., погреб, площадью 16,2 кв.м., летняя кухня литер «Г», площадью 15,6 кв.м., вспомогательные постройки (сарай литер «Г1» - площадь застройки 17,5 кв.м., навес литер «Г2» - площадь застройки 36,8 кв.м., навес литер «Г3» - площадь застройки 24,3 кв.м., навес литер «Г4» - площадь застройки 61,7 кв.м., уборная литер «Г5» - площадь застройки 1,5 кв.м., уборная литер «Г6» - площадь застройки 1,3 кв.м.). Суд обязал ФИО2 и ФИО3 оборудовать дверной проем между выделенными в их пользование жилыми комнатами 

<

....> и 

<

....>. Суд обязал ФИО1 заложить дверной проем между жилой комнатой 

<

....>, выделенной в его пользование, и жилой комнатой 

<

....>, выделенной в пользование ФИО2 и ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

....>вого суда от 

<

....> решение Армавирского городского суда от 

<

....> оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Как следует из иска и пояснений истца в судебном заседании, ответчиками измазаны цементным раствором наружные стены жилого дома, при этом на стенах, прилегающих к комнатам 

<

....>, 

<

....>, 

<

....>, 

<

....> не было и нет трещин. ФИО4 была только на угловой стене, прилегающей к комнате 

<

....> (кухня) и мелкие трещины имеются на наружной стене, прилегающей к ванной 

<

....>. Данный жилой дом строил самостоятельно, наружные стены жилого дома сделаны под расшивку, чем был обеспечен приемлемый эстетический вид. В настоящее время весь вид жилого дома изуродован, внешне жилой дом похож на сарай, что приносит истцу моральные страдания.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП К.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 

<

....>, выполненного ИП К, в целом техническое состояние здания (жилого дома, расположенного по адресу: 

<

....>) оценивается как удовлетворительное, то есть работоспособное состояние - при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. 

Не выявлено нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных конструкций, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций зданий. Эксплуатация конструктивных элементов возможна.

Также эксперт пришел к выводу, что трещины на внешней стороне наружных стен, прилегающим к комнатам 

<

....>, 

<

....>, 

<

....>, 

<

....> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

....>, имеются. Для устранения трещин в кладке требуется: ремонт защитного слоя цоколя и затирка трещин; устройство отмостки; герметизация швов кладки, заделка существующих трещин.

Экспертом сделан вывод, что истцу ФИО1 не создаются помехи в пользовании жилым домом, в виде нанесения на внешнюю сторону наружных стен, прилегающих к комнатам 

<

....>, 

<

....>, 

<

....>, 

<

....>, 

<

....> 

<

....> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

....>, цементного раствора. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ИП К подтвердила выводы судебной экспертизы, ответила по поставленные вопросы сторон, а также пояснила, что на наружных стенах дома действительно имеются трещины, которые на момент осмотра уже затерты. Имеются волосяные трещины, сквозных трещин не имеется. Жилой дом требует ремонта, если за домом не ухаживать, трещины будут больше разрываться. 

Оценивая заключение эксперта ИП К от 

<

....>, суд приходит к выводу, что для разрешения заявленных исковых требований следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы. У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизы, поскольку эксперт была предупреждена об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, ее выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Указанное заключение эксперта отражает полную, достоверную и объективную информацию по существу вопросов, поставленных судом перед экспертом по проведенной судебной экспертизе. Содержание заключения отвечает требованиям действующего законодательства, заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Ответчиками по делу было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Порядок назначения и проведения экспертизы регламентирован положениями статей 79-86 ГПК РФ.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. 

В определении Конституционного суда РФ от 

<

....> 

<

....>-О-О указано, что предусмотренное статьей ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции. 

Исходя из приведенных норм процессуального права, назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда и основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий. 

Несогласие ответчиков с выводами судебной экспертизы о техническом состоянии дома направлены на оспаривание ее результатов, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не представлено. 

Несогласие с выводами эксперта в указанной части, не свидетельствует о недостоверности выводов экспертизы, в связи с чем, правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при разрешении заявленного ответчиками ходатайства о назначении повторной экспертизы судом не установлено. 

Кроме того, выводы эксперта о роботоспособном состоянии спорного жилого дома судом не принимаются во внимание, поскольку данный вывод не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего предмета спора об устранении помех в пользовании жилым домом, заявленного истцом. 

В процессе судебного разбирательства не установлено наличие реальных и конкретных помех, которые создают ответчики ФИО1 в пользовании жилым домом. В ходе проведения судебной экспертизы экспертом не установлено помех, чинимых ФИО1 в виде нанесения на внешнюю сторону наружных стен, прилегающих к комнатам 

<

....>, 

<

....>, 

<

....>, 

<

....>, 

<

....>, 

<

....> жилого дома цементного раствора. Напротив, согласно выводам эксперта, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

....> требует ремонта как внутри, так и снаружи. Для устранения имеющихся трещин в кладке на внешней стороне наружных стен, прилегающим к комнатам 

<

....>, 

<

....>, 

<

....>, 

<

....> спорного жилого дома требуется ремонт защитного слоя цоколя и затирка трещин, устройство отмостки, герметизация швов кладки и заделка существующих трещин. Ответчики своими действиями не создали и не создают истцу помех в пользовании спорным жилым домом, а именно: не ограничивают вход в указанное жилое строение, не ограничивают истца в проведении ремонта жилого дома, не создают условий, ухудшающих техническое состояние строения, способствующих его разрушению. 

Истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду допустимые доказательства о нарушениях ответчиками норм действующего законодательства, которые чинят помехи ФИО1 во владении и пользовании жилым домом.

Доводы истца о том, что ответчики в отсутствие его согласия совершили ремонтные работы (нанесение цементного раствора на наружные стены жилого дома) суд не принимает во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчиков. 

С учетом обстоятельств дела, проанализировав представленные доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы права регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, законных оснований для устранения помех в пользовании жилым домом, как того просит истец, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков, понесенных по делу судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении помех в пользовании жилым домом, отказать.

Решение изготовлено 02.07.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

И.В.Запорожец