Дело №

УИД26RS0№-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инициатива» о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Инициатива» о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ООО «Инициатива» дата был заключен договор купли-продажи Абонемента косметических услуг №, включающий приобретение косметических препаратов и получение косметических услуг, согласно спецификации в специализированном медицинском офисе компании «Инициатива», по адресу: 

<

адрес>.

Цена Абонемента, в соответствии с п.4.1. составляла 160 000 рублей.

Оплата приобретаемых косметических препаратов и услуг, в соответствии с п.4.3. договора, осуществлялась за счет привлечения кредитных средств.

Для оплаты договора купли-продажи, были привлечены кредитные денежные средства, по кредитному договору № от дата, заключенному с ПАО «Совкомбанк», которые поступили на счет ООО «Инициатива».

В соответствии с п.п.п1-4 кредитного договора № от дата ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 161 640 рублей, под 20% годовых, на срок 12 месяцев.

ФИО1 отказалась от продолжения действия договора купли-продажи Абонемента косметических услуг № от дата и потребовала вернуть денежные средства.

Соглашением № от дата договор № от дата, расторгнут по инициативе заказчика.

В соответствии с п. 4 Соглашения №, Исполнитель взял на себя обязательства выплатить Заказчику денежные средства в размере 160 000 рублей в течение 30 рабочих дней с момента подписания Соглашения о расторжении договора.

Таким образом, был согласован Исполнителю более длительный срок возврата денег, нежели тот, который установлен ст. 22 Закона «О защите прав потребителей».

Согласованный сторонами срок возврата денежных средств окончился дата.

До настоящего времени обязательства по возврату мне денежных средств, в размере 160 000 рублей, ООО «Инициатива» не выполнены.

Истцом дважды направлялись претензии дата и дата по юридическому адресу Исполнителя и по месту оказания косметических услуг, которые исполнителем оставлены без удовлетворения.

Учитывая то, что соглашение № от дата о расторжении договора, вытекает из договора оказания косметических услуг, то к требованиям о возврате денежных средств, применимы положения Федерального Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Возвращенные денежные средства, истец планировала потратить на возмещение банку кредита, полученного по кредитному договору № от дата.

Исходя из даты окончания срока возврата, денежных средств от исполнителя -ООО «Инициатива», следует, что истец могла бы досрочно погасить кредит за 9 месячных периодов с дата по дата.

Учитывая полную стоимость кредита (начисленных процентов), за период 12 месяцев - 17989,95 руб. стоимость процентов, за досрочно возвращенный кредит определяется по формуле и составляет: 17989,95 руб. - стоимость процентов за 12 месяцев. 3 месяца — срок пользования кредитом. 9 месяцев - период досрочного погашения кредита. Итого: 17989, 95 руб.: 12 мес. х 9 мес. = 13492,46 руб.

Уплата процентов за период с дата, по дата в размере 13492,46 руб., является для убытком, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно п.4 соглашения № от дата о расторжении договора № от дата, по согласованному сроку, исполнитель должен был возвратить полную стоимость оплаченного мной косметического товара и услуг, в размере 160000 рублей, до дата.

Поэтому именно на эту сумму, в соответствии с разъяснениями, указанными в п.32 и п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит начислению установленная ст.ст.22 и 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка (пеня), за каждый день просрочки, в размере одного процента цены товара.

С дата, вплоть до дата прошло 210 дней.

Учитывая срок задержки возврата - 210 дней и уплаченной за товар денежной суммы 160 000 рублей. Размер пени рассчитан по формуле.

160 000 рублей: 100% х 210 дней = 336 000 рублей.

Исходя из суммы невозвращенной мне стоимости оплаченного мной товара и услуг - 160000 руб., размера, убытков, в связи с невозможностью досрочно погасить полученный кредит на оплату приобретенных косметических услуг - 13492,46 руб. и размера неустойки - 336 000 рублей. Размер штрафа определяется по формуле:

(160000 + 13492,46 руб. + 336000руб.): 100% х 50% = 254 746,23 руб.

Полагает, что с учетом всех нарушенных исполнителем ООО «Инициатива», прав истца, изложенных в исковом заявлении, моральный вред оценен в сумме 50 000 руб.

Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инициатива», в пользу ФИО1:

- 160 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи Абонемента косметических услуг № от дата.

- 13492,46 руб., убытки, за оплату процентов за пользование суммой кредита за период с датаг. по дата, по кредитному договору № от дата.

- 336 000 рублей, неустойка (пени), за несвоевременное возвращение денежных средств, на основании соглашения № от дата, о расторжении договора купли-продажи Абонемента косметических услуг № от дата.

- 254 746, 23 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возвращении денежных средств.

- 50 000 рублей, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Инициатива», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства. 

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует и подтверждается материалами дела, что дата между ООО «Инициатива» и ФИО1 заключен договор купли-продажи абонемента косметических услуг №.

В соответствии с п. 4.1. цена абонемента составляет 160 000 рублей.

Согласно условиям абонемента косметических услуг № от дата – абонемент приобретается в кредит. 

дата между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен потребительский кредит на сумму 161640 рублей.

Также дата ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» подписано заявление о предоставлении транша, по условиям которого кредитные денежные средства перечисляются на счет №в филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» - с назначением оплата за товар/услугу от дата. 

дата между ООО «Инициатива» и ФИО1 подписано соглашение № о расторжении договора на оказание платных косметических услуг от дата.

Согласно п. 4 соглашения от дата о расторжении договора указано, что общая сумма подлежащая выплате заказчику составляет 160 000 рублей. 

До настоящего времени деньги ФИО1 не возвращены, обратного суду не доказано.

дата и дата истец направляла претензию ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако претензии оставлены без ответа, обратного суду не доказано. 

На основании изложенного, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику. 

В соответствии с ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В соответствии со п. 2 ст. 23.1. Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что по договору купли-продажи абонемента косметических услуг № ФИО1 оплачено ООО «Инициатива» 160 000 рублей путем перечисления кредитных денежных средств через ПАО «Совкомбанк». 

Судом установлено, что договор расторгнут, исполнитель ООО «Инициатива» обязалось вернуть 160 000 рублей заказчику ФИО1, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, обратного суду не доказано. 

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Инициатива» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 160 000 по договору купли-продажи абонемента косметических услуг №.

Судом установлено, что истцом для оплаты договора купли-продажи абонемента косметических услуг № от дата, заключен договор потребительского займа с ПАО «Совкомбанк» на сумму 161 640 рублей.

Истцом оплачены проценты за пользование договором потребительского займа в размере 13 492 рубля 46 копеек. 

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, так как истцом не представлено доказательств того, что ООО "Инициатива" производились действия, направленные на понуждение истца к совершению сделки за счет кредитных средств, а также сведений о наличии умысла со стороны ответчика в получении кредитных денежных средств, никаких нарушений прав истца со стороны ответчика в рамках заключения кредитного договора судом не установлено.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 20 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" ремонт должен был быть осуществлен в течение 45-ти дней. За нарушение предусмотренного данной статьей срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Истцом представлен расчет неустойки за период с дата по дата, согласно которому неустойка составляет 336 000 рублей, из расчета 160 000:100%*210 дней= 336 000 рублей. 

Однако, суд отмечает, что согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Таким образом, сумма взыскиваемой неустойки не может превышать 160 000 рублей. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

С учетом объективности и степени ответственности за нарушения, заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер до 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, что не только нарушило имущественные права ФИО1, но и причинило ей моральные страдания, переживания, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает данные обстоятельства, характер и объем причиненных ФИО1 нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 7 000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 88 500 рублей (160 000+10000+7000/2 = 88 500 рублей). 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом объективности и степени ответственности за нарушения, заявленный истцом штраф, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер штрафа до 25 000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ООО «Инициатива» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 220 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, дата года рождения (паспорт № выдан ОВД 

<

адрес>) к ООО «Инициатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инициатива» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 160 000 оплаченных по договору купли-продажи абонемента косметических услуг № от дата, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Инициатива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 220 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Лысенко