ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-219/2018

г. Вологда

06 марта 2018 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области ФИО1 на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 06.02.2018, которым постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области от 12.12.2017 №..., вынесенное в отношении исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Сухонский молочный комбинат» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 освобожден от административной ответственности, ему объявлено устное замечание,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области от 12.12.2017 №... исполнительный директор общества с ограниченной ответственностью «Сухонский молочный комбинат» (далее – ООО «Сухонский молочный комбинат») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на нарушение срока проведения проверки, наличие в его действиях только формального признака состава административного правонарушения, малозначительность административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, его защитник Сиряева С.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы подержала.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области ФИО1 просит отменить решение судьи, принять по делу новое решение, со ссылкой на необоснованность вывода судьи о малозначительности допущенного ФИО2 правонарушения, поскольку совершенное правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В возражениях на жалобу ФИО2 полагает решение судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области ФИО3, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Как следует из материалов дела, что на основании приказа от 12.10.2017 №... сотрудниками Управления Росприроднадзора по Вологодской области в период с 23.10.2017 по 20.11.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Сухонский молочный комбинат», при проведении которой установлены нарушения требований статей 35 части 4, 56 части 6 Водного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в непринятии исполнительным директором ООО «Сухонский молочный комбинат» ФИО2 достаточных мер по предотвращению сброса сточных вод через выпуск № 1 ООО «Сухонский молочный комбинат» в р. ... с превышением установленных нормативов допустимых сбросов.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судьей Сокольского районного суда производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, что оспаривается старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области ФИО1

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.

По жалобе должностного лица постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанных нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для направления дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 06.02.2018 оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева