РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Объедкова А.А., 

при секретаре Дементьевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110 по иску ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267550,51 руб. Банк просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный № №, двигатель № кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ, в счет погашения задолженности ФИО1. перед ООО "Русфинанс Банк" по Договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 218000,00 руб., исходя из отчета об оценке №ООО "ФинКейс" от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11875,51 руб. 

В обоснование иска Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" (далее – Общество, Банк) и ФИО1. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит на приобретение указанного выше автомобиля в сумме 272300,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. 

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. 

Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений. 

В настоящее время по Договору потребительского кредита № образовалась задолженность в размере - 267550,51 руб., которая состоит из: 

Единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб. 

Долг по уплате комиссии - 0,00 руб. 

Текущий долг по кредиту - 212976,24 руб. 

Срочные проценты на сумму текущего долга 2123,93 руб. 

Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 19480,17 руб. 

Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 28671,00 руб. 

Штрафы на просроченный кредит: 1720,31 руб. 

Штрафы на просроченные проценты: 2578,86 руб. 

В соответствии с законодательством при нарушении заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. 

В судебном заседании представитель истца не участвовал, направил заявление о поддержании иска и рассмотрении дела в его отсутствие.

Адвокат Тарасов В.С., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, место жительства которого не известно, в судебном заседании считал иск необоснованным, поскольку истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа. 

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Как предусмотрено ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из материалов дела следует, что путем подписания Индивидуальных условий на получения кредита в ООО "Русфинанс Банк" от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор потребительского кредита № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-50), в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение автомобиля модель 

<

данные изъяты> идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты> размере 284733,53 руб. сроком на 60 месяцев, под 26,00 % годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий, содержащихся в кредитном договоре, ФИО1. обязался возвратить полученные средства и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 8152,79 руб. (л.д.45-50)

Согласно условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, Заемщик передал в залог Банка приобретаемое им в собственность транспортное средство. а именно автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2011, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, 

<

данные изъяты>, который находится в пользовании у залогодателя. (л.д.51-52)

Как установлено судом, заемщик поручивший приобрести от своего имени и за свой счет ООО «Авто-Брокер» в лице ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43) у ФИО7 указанный выше автомобиль. В настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства и письменными пояснениями органов РЭО ГИБДД (л.д.144-145). 

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ФИО1 сумму кредита на указанный им банковский счет. 

Однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 267550,51 руб., которая состоит из: 

Текущий долг по кредиту - 212976,24 руб. 

Срочные проценты на сумму текущего долга 2123,93 руб. 

Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 19480,17 руб. 

Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 28671,00 руб. 

Штрафы на просроченный кредит: 1720,31 руб. 

Штрафы на просроченные проценты: 2578,86 руб. (л.д.27-29)

ФИО1 указанные обстоятельства не оспариваются. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Размер задолженности ответчика по кредитному договору соответствует указанным выше условиям договора; возражений по представленному истцом расчету задолженности, а также собственный расчет заемщик суду не представил. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 претензию с требованием погасить задолженность, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые заемщик не отвечает, им не представлено. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 73 указанного Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ФИО1 суду не представил, с соответствующим заявлением в суд не обратился.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства заемщиком, не усматривает правовых оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах с ФИО1 в пользу Банка следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 340 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Как установлено п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ гласит, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению. 

Суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 218000,00 руб., исходя из отчета об оценке №ООО "ФинКейс" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и срока эксплуатации автомобиля. Возражений по предложенной истцом начальной продажной цене ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5875,51 руб. (Пять тысяч восемьсот семьдесят пять рублей 51 копейка) по требованиям имущественного характера и 6000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек) за требование неимущественного характера, а всего в общей сумме 11875,51 руб.. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267550,51 руб. (Двести шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят рублей 51 копейка). которая состоит из: 

Текущий долг по кредиту - 212976,24 руб. 

Срочные проценты на сумму текущего долга 2123,93 руб. 

Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 19480,17 руб. 

Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 28671,00 руб. 

Штрафы на просроченный кредит: 1720,31 руб. 

Штрафы на просроченные проценты: 2578,86 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1. перед ООО "Русфинанс Банк" по Договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 218000,00 руб. (Двести восемнадцать тысяч рублей 00 копеек), исходя из отчета об оценке 

<

данные изъяты>ООО "ФинКейс" от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11875,51 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Решение вынесено в окончательной форме 25.03.2019 года.

Председательствующий А.А. Объедков