Дело № 2 – 1701 / 2017 Принято в окончательной форме 28.08.2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по ордеру (л.д. 19),

представителя ответчика ФИО3 по уставу (л.д. 23),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеЗаводМонтаж-Волга» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

С учетом уточнений (л.д. 114) ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «НефтеЗаводМонтаж-Волга» задолженности по заработной плате в сумме 165000 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 08.04.2015 истец был принят на работу к ответчику на должность 

<

данные изъяты> по трудовому договору ТД № 51 с окладом 15000 руб. 01.10.2015 было заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, истец переведен на должность 

<

данные изъяты>. Истец добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, заработная плата ему выплачивалась регулярно. В конце апреля 2016 г. руководство предприятия поставило ФИО1 в вину утрату трех строительных вагончиков и перестало выплачивать заработную плату. Директор предприятия отказался выдать истцу трудовую книжку. Истец неоднократно обращался по данному вопросу к руководству, но никаких ответов получить не мог, как и заработную плату, и трудовую книжку. Задолженность по заработной плате с апреля 2016 г. по 01 мая 2017 г. составляет 12 х 15000 руб. = 180000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Истец пояснил, что ответчик намеревался выполнять работу в 

<

адрес>, направил туда работников, привез оборудование. Однако работа им выполнена не была, в связи с чем заказчик потребовал возвратить деньги и арестовал оборудование. Руководство ответчика велело истцу привезти оборудование, но заказчик отдал ему только часть. ФИО1 вернулся из командировки 02.04.2016 в 18-19 часов, после этого на работу к ответчику не выходил, так как сразу вышел на другую работу. Ранее, в начале 2016 г., несколько раз по просьбе работодателя истец писал заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Работодатель истца от работы не отстранял, разрешал работать в другом месте, но просил написать заявление об отпуске за свой счет. Истец подавал заявление об увольнении по собственному желанию, но ответчик отказывался его увольнять и выдавать трудовую книжку, пока истец не вернет оборудование с объекта в 

<

адрес>.

Представитель ответчика ООО «НефтеЗаводМонтаж-Волга» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск (л.д. 38), пояснил, что от работы истца не отстранял, напротив, просил его выйти на работу и сдать оборудование с объекта в 

<

адрес>. Однако истец на работу не выходил. Поскольку истец не вернул на склад числящееся за ним оборудование, то из его заработной платы была удержана сумма в размере 8772,01 руб. В настоящее время по заявлению истца издан приказ о его увольнении по собственному желанию, ФИО1 выдана трудовая книжка, выплачена удержанная сумма и компенсация за отпуск при увольнении. Нарушений трудовых прав работника ответчиком не допущено.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора ТД № 51 от 08.04.2015, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ООО «НефтеЗаводМонтаж-Волга» на должность 

<

данные изъяты> с 08.04.2015 с окладом 15000 руб. (л.д. 6-10). Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2015 к трудовому договору ФИО1 с 01.10.2015 переведен на должность 

<

данные изъяты> (л.д. 11).

Приказом от 18.08.2017 № 8 К истец уволен по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) на основании личного заявления (л.д. 111, 115). 

В силу ст.ст. 21, 22, 56 ТК РФ работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме. 

Согласно ст. 132 ТК РФ оплата производится по труду, то есть заработная плата каждого работника зависит, в том числе, от количества затраченного им труда.

Из объяснений сторон следует, что в спорный период с апреля 2016 г. по дату увольнения ФИО1 на работу не выходил, трудовые обязанности по трудовому договору не исполнял. 

Достоверных доказательств того, что в указанный период имело место незаконное отстранение истца ответчиком от работы, суду не представлено. Довод представителя истца о том, что истец был отстранен от работы в связи с тем, что не привез с объекта в 

<

адрес> и не сдал имущество, опровергнут объяснениями самого ФИО1, который сообщил, что работодатель его от работы не отстранял, неявка истца на работу к ответчику в спорный период была вызвана занятостью истца на другой работе. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за заявленный период с апреля 2016 г. по 01.01.2017 суд не усматривает. Данный период не может быть отнесен к периодам, когда в соответствии с законодательством за работником сохраняется средний заработок.

Из объяснений представителя ответчика и справки (л.д. 106) следует, что поскольку ФИО1 не вернул на склад числящееся за ним оборудование, из его заработной платы была удержана сумма в размере 8772,01 руб. Указанная сумма возвращена истцу в день увольнения 18.08.2017 (расходный кассовый ордер – л.д. 118).

Доказательств законности произведенного удержания, соответствия его требованиям ст.ст. 137, 137, 248 ТК РФ, ответчиком суду не представлено, приказ о привлечении работника к материальной ответственности в установленном порядке в материалах дела отсутствует. Кроме того, по обстоятельствам дела видно, что никаких дополнительных действий по сдаче имущества, которые являлись для работодателя условием возврата удержанной суммы, истец не совершал. С учетом изложенного, суд считает, что в рассматриваемой ситуации имела место несвоевременная выплата работнику заработной платы в сумме 8772,01 руб., факт которой является достаточным основанием для компенсации работнику морального вреда. 

В силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»). Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за несвоевременной выплаты причитающихся денежных средств, при этом суд учитывает степень вины работодателя, период просрочки, сумму задолженности. С учетом названных критериев, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных исковых требований, в сумме 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НефтеЗаводМонтаж-Волга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НефтеЗаводМонтаж-Волга» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова