УИД 32RS0027-01-2018-007626-48

Дело № 12-36 (2018)

РЕШЕНИЕ

25 января 2019 года 

<

...> 

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску К. № 18810032180000071949 от 08 декабря 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, проживающего 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску К. № 18810032180000071949 от 08 декабря 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что в момент столкновения транспортных средств осуществлял движение в пределах своей полосы движения. Транспортное средство «Фиат Дукато» государственный №... под управлением А. осуществляло маневр обгона, в связи с чем им нарушены требования п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску К., допрошенный в судебном заседании, возражал против отмены постановления. 

Потерпевшие А., Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску не усматриваю по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2018г., 08 декабря 2018г. в 18 час. 45 мин. по адресу 

<

...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «БМВ Х5», государственный №..., не соблюдал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения с транспортным средством Фиат, государственный №... под управлением А., в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Из объяснений А. от 08 декабря 2018г. следует, что он 08 декабря 2018г. ехал на автомобиле Фиат, государственный №... с площади Партизан по ул. Красноармейской на пр-т Ст.Димитрова в районе д. 97 произошел удар зеркалом со встречным автомобилем «БМВ Х5». Маневр обгона он не совершал, двигался в пределах своей полосы. 

Из объяснений ФИО1 от 08 декабря 2018г. следует, что 08 декабря 2018г. он двигался по ул. Красноармейской в сторону «Автовокзала» на автомобиле «БМВ Х5», государственный №..., напротив 

<

...> примерно в 18 час. 45 мин. встречный автомобиль, маршрутное такси, государственный №..., обгонял в своем направлении (со стороны «Автовокзала» в сторону ул. Авиационной) другое маршрутное такси того же типа, слева автомобиль с государственным №..., заехав за разделительную полосу на полосу его движения совершил ДТП, в результате чего зеркало его автомобиля разбилось и на крыле заднем левом он обнаружил царапину. Двигался он со скоростью 40 км/ч. В свою очередь перед столкновением он принял меры, чтобы избежать серьезных последствий, так как спереди справа попутный автомобиль совершал поворот направо, сзади ехало другое транспортное средство. Он включил аварийную сигнализацию, не меняя направления и траектории своего движения плавно остановился, выставил знак аварийной остановки, сфотографировал место ДТП и по указанию сотрудников ГИБДД убрал автомобиль с проезжей части, чтобы не создавать помех другим. 

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску К. 08 декабря 2018г., следует, что она подписана участниками дорожно-транспортного происшествия А. и ФИО1 без каких-либо замечаний, место столкновения транспортных средств отмечено в двух местах, со слов участников дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно ч. 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 1028776 от 08 декабря 2018г., объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, схемой дислокации дорожных знаков, указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений при производстве по делу, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент столкновения транспортных средств он осуществлял движение в пределах своей полосы движения, транспортное средство «Фиат Дукато» государственный №... под управлением А. осуществляло маневр обгона, в связи с чем им нарушены требования п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации являются несостоятельными по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, которые определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, среди прочего закрепляющим обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10), в связи с чем водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было.

Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности, выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из видеозаписей фиксации события административного правонарушения, представленных с видеорегистратора транспортного средства «БМВ Х5», государственный №... и транспортного средства Фиат, государственный №... следует, что водитель транспортного средства «БМВ Х5», государственный №... ФИО1 при встречном разъезде выбрал недостаточный необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности

Утверждение ФИО1 о том, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия А. нарушены требования п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не может быть принято во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, второй участник дорожно-транспортного происшествия А. постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 08 декабря 2018г. также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № 18810032180000071949 от 08 декабря 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № 18810032180000071949 от 08 декабря 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.В. Рассказова