Судья Парфёнов Д.В.

УИД 76RS0023-01 -2024-003641 -56Дело № 30-2-441\2025

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2025г. гор. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Экотехника» по доверенности ФИО2 на постановление административной комиссии Красноперекопского района города Ярославля от 04 ноября 2024г. № 4-682А\2024 и решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 06 февраля 2025г., принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25

<

3> Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № 100-3 «Об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экотехника»,

Установил:

Постановлением административной комиссии Красноперекопского района города Ярославля от 04 ноября 2024г. № 682А\2024, оставленным без изменения решением судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 06 февраля 2025г., ООО «Экотехника» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25

<

3> Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № ЮО-з «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник ООО «Экотехника» просит отменить указанные постановление и решение, прекратить производство по делу, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, участия в судебном заседании областного суда не принимали. О времени и месте рассмотрения жалобы защитник извещен телефонограммой, почтовое отправление с судебным извещением, направленное по юридическому адресу ООО «Экотехника», доставлено адресату организацией почтовой связи своевременно.

Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлены.

1

При таких данных жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в производстве по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 25

<

3> Закона Ярославской области от 03.12.2007г.№100-з «Об административных правонарушениях»

размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, контейнерных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования, а равно размещение таких транспортных средств способом, исключающим возможность подъезда и (или) загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию 3 к статье 25

<

3> Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» под зелеными насаждениями в настоящей статье понимается совокупность древесных, кустарниковых и (или) травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории.

Правила благоустройства территории города Ярославля утверждены решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 N 306 (далее - Правила).

Подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 Правил запрещено размещать легковые и грузовые транспортные средства, мотоциклы, самоходные машины и прицепы к ним, а также иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах.

2

Из положений части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Экотехника» к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 09 октября 2024г. в 14:07 час. по адресу: 

<

адрес>, выявлено размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на участке с зеленными насаждениями. Собственником транспортного средства является ООО «Экотехника».

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеофиксации, «Дозор МП» номер 118-006-303.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства «Дозор МП» № 118006-303.

Оснований не доверять фотоматериалу, полученному с использованием указанного специального технического средства, не имеется, так как сформированный материал содержит сведения о техническом средстве, при помощи которого зафиксировано правонарушение, времени и сроке действия поверки технического средства (17.12.2025г.), о времени и месте совершения административного правонарушения, координатах фотофиксации.

Место размещения транспортного средства соответствует понятию зеленных насаждений, которое сформулировано в примечании 3 к статье 25

<

3> Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

Постановление обоснованно вынесено в отсутствие ООО «Экотехника» в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 25

<

3> Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях».

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 25

<

3> Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № 100-3

3

«Об административных правонарушениях», с соблюдение требований статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Правовые основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания и признания правонарушения малозначительным не установлены.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются основанием для отмены постановления и решения, не допущены.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение принятых по делу постановления и решения.

В обоснование жалобы указано, что транспортное средство было передано в аренду иному лицу. В материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.10.2024г. № ДК799, согласно которому ООО «Экотехника» передало в аренду ФИО1 указанное в постановлении транспортное средство на период с 02.10.2024г. по 17.10.2024г., акт приема-передачи транспортного средства.

На основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, как собственник (владелец) транспортного средства, ООО «Экотехника» может быть освобождено от ответственности только при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника и/или владельца, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям статьи 1.5 и части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника (владельца) автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

4

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о выбытии транспортного средства из обладания собственника обоснованно не приняты во внимание судьей районного суда.

Фактические обстоятельства по делу установлены судьей районного суда правильно на основании представленных и исследованных материалов.

Все доказательства по делу, включая представленные договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства, исследованы судьей районного суда и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оценка доказательств изложена в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что факт выбытия транспортного средства из владения его собственника в том смысле, как это определено положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ, не произошло.

Приобщенный к жалобе акт возврата транспортного средства от 17.10.2024г. не опровергает выводы судьи районного суда.

В силу изложенного оснований для отмены и изменения обжалуемых

5

ООО «Экотехника» постановления и решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление административной комиссии Красноперекопского района города Ярославля от 04 ноября 2024г. № 4-682А\2024 и решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 06 февраля 2025г., принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25

<

3> Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № 100-3 «Об административных правонарушениях», в

отношении общества с ограниченной ответственностью «Экотехника» оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:

В.С. Преснов.

6