Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2020 г. 

<

адрес>

Березовский районный суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи ФИО5 при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

по иску ФИО1 и ФИО2 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились к Обществу с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад» с иском, в котором указали, что ООО «Патриот Северо-Запад» нарушило свои обязательства по передаче квартиры, право требования, которой возникло у них на основании договора участия в долевом строительстве №/К5413/277/ОТ/И-2, заключенного между ООО «Патриот Северо-Запад» (Застройщик) в лице ООО «Патриот-Нева», действующего на основании агентского договора №-П-Н/2016, и ФИО1, ФИО2 (Участник долевого строительства), и который в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был быть передан объект строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 277, расположенную в секции 4 на 12 этаже, общей площадью по проекту (с учетом холодных помещений) 67,87 кв.м., общей проектной площадью (без учета холодных помещений) 66,87 кв.м., расположенную в многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, Всеволжский муниципальный район, Заневское сельское поселение в районе 

<

адрес>.

Со ссылкой на ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации», ст. ст. 11, 309, 310 ГК РФ, ст. ст.13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пункты 34, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истцы просят:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 376,00 рублей за нарушение передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 376,00 рублей за нарушение передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства:

- взыскать с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- взыскать с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя (л.д.4-7, 76).

В последствии истцы увеличили исковые требования относительно размера неустойки до 370 907,29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76, 98).

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия (л.д.94, 106).

Ответчик ООО «Патриот Северо-Запад» о месте и времени судебного заседания извещен, своего представителя не направил, причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил (л.д.105). В отзыве на первоначальное исковое заявление в письменной форме ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, ссылаясь на следующее: сторона истца не понесла убытки, поскольку стоимость 1 квадратного метра общей площади жилья в Санкт-Петербурге на 4 квартала изменился и составляет 76 142 руб., цена квадратного метра по Договору №/К5413/277/ОТ/И-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и Ответчиком, составляет 67 000 рублей; в соответствии со ст. 193 ГК РФ расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный в договоре срок передачи объекта «не позднее ДД.ММ.ГГГГ.» приходится на выходной день, следовательно, срок пользования денежными средствами составил 126 суток, сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 248 282,03 руб. Считает, что исковые требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, поскольку на досудебную претензию Истца Ответчиком было направлено предложение о внесудебном урегулировании вопроса выплаты неустойки в связи с изменениями срока окончания строительства многоквартирного дома, а готовность выплатить Истцам компенсацию подтверждается намерением Ответчика в данном судебном заседании поставить перед судом вопрос о заключении мирового соглашения на обозначенную в предложении Истцами сумму. Ответчик возражает по поводу взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на небольшой период просрочки, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий для Истца в связи с нарушением сроков передачи квартиры, и считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Ответчик полагает, что нарушение баланса интересов сторон может нарушить конституционные права иных дольщиков на жилище, что недопустимо, так как денежные средства, имеющиеся на счету организации, необходимы для выполнения взятых обязательств перед всеми дольщиками многоквартирного дома (л.д.65-69).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Патриот Северо-Запад»" (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 79/К5413/277/ОТ/И-2, согласно которому ООО "Патриот Северо-Запад" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом, и, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 277, расположенную в секции 4 на 12 этаже, общей площадью по проекту (с учетом холодных помещений) 67,87 кв.м., общей проектной площадью (без учета холодных помещений) 66,87 кв.м., расположенную в многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, Всеволжский муниципальный район, Заневское сельское поселение в районе 

<

адрес>, а Участник обязался уплатить предусмотренную договором цену и принять объект строительства по передаточному акту (л.д.9-22).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласована цена договора в размере 4 547 290,00 руб. (л.д.10).

Стоимость квартиры была оплачена истцами полностью в установленный Договором долевого участия срок. Факт оплаты истцами денежных средств по договору в полном объеме подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета владельца ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заявлением созаемщика на зачисление кредита, чеком-ордером, извещением и квитанцией о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет ООО «Патриот Северо-Запад», и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался (л.д.23-30, 89, 92, 95, 96).

В установленный договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N 79/К5413/277/ОТ/И-2 срок ООО "Патриот Северо-Запад" принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнило, объект долевого строительства ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи не передало.

ФИО1, ФИО2 обратились к ООО "Патриот Северо-Запад" с требованиями в 20-дневный срок с момента получения претензии выплатить им неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 54 946,42 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передать им по передаточному акту объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру) и выплатить неустойку, рассчитанную на день передачи Объекта долевого строительства. В ответ на претензию ООО «Патриот Северо-Запад» выразил готовность на внесудебное урегулирования вопроса о выплате неустойки в связи с изменениями срока окончания строительства многоквартирного дома пор адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> и пригласил Участников долевого строительства в свой офис с целью урегулирования их претензии (л.д.31-42).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО1, ФИО2 к ООО «Патриот Северо-Запад в суд с выше перечисленными исковыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст. 309 ГК).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В силу части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из совокупности указанных норм следует, что срок передачи объекта долевого строительства на момент заключения договора участия в долевом строительстве должен быть единым для всех участников долевого строительства, при этом передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Как следует из пункта 26.1 Договора участия в долевом строительстве N 79/К5413/277/ОТ/И-2, заключенного Сторонами ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик обязан передать, а Участник принять Объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 настоящего закона).

В судебном заседании установлено, что квартира не передана истцу по акту приема-передачи.

Согласно представленному стороной истца измененному расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 370 907,29 рублей. При этом, истец применил ставки рефинансирования, с учетом их изменений за спорный период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 7,5: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 7,25; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 7; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 6,5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 6,25 (л.д.76).

Суд не принимает во внимание расчет истца, в связи с тем, что период просрочки и размерставки рефинансирования Центрального банка РФ определены истцом не верно, в связи с чем, и расчет произведен не верно.

Так, применительно к положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 6 Федерального закона №, сроком исполнения обязательства считается срок, установленный в договоре. В связи с чем, при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный сторонами в договоре участия в долевом строительстве, в том числе, в случае, если объект не передан участнику долевого строительства. В рассматриваемом случае - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). (Такая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26).

В силу статей 190, 193 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ООО "Патриот Северо-Запад" обязалось передать квартиру истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, в связи с чем, период исполнения ответчиком обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,50 %.

Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (176 суток) и составит 400 161 руб. 52 коп.: 4 547 290,0 x 7,5%: 300 x 176 дн. x 2, где 7,5% - ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ - на дату окончания срока исполнения ответчиком обязательств).

Таким образом, истцом заявлено исковое требование в меньшем размере, чем установлено действующим законодательством (ч.2 ст. 6 Федерального закона №).

Однако, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований, поэтому суд разрешает исковое требование о взыскании неустойки в пределах заявленных исковых требований (л.д.76).

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что в связи с не передачей Ответчиком спорной квартиры в срок, указанный в договоре ДДУ, истец вынужден нести расходы по договору коммерческого найма № PN/316/12/У-6, суд отклоняет, так как по указанному договору в 

<

адрес> ХМАО-Югры истец занимает жилое помещения с 2012 года, то есть, задолго до возникновения правоотношений по договору ДДУ, в связи с чем, не прослеживается причинно-следственная связь между нарушением Ответчиком условий о сроке передачи квартиры по договору участия в долевом у строительстве в 

<

адрес>, и необходимостью найма жилого помещения в другом регионе страны (л.д.82-88).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание цену договора (4 547 290,00), период просрочки (176), отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков передачи квартиры, исходя из того, что в данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскивается неустойка, не является денежным, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000,00 руб., полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцами размере, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, в том числе, и при наличии статуса у истца многодетной семьи (л.д.78-81)

В связи с чем, с ООО «Патриот Северо-Запад» в пользу ФИО1, ФИО2, подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб.- по 100 000,00 рублей каждому.

К данному выводу суд также пришел с учетом того обстоятельства, что соглашение об изменении сроков передачи квартиры в определенной законом форме сторонами не заключалось, доказательств обратному ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Равным образом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, а также об уклонении истца от приема объекта долевого строительства.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции, объект долевого строительства не передан истцу в нарушение установленного договором срока (л.д.13). При этом обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнена была Участником в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание установленным факт нарушения прав истцов, как потребителей, учитывая характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, суд признал требования истцов подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей в пользу каждого, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", обязательства ответчиком не исполнены, а размер компенсации морального вреда в указанной сумме является справедливым и разумным.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 105 000 рублей ((200 000 + 10 000) : 2). При этом, довод представителя ответчика об отказе в удовлетворении иска в указанной части в связи с направлением истцу предложения о внесудебном урегулировании вопроса выплаты неустойки судом отклонены, поскольку наличие такого намерения Ответчик своими фактическими действиями в дальнейшем не подтвердил, напротив, в письменном отзыве просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д.69).

Истцом при предъявлении искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> ХМАО-Югры надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 500 рублей (5 200 рублей - по требованиям материального характера + 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,0 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 000,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 315 000,00 руб. в равнодолевом порядке, то есть, по 157 500,00 руб. в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 5 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский районный суд ХМАО-Югры. 

Федеральный судья/ подпись / ФИО6

Копия верна

М.П. 

Судья ФИО7