Дело № 5-15 ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Миасс 19 февраля 2018 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., при секретаре Савельевой Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника Маряскиной Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ...

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому, в 17 часов 23 минуты 26 мая 2017 года в районе дома № 167 по улице 8 Марта, г. Миасса Челябинской области ФИО1, управляя автомобилем «Луидор 225000» государственный регистрационный знак НОМЕР, при возникновении опасности не выполнил требования п. 10.1 ч.2 ПДД РФ и применил экстренное торможение, в результате ДТП пассажирка Потерпевший №1 совершила падение и получила травмы, расценивающиеся как легкий вред здоровью. 

ФИО2 в судебном заседании виновным себя не признал и подтвердил изложенные в протоколе обстоятельства, однако не согласился с тем, что нарушил Правила дорожного движения РФ. Аналогичную позицию заняла защитник Маряскина Е.В.

Сотруднику ДПС ФИО2 (л.д.17) также объяснил, что применил торможение в связи с резким маневром перестроения двигавшегося попутно автомобиля, желая избежать столкновения с ним.

В ходе рассмотрения дела исследованы объяснения потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 18) о том, что двигалась в маршрутном такси, в какой-то момент автомобиль резко затормозил и она, стоя на ногах, потеряла равновесие и упала, ударившись головой. 

В деле имеются материалы: 

рапорт дежурного ОВ ДПС ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Луидор» под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажиру автомобиля Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь (л.д.5);

схема места совершения административного правонарушения, с отражением места падения пассажира в автомобиле (л.д. 6); 

протокол осмотра места совершения административного правонарушения со сведениями об отсутствии повреждений автомобиля «Луидор» (л.д. 7-10);

выписка на Потерпевший №1 со сведениями об обращении ее в день ДТП в больницу в связи с полученными травмами (л.д. 11); заключение эксперта № 457Д от 12.07.2017г., согласно которому, у Потерпевший №1 имели место закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоподтеком теменно-височной области и сотрясением головного мозга, кровоподтек нижней трети правого плеча. Все указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и в данном случае в комплексе относятся к категории легкий вред здоровью, так как подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д. 13-16);

сведения о направлении и проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, состояние опьянения не установлено (л.д. 19-20);

протокол об административном правонарушении (л.д. 23); 

сведения о наличии у ФИО2 правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. 24).

Оценивая исследованные доказательства судья приходит к следующим выводам.

Органом ГИБДД ФИО2 обвиняется в нарушении п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, который гласит: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из последовательных объяснений ФИО2, не опровергнутых иными доказательствами, последний обнаружил опасность для движения в виде резко перестраивавшегося из левого ряда в правый попутно двигавшегося автомобиля «Газель». Обнаружив указанную опасность, ФИО2 применил торможение, предотвратив столкновение автомобилей.

Какого-либо несоответствия требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ действия ФИО2 не содержат.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в пределах составленного протокола об административном правонарушении отсутствует, поскольку указанная норма предусматривает ответственность за нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Судья при вынесении постановления не дает оценки действиям ФИО2 с точки зрения соблюдения им правил перевозки людей, поскольку это находится вне пределов рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ судья

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись С.Е.Руднев