Дело № 2-116/2025

27RS0004-01-2024-006107-31

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г.Хабаровск 

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя ответчика МАУ ДО СШ «Феникс» - ФИО1, действующей на основании доверенности № 2 от 05.08.2024,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности № 27/144-н/27-2025-2-200 от 05.02.2025,

при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, Фаёзова Яхёхона ФИО11 к МАУ ДО СШ «Феникс», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО12 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истцы ФИО4 А.С., ФИО6, ФИО14 обратились в суд с иском к МАУ ДО СШ «Феникс» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что 13.02.2024 в г.Хабаровске в районе дома № 19Д по ул.Хабаровской они припарковали свои транспортные средства. Около 16 часов 22 минут сработали аварийные сигнализации, после чего они вышли к своим автомобилям и обнаружили, что с крыши здания сошел снег на их транспортные средства. По данному факту они обратились в отдел полиции № 6 УМВД России по г.Хабаровску. В ходе доследственной проверки было установлено, что повреждения транспортным средствам были причинены в результате схода снега с крыши здания. Факт причинения повреждений зафиксирован определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также имеются фото, видеоматериалы и акты осмотра с места происшествия. В результате схода снега пострадали транспортное средство «Nissan X-Trail» г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО4 А.С., транспортное средство «Toyota Prius» г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО6, и транспортное средство «Toyota Prius» г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО14, под управлением ФИО16 Согласно заключению специалиста №50/2024 от 27.02.2024, сумма причиненного ущерба истцу ФИО4 А.С. составляет 353 700 рублей. Согласно заключению специалиста № 52/2024 от 27.02.2024, сумма причиненного ущерба истцу ФИО6 составляет 180 000 рублей. Согласно заключению специалиста № 51/2024 от 27.02.2024 сумма причиненного ущерба истцу ФИО14 составляет 315 400 рублей. Дом № 19Б, расположенный по адресу: 

<

...> с крыши которого произошел сход снега (наледи), по информации из сети интернет обслуживается управляющей компанией УК «Новострой», но данная компания ликвидирована. Причинение повреждений автомобилям стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке здания. Так как отсутствует управляющая компания, которая отвечает за обслуживание дома, полагают, что лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба является МАУ ДО СШ «Феникс», чьи данные указаны на первом этаже здания и которое является собственником здания, с крыши которого произошел сход снега. Просят взыскать причиненный ущерб в пользу ФИО4 А.С. в размере 353 700 рублей, расходы за составление экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 737 рублей; взыскать причиненный ущерб в пользу ФИО6 в размере 180 000 рублей, расходы за составление экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 800 рублей; взыскать причиненный ущерб в пользу ФИО14 в размере 315 400 рублей, расходы за составление экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 354 рубля.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23.12.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО12

В ходе производства по делу представитель истца ФИО18 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб в пользу ФИО4 А.С. в размере 500 114 рублей, расходы за составление экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 129 рублей. Взыскать причиненный ущерб в пользу ФИО6 в размере 479 534 рубля, расходы за составление экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 786 рублей. Взыскать причиненный ущерб в пользу ФИО14 в размере 737 784 рубля, расходы за составление экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 414 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13 исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что в ходе доследственной проверки сотрудниками полиции установлено, что повреждения транспортным средствам были причинены в результате схода снега с крыши, однако определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акты осмотра места происшествия указанную информацию не содержат. Более того, акты осмотра места происшествия составлены 14.02.2024 по адресу: 

<

...> - по месту нахождения отдела полиции № 6 УМВД России по Хабаровскому краю. Таким образом, истцами не предоставлены доказательства, из которых достоверно возможно установить причину повреждений автомобилей истцов и событие, в результате которого были повреждены автомобили истцов по адресу, указанному в исковом заявлении. Кроме того, представленные в материалы дела документы содержат противоречивую и некорректную информацию, в исковом заявлении указано, что 13.02.2024 в 16 часов 22 минуты у автомобилей трех истцов сработала сигнализация и они обнаружили, что с крыши здания сошел снег на их транспортные средства. При этом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению истца ФИО5 дата события указана - 13.02.2024, а в определении по заявлению истца ФИО6 -14.02.2024. В определении по заявлению истца ФИО14 - две разные даты: и 13.02.2024 и 14.02.2024.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО15 исковые требования не признала, суду пояснила, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку автомобили истцов экспертом не осматривались, эксперт не вызвал стороны на проведение осмотра и составление заключения, ответы даны не на все поставленные вопросы. Стоимость ущерба возмещается, в том числе и исходя из реальных понесенных расходов на восстановление автомобиля. Представителем истцов было озвучено, что транспортное средство ФИО4 А.С. частично восстановлено. Относительно автомобилей остальных истцов, по имеющейся информации их автомобили уже реализованы и осмотреть их не предоставляется возможным. Судя по фотографиям, которые выкладывались при продаже, также было определено, что автомобили отремонтированы. В материалах дела имеются документы из отдела полиции, в которых имеется множество разночтений.

В судебное заседание истцы ФИО4 А.С., ФИО6 ФИО14 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец ФИО4 А.С. уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что 13.03.2024 в 14 часов 20 минут у него сработала сигнализация автомобиля. В это время он находился на рабочем месте и не мог подойти к своему автомобилю. В конце рабочего дня он подъехал к автомобилю и увидел, что на нем лежит снег, который упал с крыши здания. Он позвонил в полицию, но ему сказали, что сотрудники полиции не смогут подъехать, поскольку задействованы в оперативном мероприятии. На следующий день он и другие истцы поехали в отдел полиции № 6, написали заявление. Сотрудники осмотрели автомобили и составили акты осмотра.

В судебное заседание ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО12 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации г.Хабаровска не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому здание, расположенное по адресу: 

<

...>, на праве муниципальной собственности не зарегистрировано, в реестре муниципального имущества, казне городского округа «Город Хабаровск» не значится. С учетом невозможности определения точного места происшествия, отсутствия в материалах дела фото- и видеоматериалов, иных доказательств, которые подтвердили бы тот факт, что автомобили истцов получили повреждения именно в результате падения снега (наледи) с крыши здания в районе д.19д по ул.Хабаровской, считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что 13.02.2024 произошло падение снега со здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате чего были повреждены автомобиль «Nissan X-Trail» г.н. 

<

данные изъяты>, автомобиль «Toyota Prius» г.н. 

<

данные изъяты>, и автомобиль«Toyota Prius» г.н. 

<

данные изъяты>.

На момент происшествия собственником автомобиля «Nissan X-Trail» г.н. 

<

данные изъяты>, являлся ФИО4 А.С., что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Собственником транспортного средства «Toyota Prius» г.н. 

<

данные изъяты> являлся ФИО6, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Собственником транспортного средства «Toyota Prius» г.н. 

<

данные изъяты> являлся ФИО14, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2024 следует, что ФИО4 А.С. 13.02.2024 припарковал свой автомобиль «Nissan X-Trail» г.н. 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...>. В 16 часов 22 минуты сработала сигнализация, после чего ФИО4 А.С. подошел к автомобилю, где обнаружил, что с крыши здания сошел снег, тем самым повредив крышу автомобиля, также имеется повреждения стойки кузова (несколько небольших вмятин), трещина на лобовом стекле с верхнего левого угла. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеются вышеприведенные повреждения, а также повреждена обшивка салона.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2024 следует, что ФИО6 14.02.2024 припарковал свой автомобиль «Toyota Prius» г.н. 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...>. В 16 часов 22 минуты сработала сигнализация, после чего последний подошел к автомобилю, где обнаружил, что с крыши здания сошел снег, повредив крышу автомобиля, на которой имеются вмятины по периметру крыши от левой до правой стороны. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеются вышеприведенные повреждения. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2024 следует, что ФИО16 13.02.2024 припарковал автомобиль «Toyota Prius» г.н. 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...>. В 16 часов 22 минуты сработала сигнализация, после чего последний подошел к автомобилю, где обнаружил, что с крыши здания сошел снег, повредив крышу автомобиля, а именно сзади возле антенны имеется вмятина, также разбито заднее стекло, в салоне автомобиля, по бокам от заднего фонаря имеются трещины прошивки. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеются вышеприведенные повреждения.

В ходе производства по делу судом установлено, что при составлении административных материалов по заявлениям истцов сотрудники полиции руководствовались сведениями с программы 2-ГИС и некорректно указали адрес места происшествия: 

<

адрес>Д, тогда как падение снега на автомобили истцов произошло со здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными фотографиями и видеозаписями, из которых следует, что в здании по адресу: 

<

...>, около которых были припаркованы автомобили истцов, расположена МАУ ДО СШ «Феникс», а также выписками из ЕГРН и иными материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.12.2024 № КУВИ-001/2024-300406150, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 1288,6 кв.м, с кадастровым номером № является Городской округ «Город Хабаровск», правообладателем на праве оперативного управления является МАУ ДО СШ «Феникс».

Согласно выписке из ЕГРН от 11.12.2024 № КУВИ-001/2024-300406155, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 270,1 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0040913:276 является ФИО12

Согласно выписке из ЕГРН от 11.12.2024 № КУВИ-001/2024-300406156, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 397,5 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0040913:277 является ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН от 14.12.2024 № КУВИ-001/2024-303475673, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 349,3 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0040913:279 является ФИО8

Согласно выписке из ЕГРН от 11.12.2024 № КУВИ-001/2024-300401712, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 454,4 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0040913:280 является ФИО9

Согласно выписке из ЕГРН от 11.12.2024 № КУВИ-001/2024-300401704, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>), площадью 84,6 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0040913:281 является ФИО10

Согласно заключению специалиста ИП ФИО17 № 50/2024 от 27.02.2024, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Nissan X-Trail» г.н. 

<

данные изъяты> составляет без учета износа в размере 353 700 рублей, с учетом износа в размере 277 500 рублей.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО17 № 52/2024 от 27.02.2024, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Toyota Prius» г.н. 

<

данные изъяты> составляет без учета износа в размере 180 000 рублей, с учетом износа в размере 66 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО17 № 51/2024 от 27.02.2024, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Toyota Prius» г.н. 

<

данные изъяты> составляет без учета износа в размере 315 400 рублей, с учетом износа в размере 106 800 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО15 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 54/2-2025 от 08.07.2025 следует, что повреждения автомобиля «Nissan-X-Trail» г.н. 

<

данные изъяты>, являются следствием падения снега со здания, расположенного по адресу: 

<

...>, 13.02.2024, и для приведения данного автомобиля в доаварийное состояние, следует выполнить следующие виды, технологии и методы работ: панель крыши - замена, окраска; обшивка панели крыши – замена; ветровое стекло – замена; капот – окраска; спойлер двери задка – ремонт, окраска; дверь задка – окраска; крыло боковины левой – окраска; крыло боковины правой – окраска; топливный лючок – окраска; облицовка бампера заднего – окраска.

Повреждения автомобиля «Toyota-Prius» г.н. 

<

данные изъяты> являются следствием падения снега со здания, расположенного по адресу: 

<

...>, 13.02.2024 и для приведения данного автомобиля в доаварийное состояние, следует выполнить следующие виды, технологии и методы работ: панель крыши - замена, окраска; обшивка панели крыши – замена; крыло боковины левой – ремонт, окраска; крыло боковины правой – ремонт, окраска; дверь задка – ремонт, краска; стекло двери задка верхнее – замена; облицовка двери задка верхняя центральная – замена; облицовка двери задка верхняя левая – замена; облицовка двери задка верхняя правая – замена.

Повреждения автомобиля «Toyota-Prius» г.н. 

<

данные изъяты> являются следствием падения снега со здания, расположенного по адресу: 

<

...>, 13.02.2024 и для приведения данного автомобиля в доаварийное состояние, следует выполнить следующие виды, технологии и методы работ: панель крыши - вмятины, загибы металла по ребрам жесткости, деформация в задней области. Замена, окраска; облицовка панели крыши – заломы, растяжение материала в задней области, замена; дверь задка - скол ЛКП, в верхней области по месту стыка с крышей, смещение с мест креплений, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan-X-Trail» г.н. 

<

данные изъяты> по состоянию на 13.02.2024 с учетом износа транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018 составляет 381 169 рублей, без учета износа составляет 500 114 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Prius» г.н. 

<

данные изъяты> по состоянию на 13.02.2024 с учетом износа транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018 составляет 197 965 рублей, без учета износа составляет 737 784 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Prius» г.н. 

<

данные изъяты> по состоянию на 13.02.2024 с учетом износа транспортного средства в соответствии с Методически ми рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018 составляет 137 647 рублей, без учета износа составляет 479 534 рубля.

Решить вопросы: «Определить, проводились ли ремонтно-восстановительные работы автомобиля «Nissan-X-Trail» г.н. 

<

данные изъяты> после 27.02.2024, согласно перечню повреждений, зафиксированных в заключении специалиста № 50/2024 от 27.02.2024, какие запасные части использовались при ремонтно-восстановителъных работах - оригинальные или контрактные?», «Определить, проводились ли ремонтно-восстановительные работы автомобиля «Toyota Prius» г.н. 

<

данные изъяты> после 27.02.2024, согласно перечню повреждений, зафиксированных в заключении специалиста № 51/2024 от 27.02.2024. какие запасные части использовались при ремонтно-восстановителъных работах - оригинальные или контрактные? и «Определить, проводились ли ремонтно-восстановительные работы автомобиля «Toyota Prius» г.н. 

<

данные изъяты> после 27.02.2024, согласно перечню повреждений, зафиксированных в заключении специалиста № 52/2024 от 27.02.2024, «Какие запасные части использовались при ремонт-но-восстановительных работах - оригинальные или контрактные?» не представляется возможным, по причине того, что автомобили не восстановлены.

Решение вопроса: «Существует ли менее затратный способ восстановления указанных автомобилей с использованием запасных частей бывших в употреблении (контрактных)?» не имеет логического смысла, поскольку в ДФО отсутствуют сервисные центры, гарантирующие качество восстановления деталей в условиях СТО и согласно требованиям пункта 7.4, Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба и оценки, при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

Указанное заключение эксперта является достаточно полным, подробным и мотивированным, содержит детальное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу. 

Суд расценивает дату 19.12.2024 в подписке эксперта по ст.307 УК РФ как описку, поскольку экспертиза по делу была назначена 24.02.2025.

Каких-либо оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством суд не усматривает.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.ст.294, 296 Гражданского кодекса РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба истцам должна быть возложена на ответчика МАУ ДО СШ «Феникс», которое владеет нежилыми помещения в спорном здании на праве оперативного управления, а также на ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО12, как на собственников нежилых помещений, пропорционально принадлежащим им площадям нежилых помещений, которые составляют МАУ ДО СШ «Феникс» - 45%, ФИО8 -12%, ФИО9 – 16%, ФИО10 – 3%, ФИО2 – 14%, ФИО12 – 10% от общего количества нежилых помещений.

При определении причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. 

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Тот факт, что в настоящее время транспортные средства отремонтированы, либо отремонтированы частично, не лишает истцов права требовать возмещения причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей.

Доводы представителя ответчика ФИО15 о том, что автомобили истцов экспертом не осматривались, ответы даны не на все поставленные вопросы, являются несостоятельными, поскольку экспертом определена стоимость ущерба в виде восстановительного ремонта транспортных средств, который подлежит возмещению.

Доводы представителя ответчика ФИО13 о том, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие причину повреждения автомобилей истцов и само событие, являются безосновательными, поскольку в актах осмотра сотрудниками полиции отражены повреждения, которые имели автомобили истцов, и то обстоятельство, что они не выезжали на место происшествия, не свидетельствуют о том, что транспортные средства получили повреждения при иных обстоятельствах, учитывая, что заключениями специалистов и заключением эксперта подтверждено, что автомобили получили повреждения именно в результате схода снега со здания. 

Некоторые разночтения в части указания даты происшествия (13 и 14 февраля) в административных материалах, суд расценивает как технические описки, учитывая, что произошедшее событие имело место в один день. 

Доводы представителя ответчика ФИО13 о том, что территория здания была огорожена лентой и сама кровля убиралась, признаются необоснованными, поскольку сход снега с крыши имел место, согласно представленным фотографиям лента была установлена позднее и на момент происшествия территория была не огорожена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать причиненный ущерб в пользу истца ФИО4 А.С. с МАУ ДО СШ Феникс» в размере 225 051 рублей 30 копеек, с ФИО8 в размере 60 013 рублей 68 копеек, с ФИО10 в размере 15 003 рублей 42 копеек, с ФИО2 в размере 70 015 рублей 96 копеек, с ФИО9 в размере 80 018 рублей 24 копейки, с ФИО12 в размере 50 011 рублей 40 копеек. 

В пользу истца ФИО6 с МАУ ДО СШ Феникс» в размере 215 790 рублей 30 копеек, с ФИО8 в размере 57 544 рублей 08 копеек, с ФИО10 в размере 14 386 рублей 02 копейки, с ФИО2 в размере 67 134 рубля 76 копеек, с ФИО9 в размере 76 725 рублей 44 копейки, с ФИО12 в размере 47 953 рубля 40 копеек.

В пользу истца ФИО14 с МАУ ДО СШ Феникс в размере 332 002 рублей 80 копеек, с ФИО8 в размере 88 534 рублей 08 копеек, с ФИО10 в размере 22 133 рублей 52 копейки, с ФИО2 в размере 103 289 рублей 76 копеек, с ФИО9 в размере 118 045 рублей 44 копеек, с ФИО12 в размере 73 778 рублей 40 копеек.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что законом не предусмотрена компенсации морального по требованиям имущественного характера, то в удовлетворении требований истцов в этой части следует отказать.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.02.2025 по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы», обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика ФИО2

Согласно платежному поручению № 127 от 19.02.2025 ИП ФИО2 внесены денежные средства в размере 120 000 рублей на счет УФК по Хабаровскому краю (Управление судебного департамента в Хабаровском крае л/с 

<

***>) для оплаты стоимости экспертизы.

Согласно калькуляции затрат на проведение автотехнической экспертизы №54/2 от 08.07.2025, счету № 64 от 28.03.2025, акту № 118 от 08.07.2025 стоимость экспертизы составила 122 400 рублей. 

Принимая во внимание, что денежные средства по оплате судебной экспертизы были перечислены на депозитный счет Судебного департамента в Хабаровском крае, при этом назначенная экспертиза была проведена и по делу вынесено решение, суд считает необходимым перевести денежные средства с депозита Управления судебного департамента в Хабаровском крае на расчетный счет АНО «Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы».

Учитывая, что ответчиком ФИО2 его доля в несении расходов при производстве экспертизы внесена в полном объеме, суд полагает необходимым оставшуюся сумму в размере 2 400 рублей распределить пропорционально между остальными ответчиками и взыскать в пользу экспертного учреждения АНО «Хабаровская судебная экспертиза» расходы по оплате услуг эксперта с ответчика МАУ ДО СШ Феникс» в размере 1 095 рублей 20 копеек, с ФИО8 в размере 328 рублей 32 копейки, с ФИО10 в размере 82 рубля 08 копеек, с ФИО9 в размере 437 рублей 76 копеек, с ФИО12 в размере 279 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцы понесли расходы на оплату заключения специалиста, ФИО4 А.С. в размере 9 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в размере 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 в размере 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, с ответчиков подлежат взысканию указанные расходы.

В пользу истца ФИО4 А.С. с МАУ ДО СШ Феникс» подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 050 рублей, с ФИО8 в размере 1 080 рублей, с ФИО10 в размере 270 рублей, с ФИО2 в размере 1 260 рублей, с ФИО9 в размере 1 440 рублей, с ФИО12 в размере 900 рублей. 

В пользу истца ФИО6 с МАУ ДО СШ Феникс» подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 150 рублей, с ФИО8 в размере 840 рублей, с ФИО10 в размере 210 рублей, с ФИО2 в размере 980 рублей, с ФИО9 в размере 1 120 рублей, с ФИО12 в размере 700 рублей.

В пользу истца ФИО14 с МАУ ДО СШ Феникс подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 600 рублей, с ФИО8 в размере 960 рублей, с ФИО10 в размере 240 рублей, с ФИО2 в размере 1 120 рублей, с ФИО9 в размере 1 280 рублей, с ФИО12 в размере 800 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ФИО4 А.С., ФИО6, ФИО14 понесли расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей каждый.

Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истцов, консультация, анализ представленных документов, составление искового заявления, представительство интересов в суде, количество судебных заседаний, сложность и длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В пользу истца ФИО4 А.С. с МАУ ДО СШ Феникс» подлежит взысканию денежная сумма в размере 13 500 рублей, с ФИО8 в размере 3 600 рублей, с ФИО10 в размере 900 рублей, с ФИО2 в размере 4 200 рублей, с ФИО9 в размере 4 800 рублей, с ФИО12 в размере 3 000 рублей. 

В пользу истца ФИО6 с МАУ ДО СШ Феникс» подлежит взысканию денежная сумма в размере 13 500 рублей, с ФИО8 в размере 3 600 рублей, с ФИО10 в размере 900 рублей, с ФИО2 в размере 4 200 рублей, с ФИО9 в размере 4 800 рублей, с ФИО12 в размере 3 000 рублей.

В пользу истца ФИО14 с МАУ ДО СШ Феникс в размере 13 500 рублей, с ФИО8 в размере 3 600 рублей, с ФИО10 в размере 900 рублей, с ФИО2 в размере 4 200 рублей, с ФИО9 в размере 4 800 рублей, с ФИО12 в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины, ФИО4 А.С. в размере 12 129 рублей, ФИО6 в размере 14 786 рублей, ФИО19 в размере 19 414 рублей.

Следовательно, в пользу истца ФИО4 А.С. подлежит взысканию государственная пошлина с МАУ ДО СШ Феникс» в размере 5 458 рублей 05 копеек, с ФИО8 в размере 1 455 рублей 48 копеек, с ФИО10 в размере 363 рубля 87 копеек, с ФИО2 в размере 1 698 рублей 06 копеек, с ФИО9 в размере 1 940 рублей 64 копейки, с ФИО12 в размере 1 212 рублей 90 копеек. 

В пользу истца ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина с МАУ ДО СШ Феникс» в размере 6 653 рубля 70 копеек, с ФИО8 в размере 1 774 рубля 32 копейки, с ФИО10 в размере 443 рубля 58 копеек, с ФИО2 в размере 2 070 рублей 04 копейки, с ФИО9 в размере 2 365 рублей 76 копеек, с ФИО12 в размере 1 478 рублей 60 копеек.

В пользу истца ФИО14 подлежит взысканию государственная пошлина с МАУ ДО СШ Феникс в размере 8 736 рублей 30 копеек, с ФИО8 в размере 2 329 рублей 68 копеек, с ФИО10 в размере 582 рубля 42 копейки, с ФИО2 в размере 2 717 рублей 96 копеек, с ФИО9 в размере 3 506 рублей 24 копейки, с ФИО12 в размере 1 941 рубль 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, Фаёзова Яхёхона ФИО11 к МАУ ДО СШ «Феникс», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО12 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с МАУ ДО СШ Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> причиненный ущерб в размере 335 051 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 545 рубля 05 копеек.

Взыскать с ФИО8 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 ФИО4 ФИО4 

<

данные изъяты> причиненный ущерб в размере 60 013 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 1 080 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 455 рубля 48 копеек.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО4 ФИО4 ФИО4 (

<

данные изъяты> причиненный ущерб в размере 15 003 рублей 42 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 270 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 363 рубля 87 копеек.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 ФИО4 ФИО4 

<

данные изъяты> причиненный ущерб в размере 70 015 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 1 260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 698 рубля 06 копеек.

Взыскать с ФИО9 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 ФИО4 ФИО4 (

<

данные изъяты> причиненный ущерб в размере 80 018 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг специалиста в размере 1 440 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 рубля 64 коп.

Взыскать с ФИО12 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 ФИО4 ФИО4 (

<

данные изъяты> причиненный ущерб в размере 50 011 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 212 рубля 90 копеек.

Взыскать с МАУ ДО СШ Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6 (

<

данные изъяты> причиненный ущерб в размере 215 790 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 653 рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО8 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> причиненный ущерб в размере 57 544 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774 рубля 32 копейки.

Взыскать с ФИО10 

<

данные изъяты> в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> причиненный ущерб в размере 14 386 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг специалиста в размере 210 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 443 рубля 58 копеек.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> причиненный ущерб в размере 67 134 рубля 76 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 980 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 070 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО9 

<

данные изъяты> в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> причиненный ущерб в размере 76 725 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг специалиста в размере 1 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 365 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО12 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО6 (

<

данные изъяты> причиненный ущерб в размере 47 953 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 478 рублей 60 копеек.

Взыскать с МАУ ДО СШ Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО14 

<

данные изъяты> причиненный ущерб в размере 332 002 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 736 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО8 

<

данные изъяты> в пользу ФИО14 

<

данные изъяты> причиненный ущерб в размере 88 534 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 960 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 329 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО10 

<

данные изъяты> в пользу ФИО14 

<

данные изъяты> причиненный ущерб в размере 22 133 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг специалиста в размере 240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 582 рубля 42 копейки.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО14 

<

данные изъяты> причиненный ущерб в размере 103 289 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 1 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 717 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО9 

<

данные изъяты> в пользу ФИО14 (

<

данные изъяты> причиненный ущерб в размере 118 045 рублей 44 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 1 280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 506 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО12 

<

данные изъяты> в пользу ФИО14 

<

данные изъяты> причиненный ущерб в размере 73 778 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 941 рубль 40 копеек.

Взыскать с МАУ ДО СШ Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 1 095 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО8 

<

данные изъяты> в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 328 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО10 

<

данные изъяты> в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 82 рубля 08 копеек.

Взыскать с ФИО9 

<

данные изъяты> в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 437 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО12 

<

данные изъяты> в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 279 рублей.

Перевести денежные средства в размере 120 000 рублей (сто двадцать тысяч рублей), внесенные ИП ФИО2 на депозит Управления судебного департамента в Хабаровском крае на основании платежного поручения от 19.02.2025, для оплаты стоимости экспертизы по данному гражданскому делу с депозита Управления судебного департамента в Хабаровском крае на расчетный счет АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (реквизиты для перечисления: ИНН 

<

***>, номер счета получателя 40703810170000003022, в банке Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк, БИК 040813608, к/с 30101810600000000608, Наименование платежа: экспертиза).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025