№ 7-183/2025

УИД 38RS0024-01-2025-003464-45

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 9 декабря 2025 г.

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Усольского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Одновременно отменено постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Усольский» от 18 июня 2025 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 указанного кодекса.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1 не соглашаясь с постановлением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2025 г., просит указанный судебный акт изменить в части назначения наказания с лишения прав управления транспортными средствами на административный штраф, поскольку материалами дела не установлено наличие отягчающих его вину обстоятельств. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы Иркутским областным судом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании ФИО1 не признано, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Усольского городского суда Иркутской области, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 9 июня 2025 г. в 18 часов 30 минут на автодороге старое направление 

<

адрес изъят> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «NISSAN LEAF», государственный регистрационный знак Номер изъят, двигаясь со стороны г. Усолье-Сибирское в направлении г. Ангарска, не выполнил требования пунктов 1.3, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности маневра обгона, совершил выезд на полосу встречного движения, создал опасность для движения транспортному средству «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением Л., которая двигалась по встречной полосе движения, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель «MAZDA DEMIO» Л. получила телесные повреждения, оценивающийся, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении от 11 августа 2025 г.; сообщениями КУСП Номер изъят; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 9 июня 2025 г.; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО1; письменными объяснениями и дополнительными объяснениями Л.; объяснениями Г.; заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ Номер изъят от 28 июля 2025 г. и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, замечаний к протоколу не имелось, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Протокол осмотра места совершений административного правонарушения составлен в соответствии с положениями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Схема места совершения административного правонарушения составлена сотрудником Госавтоинспекции непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия в присутствии ФИО1, который со схемой согласился, каких-либо замечаний и возражений относительно составлении схемы не выразил, что подтвердил личной подписью (л.д. 8). Присутствие двух понятых при составлении данного процессуального документа инспектором Госавтоинспекции обеспечено.

Представленная в материалы дела схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно признана судьей городского суда допустимым доказательством по делу.

Заключение судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ Номер изъят, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Заключение эксперта Номер изъят, суд оценил в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Усольского городского суда Иркутской области пришел к правильному выводу о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью Л. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушивший требования пунктов 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющиеся доказательства содержат фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Усольского городского суда Иркутской области соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей городского суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о рассмотрении судьей городского суда дела в отсутствие ФИО1 не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своего права на защиту. О месте и времени рассмотрения дела 23 сентября 2025 г. ФИО1 извещался судьей надлежащим образом путем направления извещения почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 82), извещение адресатом не получено, возвращено отправителю по истечении срока хранения (почтовый идентификатор Номер изъят, что согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Кроме того, о рассмотрении дела в 12 часов 00 минут 23 сентября 2025 г. ФИО1 извещен надлежащим образом, посредством направления СМС оповещения на номер телефона Номер изъят при наличии в материалах дела его согласия на уведомление данным способом (л.м. 68), доставка СМС-извещения адресату подтверждена, сообщение доставлено 29 августа 2025 г. (л.м. 80 оборот).

Извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, является надлежащим, избранный судьей городского суда способ извещения согласуется с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судьей городского суда были созданы необходимые условия для реализации предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав.

Административное наказание назначено судьей ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Л. в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО1, грубо нарушивший пункт 11.1 Правил дорожного движения, и назначил ФИО1 административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

При этом назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судьей городского суда в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено судьей городского суда и следует из материалов дела, ФИО1 совершил однородное правонарушение (постановлением от 9 июня 2025 г., вступившим в законную силу 20 июня 2025 г., ФИО1 привлечен по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при определении вида и размера административного наказания судья правильно учел отягчающее ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Усольского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.И. Слепнёв