Дело № 2-3187/2018

24RS0048-01-2017-012851-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В., 

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия за №,

представителя ответчика ООО «Альфа» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8, ФИО3 ФИО9 к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Альфа» о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес> размере 162 561,52 рублей, неустойки в размере 162 561,52 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, указав, что истцы являются собственниками вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцами обнаружен ряд недостатков, истцы обратились к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены.

Истцы ФИО4, ФИО5, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразила несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил суду, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> была перечислена на счет истца ФИО4, что подтверждается платежным поручением №, отметил, что по результатам судебной экспертизы стоимость устранения недостатков снижена более, чем в 8 раз, просил о применении ст. 333 ГК РФ, а также о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в пропорциональном отношении к изначально заявленным потребителями требованиям.

Третьи лица ООО «БФК-Эксперт», ООО «Форт Хоум», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшихся правом на ведение дела в суде через представителя, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду о причинах неявки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом:

ФИО4, ФИО5 на основании договора участия в долевом строительстве, договора уступки прав требования, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта приема-передачи являются собственниками 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, застройщиком которой является ООО «Альфа».

Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «КБЭиО», качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.п., причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) составляет 162 561,52 рублей.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истцов о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 31.01.2018 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «Красноярский ЦСМ» по определению Советского районного суда 

<

адрес>, в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве работ застройщиком требований проектной документации. А также стандарта отделочных работ ООО «Альфа», все сведения о наличии и характере недостатков в исследуемой квартире представлены в таблице, стоимость устранения выявленных недостатков в процессе экспертного обследования составляет 19 200,44 рублей, перечень работ, которые необходимо провести для устранения выявленных недостатков представлены в таблице. Объемы работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, приведены в ведомости объемов работ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» оплачена стоимость судебной экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» 43 626,35 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» оплачена стоимость расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> размере 19 200,44 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ФБУ «Красноярский ЦСМ», которое оспаривалось стороной истца, не оспаривалось стороной ответчика, суд учитывает, что согласно заключения ФБУ «Красноярский ЦСМ» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, суд пришел к выводу, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков.Доводы стороны истца о том. что экспертами ФБУ «Красноярский ЦСМ» не исследовалась входная металлическая дверь. Недостатки которой выявлены в первоначальной экспертизе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из страницы 3 экспертного заключения входная металлическая дверь в коридоре квартиры экспертом осматривалась, при этом в дальнейшем экспертом указано, что по результатам осмотра отражены только выявленные недостатки.

Доводы стороны истца о том, что при проведении подобного рода исследований обязательно применение щупов, которые экспертом не применялись. Также не опровергают выводов эксперта, поскольку в проведенной досудебной экспертизе, представленной стороной истца, на основании которой истец поддерживает заявленные требования, указанные представителем истца щупы также не отражены в перечне инструментов, использованных при проведении осмотра. Более того, как следует из заключения эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» экспертом проводились исследование на соответствие оконных и балконных блоков на соответствие ГОСТ 30674-99, на которые ссылается истец.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов сумму в размере 19 200,44 рублей (по 9 600,22 рублей в пользу каждого истца) и, учитывая то, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» оплачена стоимость расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> размере 19 200,44 рублей, решение в данной части надлежит признать исполненным.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым, учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истцов о возмещении убытков, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным исковым требованиям, исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков, уменьшенная до размера убытков 19 200,44 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в каждого пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 1 000 рублей. Суд полагает не целесообразным уменьшение размера неустойки ниже размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за заявленный период.

Разрешая заявленное истцами требования о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истцов не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (19200,44+2000+1000) /2 = 20 100,22 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 2 000 рублей и взысканию в пользу каждого истца по 1 000 рублей).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Понесенные истцом ФИО4 - л.д. 20 - для определения цены иска расходы по оплате услуг по оценке стоимости устранения недостатков в размере 20 000 рублей суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком, принимая во внимание частичное удовлетворение судом заявленных истцами требований (из заявленных требований о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 162 561,52 рублей требования удовлетворены в сумме 19 200,44 рублей), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 в счет оплаты услуг по оценке стоимости устранения недостатков 2 360 рублей. 

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Разрешая заявленное истцами требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению доверенности на представителя, суд учитывает, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и принимает во внимание, что нотариальная доверенность от имени истца на имя представителя выдана с широким кругом полномочий, не ограниченных представлением интересов истцов в суде в качестве истцов по данному конкретному делу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оформление указанной нотариальной доверенности, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 836 рублей 01 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 1 136 рублей 01 копеек. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о взыскании с истцов в пользу ответчика судебных расходов в пропорциональном отношении к изначально заявленным потребителями требованиям, суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела на момент рассмотрения дела требований, требования истцов судом удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что поскольку обоснованность предъявленных требований истцов согласно судебной экспертизы была подтверждена на 11,8%, соответственно истцы должны нести расходы на проведение судебной экспертизы, что составляет 38 478,44 рублей (43626,35-11,8%), имеются основания для применения пропорционального распределения судебных расходов сторон исходя из первоначально заявленных истцами требований. По изложенным основаниям суд считает требования ответчика о взыскании с истцов судебных расходов подлежащими удовлетворению и необходимым взыскать с каждого истца в пользу ответчика 38 478,44 рублей/2=19239,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО10, ФИО3 ФИО11 к ООО «Альфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО3 ФИО12, ФИО3 ФИО13 расходы, необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 19200,44 рублей в равных долях, то есть по 9600 рублей 22 копейки в пользу каждого, признав решение в данной части исполненным.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО3 ФИО14 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, 2360 рублей – судебные расходы, 1000 рублей штраф, а всего 4860 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО3 ФИО15 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, 1000 рублей штраф, а всего 2500 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ООО «Альфа» судебные расходы в размере 19239,22 рубля.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ООО «Альфа» судебные расходы в размере 19239,22 рубля.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1436 рублей 01 копейка.

ФИО3 ФИО18, ФИО3 ФИО19 в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Альфа», а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова