11RS0020-01-2025-001951-39

2-1024/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

18 ноября 2025 г.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием представителя третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Минфина РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., причиненного в результате необоснованного уголовного преследования.

В обоснование иска указал, что приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26.07.1995 он был оправдан и за ним признано право на реабилитацию.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Прокуратура Республики Коми.

В письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказан факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Третье лицо в письменном отзыве, не возражая по существу против удовлетворения иска, полагало заявленную сумму компенсации чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). 

Установлено, что приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26.07.1995 ФИО2 осужден по ч.2 ст.206, ч.1 ст.145 УК РСФСР с применением ст.40 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы. На основании ст.46.1 УК РСФСР исполнение приговора отсрочено на 2 года.

Этим же приговором ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.15, ч.3 ст.195 УК РСФСР в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговор вступил в законную силу 03.08.1995.

В силу положений ст.58-1 УПК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент постановления приговора) при прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, а также при постановлении оправдательного приговора суд обязан разъяснить гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и принять предусмотренные законом меры к возмещению ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности на условиях и в порядке, определяемых законодательством Союза ССР и РСФСР.

Порядок реализации гражданами прав на возмещение ущерба, причиненного в результате незаконного осуждения (привлечения к уголовной ответственности), до введения с 01.07.2002 в действие УПК РФ определялся Положением "О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда", утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 №4892-Х.

Согласно п.2 Положения возмещению подлежат имущественный ущерб, штрафы, судебные издержки, суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.04.1996 №44-О, возложение обязанности возместить моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, стало возможным как общее правило лишь с введением в действие с 03.08.1992 на территории Российской Федерации сначала Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991, не применявшихся к тем правоотношениям, которые возникли до введения названных Основ в действие, а впоследствии - с принятием частей первой и второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" нормам о возмещении вреда (в том числе морального), причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, была придана обратная сила и действие соответствующих статей Гражданского кодекса Российской Федерации было распространено на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 01.03.1996, но не ранее 01.03.1993.

Как отмечается в п.7 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 №242-О следует, что положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 могут применяться во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, а также с положениями ст.1070 и Главы 59 ГК РФ, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате привлечения к уголовной ответственности, так и правила компенсации морального вреда.

Исходя из положений п.п.34,35 ст.5 УПК РФ лица, необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию, под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда за необоснованное уголовное преследование по ст.15, ч.3 ст.195 УК РСФСР, и установлению в данном случае подлежит лишь размер данной компенсации.

В силу положений п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 (ст.1064 -1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В данном случае, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, поскольку вред причинен в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности (ст.1100 ГК РФ).

Как отмечается в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 "О практике применения судами норм гл.18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 Постановления от 15.11.2022 №33).

Санкция ч.3 ст.195 УК РСФСР, предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до восьми месяцев, или исправительными работами на срок до одного года, или штрафом до одного минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела следует, что 31.01.1995 уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.206, ч.1 ст.145, ст.15, ч.3 ст.195 УК РСФСР. 

31.03.1995 предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО2 было окончено, дело вместе с обвинительным заключением направлено в Усть-Вымский районный суд.

Оправдательный приговор суда в отношении ФИО2 состоялся 26.07.1995 и вступил в законную силу 03.08.1995.

Таким образом, необоснованное уголовное преследование в отношении ФИО2 продолжалось в течение семи месяцев.

В период с 31.01.1995 по 26.07.1995 ФИО2 содержался под стражей, начиная с 27.07.1995 по 03.08.1995, содержание под стражей изменено на подписку о невыезде.

При этом оправдание ФИО2 не повлекло незаконного содержания истца под стражей, так как мера пресечения была обусловлена предъявлением обвинения по ч.2 ст.206 и ч.1 ст.145 УК РСФСР.

Также суд учитывает индивидуальные особенности истца, который ранее судим не был, уголовному преследованию не подвергался.

Вместе с тем данных о том, что необоснованное уголовное преследование вызвало у истца глубокое потрясение, либо состояние тяжёлого эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию, которое он глубоко переживал, материалы дела не содержат. Напротив, с настоящим иском ФИО2 обратился спустя более 30 лет после вынесения оправдательного приговора, что свидетельствует о незначительном характере перенесённых в период уголовного преследования страданий.

С учётом указанных выше фактических обстоятельств дела иск подлежит удовлетворению, при этом суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., данная сумма в полной мере компенсирует перенесённые ФИО2 нравственные страдания, соразмерна последствиям, возникшим в результате необоснованного уголовного преследования, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В свою очередь предъявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. не соразмерно превышает степень и характер нравственных страданий ФИО2, учитывая обстоятельства уголовного преследования, небольшую тяжесть инкриминированного ему преступления, а также период времени, прошедший с момента вынесения оправдательного приговора.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ) (абз.5 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт 

<

Номер>) компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий