2-3017/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( не вступило в законную силу)

09 августа 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Михина Б.А., 

при секретаре Вахромеевой Е.П.,

с участием: представителя истца ООО «Вюн-Кон-Сервис» –ФИО1, представителя ответчика Никель Н.Э. – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» к Никель Н. Э. об изменении договора,

у с т а н о в и л:

ООО «Вюн-Кон-Сервис» обратилось в суд с иском кНикель Н.Э. об изменении договора. 

В обоснование требований указало, что 27 июля 2012 года между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ФИО3 заключен договор №-К участия в долевом строительстве жилого дома. 19 августа 2014 года между ФИО3 и Никель Н.Э. заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве № 163/4/1-К от 27.07.2012 года. Согласно указанного договора застройщик обязался построить жилой дом корпус № по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать 

<

адрес>, расположенную на четвертом этаже, дольщику, а дольщик обязывался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Согласно указанного договора уступки права (цессии) Никель Н.Э. уступлена часть имущественных прав, заключающихся в праве требования от Застройщика передачи в собственность однокомнатной квартиры, под условным номером 163 в доме по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с предметом договора № 163/4/1-К от 27 июля 2012 года, определенных п. 1.9, стороны установили, что начало строительства и плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, соответственно: II квартал 2012 года, II квартал 2014 года. Договор № 163/4/1-К участия в долевом строительстве жилого дома от 27.07.2012 года, содержит положение, допускающее одностороннее изменение его условий. Истец к первому дольщику с предложением о внесении изменения в договор, путем подписания дополнительного соглашения,которое было проигнорировано. Ответчик, заключая договор уступки права (цессии) была ознакомлена обо всех условиях договора № 163/4/1-К участия в долевом строительстве жилого дома от 27.07.2012 года.Просит изменить договор № 163/4/1-К участия в долевом строительстве жилого дома от 27.07.2012 годав части условия п. 1.9 договора. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержала. приведя те же доводы.

Представитель ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска,сославшись на то, что договор исполнен и оснований для его изменения не имеется.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2012 года между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ФИО3 заключен договор № 163/4/1-К участия в долевом строительстве жилого дома.

19 августа 2014 года между ФИО3 и Никель Н. Э. заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве № 163/4/1-К от 27.07.2012 года. 

Согласно договора № 163/4/1-К участия в долевом строительстве жилого дома от 27 июля 2012 года застройщик обязался построить жилой дом корпус № по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать 

<

адрес>, расположенную на четвертом этаже, дольщику, а дольщик обязывался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. В соответствии с предметом договора № 163/4/1-К от 27 июля 2012 года, определенных п. 1.9, стороны установили, что начало строительства и плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, соответственно: II квартал 2012 года, II квартал 2014 года.

В силу ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

02 мая 2014 года застройщиком в адрес ФИО3 было направлено уведомление о невозможности завершения строительства в установленный договором срок, а также предложение о внесении изменения в договор, путем подписания дополнительного соглашения по договору участия в долевом строительстве, которое прилагалось к уведомлению.

Указанное уведомление с дополнительным соглашением ФИО3 проигнорировал, путем отказа получения его в отделении связи Почты России, направленного по адресу указанному им в договоре, которое согласно данных Почты России уничтожено 27 февраля 2016 года.

Согласно договора уступки права (цессии) от 19 августа 2014 года между ФИО3 и Никель Н.Э. по договору участия в долевом строительстве № 163/4/1-К от 27.07.2012 года, Никель Н.Э. уступлена часть имущественных прав, заключающихся в праве требования от Застройщика передачи в собственность однокомнатной квартиры, под условным номером 163 в доме по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.5.2 договора уступки права (цессии) от 19 августа 2014 года Никель Н.Э. приобрела все права и обязанности ФИО3, вытекающие из договора № 163/4/1-К участия в долевом строительстве жилого дома от 27 июля 2012 года.

Согласно п.5.7 договора уступки права (цессии) от 19 августа 2014 года до его подписания Никель Н.Э. согласилась, что ознакомлена со всеми условиями Договора.

Анализируя указанные договора и изложенные в нем положения суд принимает во внимание, что заключаядоговор уступки права (цессии) от 19 августа 2014 года Никель Н.Э. действовала через своего представителя ФИО2, то есть через своего представителя, принимающего участие в рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если предусмотрено договором и иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства на основании ст.310 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (ст.ст.450, 451 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора в соответствии с п.1. 2 ст.450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда не только в случаях, предусмотренных законом, но и в случаях предусмотренных договором.

Договор № 163/4/1-К участия в долевом строительстве жилого дома от 27 июля 2012 года, заключенный сторонами, содержит положение, допускающее одностороннее изменение его условий.

Так, в соответствии с абзацем 2 п.3.2.2 договора застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз изменить плановый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод указанный в п.1.9 договора.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Данное условие о праве застройщика в одностороннем порядке, изменить срок окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию было согласованно сторонами договора и не противоречит Федеральному закону № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ФИО2 действуя в интересах Никель Н.Э., изаключая договор уступки права (цессии) от 19 августа 2014 годаподписала его, следовательно, приняли все его условия, а также условия договора № 163/4/1-К участия в долевом строительстве жилого дома от 27 июля 2012 года.

Как отмечено в обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, принудить участника к изменению договора застройщик может только в случаях, предусмотренных законодательством.

При этом Закон не обязывает застройщика заключать дополнительные соглашения о внесении соответствующих изменений в договоры с участниками долевого строительства.

Отсюда следует, что изменение застройщиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, возможно только, если им была соблюдена процедура, предусмотренная ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

02 мая 2014 года застройщиком в адрес участника долевого строительства было направлено уведомление о невозможности завершения строительства в установленный договором срок, а также предложение о внесении изменения в договор, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения.

Следовательно, истец предусмотренные законом требования выполнил.

Довод ответчика о том, что истец нарушил срок отправки письма в адрес ФИО3, так как направил участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора позже чем за два месяца до истечения срока завершения строительства, суд находит не состоятельным, в виду того, что условиями договора № 163/4/1-К участия в долевом строительстве жилого дома от 27 июля 2012 года не определена дата завершения строительства жилого дома. Указанным договором установлены начало строительства и плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, соответственно: II квартал 2012 года, II квартал 2014 года. Принимая последний день II квартала 2014 года – 30 июня 2014 года за последний день планового срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, суд приходит к выводу, что направление дольщику уведомления о невозможности завершения строительства в установленный договором срок, а также предложение о внесении изменения в договор с запозданием на два дня, является не существенным в виду отказа получения письма дольщиком.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств письменного уведомления Никель Н.Э. о невозможности завершения строительства в установленный договором срок, противоречит материалам дела и пояснениям, данным представителем Никель Н.Э. в ходе рассмотрения настоящего дела, по существу.

Так, материалами дела подтверждается, что ФИО2, действуя в интересах Никель Н.Э., заключила договор уступки права (цессии) от 19 августа 2014 года, то есть после срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, указанного в договоре долевого участия – II квартал 2014 года, при этом достоверно зная, что на момент заключения договора уступки права (цессии) от 19 августа 2014 года, объект долевого строительства не был введен в эксплуатацию, что не отрицалось в судебном заседании самим представителем ответчика – ФИО2

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что ответчик Никель Н.Э. заключая договор цессии с первоначальным участником долевого строительства,была извещена об изменении срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию надлежащим образом.

25июня 2015 года ООО «Вюн-Кон-Сервис» выдано разрешение № 23-301000-61-2015 на ввод объекта: «Жилой комплекс из 3-х многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на 1-ом этаже (корпус №1 – 1 этап)» в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину и, кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям.

В соответствии с п.5.5 договора долевого участия в строительстве, застройщик несет ответственность за какое-либо неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе в случае просрочки передачи квартиры более чем на два месяца, за исключением случаев, когда такое неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств является результатом не подписания и/или невыдачи, не по вине застройщика, государственным или муниципальным органом - разрешения на ввод организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения - документа,подтверждающего соответствие построенного объекта техническим условиям. При этом стороны соглашаются и понимают, что для застройщика такое не подписание и/или невыдача, при отсутствии вины застройщика, являются чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.

У суда нет информации о том, что указанное выше условие договора участия в долевом строительстве оспорены Никель Н.Э., следовательно, не признаны недействительными, в связи, с чем подлежит применению.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от10 июня 2015 года по делу № 2-2036/2015, удовлетворено заявление ООО «Вюн-Кон-Сервис» о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО г-к Анапа выдать ООО «Вюн-Кон-Сервис» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства «Жилой комплекс из 3-х многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на 1-ом этаже (корпус № – 1-й этап)», этажность -21, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г-к Анапа, 

<

адрес>.

Согласно вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 24 сентября 2015 года по делу № 2-3139/2015 материалами гражданского дела установлено, что ООО «Вюн-Кон-Сервис» в период с июня 2014 года по май 2015 года предпринимало действия по сдаче дома в эксплуатацию. Указанное явствует из письма Губернатору Краснодарского края,отправленным инициативной группой дольщиков совместно с ООО «Вюн-Кон-Сервис», содержащее просьбу разрешить вопрос о неправомерности действий Администрации МО г-к Анапа в связи с затягиванием сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Из приведенного решения следует, чтоООО «Вюн-Кон-Сервис» своевременно обращалось в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города-курорта Анапа за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно принимало меры для надлежащего исполнения своих обязательств, следовательно доказало, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ, что освобождает его от ответственности за нарушение обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные договор исполнен и данное обстоятельство установлено решением суда г. Новосибирска, являются несостоятельными, поскольку такое судебное постановление суда представлено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить иск Общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» к Никель Н. Э. об изменении договора. 

Изменить договор № 163/4/1-К участия в долевом строительстве жилого дома от 27 июля 2012 года, заключенный между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ФИО3, в части условия п. 1.9 договора об указании планового срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - с «II квартал 2014 года» на «IV квартал 2014 года».

Освободить ООО «Вюн-Кон-Сервис» от исполнения возникших обязательств до внесения изменений в п.1.9 договора № 163/4/1-К участия в долевом строительстве жилого дома от 27 июля 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: