РЕШЕНИЕ

 (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Селивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4110/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «СамараЭнергоРазвитие» о возмещении исполнения обязательства в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с последующим уточнением к ответчикам ФИО2, ФИО3, ООО «СамараЭнергоРазвитие» о возмещении исполнения обязательства в порядке регресса, указав, что *** Железнодорожным районным судом г.Самары вынесено решение о взыскании с ООО «СамараЭнергоРазвитие», ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Энерготеплоучет» задолженности по договору № от *** в размере 191573 рубля 90 копеек, неустойки в размере 57946 рублей 65 копеек, а всего 249520 рублей 55 копеек. Учитывая солидарный характер ответственности, установленный судом, истец в полном объеме исполнил требование перед третьим лицом, что подтверждается чеком-ордером от ***, платежным поручением от *** и постановлением об окончании исполнительного производства от ***. При этом по решению суда на истца приходился долг в части равной 1/4 от суммы в размере 249520 рублей 55 копеек, что составляет 62380 рублей 13 копеек. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков, составляет 249520,55 - 62380,13 = 187140 рублей 42 копейки. В связи с исполнением обязательства истец стал новым кредитором, за вычетом падающей на него указанной части долга, и ответчики солидарно отвечают перед ним в части не исполненного ими обязательства. Учитывая, что сопоручителями по основному договору поставки выступают 3 физических лица, сопоручитель, исполнивший обязательство перед кредитором имеет право предъявить регрессные требования к каждому из сопоручителей в сумме соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Просил взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 62380,14 копеек, с ФИО2 62380,14 рублей, с ООО «СамараЭнергоРазвитие» 62380,14 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.46).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.14-15), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО2, представитель ООО «СамараЭнергоРазвитие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.46,47,48,49).

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от *** исковые требования ООО «Энерготеплоучет» удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ООО «СамараЭнергоРазвитие», ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Энерготеплоучет» задолженность по договору № от *** в размере 191573 рубля 90 копеек, неустойка в размере 57946 рублей 65 копеек, а всего 249520 рублей 55 копеек (л.д.41-42).

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ***.

Судом было установлено, что *** между ООО «Энерготеплоучет» и ООО «СамараЭнергоРазвитие» был заключении договор поставки №. По условиям данного договора поставщик обязался поставлять покупателю электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую продукцию. Были заключены договора поручительства с ФИО3, ФИО2, ФИО1 Поручители обязались, в случае неисполнения обязательств покупателем, исполнить их в течение 30 календарных дней, со дня истечения срока выполнения обязательств покупателем (л.д.41 оборот).

ФИО1 была оплачена сумма долга по решению суда в размере 57593 рубля 16 копеек, что подтверждается платежным документом от *** (л.д.6), чек-ордером от *** на сумму 191573 рубля 90 копеек (л.д.7).

В связи с оплатой исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено (л.д.40).

В силу ч.2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На основании абзаца 4 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с п.27 Пленума ВАС РФ №42 от 12.07.2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем 4 ст.387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

Учитывая, что решением суда взыскана сумма в размере 249520 рублей 55 копеек, на истца приходится долг в части равной 1/4 от указанной суммы, что составляет 62380,14 рублей, истец, выполнив требования кредитора в полном объеме имеет право предъявить требования к сопоручителям и должнику и с каждого ответчика подлежит взысканию по 62380,14 рублей, в связи с чем, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявитель просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей с ответчиков, предоставив договор об оказании юридической помощи от *** (л.д.8-9), расписку о получении денежных средств в сумме 20000 рублей (л.д.10).

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, наличии трех ответчиков по делу, суд полагает расходы, понесенные заявителем разумными и подлежащими взысканию в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина с каждого ответчика в размере 2071 рубль 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «СамараЭнергоРазвитие» о возмещении исполнения обязательства в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса 62380 (Шестьдесят две тысячи триста восемьдесят) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 62380 (Шестьдесят две тысячи триста восемьдесят) рублей 14 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СамараЭнергоРазвитие» в пользу ФИО1 в порядке регресса 62380 (Шестьдесят две тысячи триста восемьдесят) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «СамараЭнергоРазвитие» солидарно в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 2071 (Две тысячи семьдесят один) рубль 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 2071 (Две тысячи семьдесят один) рубль 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СамараЭнергоРазвитие» в доход государства государственную пошлину в размере 2071 (Две тысячи семьдесят один) рубль 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2017 года.