Дело № 2-452/2019

55RS0№-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Хоренко О.В.

при секретаре Скок О.А.

с участием прокурора Антоновой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Исилькуле 

12 июля 2019 года

дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Исилькульскому району Омской области, УМВД России по Омской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ОМВД России по Исилькульскому району Омской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что с 19.06.2003г. по 22.05.2019г. он проходил службу в ОМВД России по Исилькульскому району Омской области. Приказом ОМВД России по Исилькульскому району Омской области № л/с от 21.05.2019г. он уволен по п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О государственной службе в органах внутренних дел» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился:

- в разглашении третьим лицам методов оперативной работы: сообщение гражданке ФИО12 о секретных подразделениях МВД России, осуществляющих специальные технические мероприятия;

- высказывания угроз в адрес граждански ФИО12 и ее мужа, обращения к ней со словами грубой нецензурной брани, унижающими человеческое достоинство;

- в раскрытии третьим лицам персональным данных без согласия субъекта персональных данных, а именно сообщения гражданке ФИО12 адрес места жительства № ФИО7 

22.05.2019г. контракт между истцом и ответчиком расторгнут, истец уволен в связи с заключением по результатам служебной проверки от 21.05.2019г.

Считает увольнение из органов внутренних дел незаконным по следующим основаниям: проведение служебной проверки в отношении истца сопровождалось грубыми нарушениями действующего законодательства РФ, служебная проверка проведена неполно, необъективно, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки действий истца, вина ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции не доказана. Проведение служебной проверки осуществлялось под постоянным психологическим давлением, проведение служебной проверки, послужившей основанием для увольнения истца, основано на субъективных, ничем не доказанных домыслах и догадках. 

На основании вышеизложенного, ФИО1 просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 21.05.2019г. в отношении оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Исилькульскому району Омской области, капитана полиции ФИО1, отменить приказ ОМВД России по Исилькульскому району Омской области № л/с от 21.05.2019г. об увольнении из органов внутренних дел ФИО1 и восстановить на службе в ОМВД России по Исилькульскому району Омской области в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Исилькульскому району Омской области в звании капитана полиции, взыскать с ОМВД России по Исилькульскому району Омской области сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула с 22.05.2019г. по 30.06.2019г. в размере 76221 руб. 58 коп. 

В последующем истец уточнил исковые требования просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 17.05.2019г. в отношении оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Исилькульскому району Омской области, капитана полиции ФИО1, отменить приказ ОМВД России по Исилькульскому району Омской области № л/с от 20.05.2019г. об увольнении из органов внутренних дел ФИО1 и восстановить на службе в ОМВД России по Исилькульскому району Омской области в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Исилькульскому району Омской области в звании капитана полиции, взыскать с ОМВД России по Исилькульскому району Омской области сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула с 22.05.2019г. по 30.06.2019г. в размере 76221 руб. 58 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Омской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что с ФИО12 он лично не знаком, знает, что последняя проживала в жилом доме, принадлежащем ФИО8 (брату его супруги) на основании договора найма. 02.05.2019г. около 9-00 час. к нему домой приехал ФИО8 вместе с ФИО9 (мать супруги), забрали его супругу и уехали по адресу: 

<

адрес>. После отъезда супруги и примерно до 18-00 час. он находился дома, смотрел телевизионные передачи, фильмы. После того, как супруга уехала, он заметил, что его телефон пропал. Пропажу телефона он заметил, т.к. будучи сотрудником органов внутренних дел, он должен быть всегда на связи. Около 18-00 час. к нему домой приехал ФИО10, т.к. ранее он договаривался с ним о ремонте принадлежащего ему автомобиля. Перед приездом ФИО10 ему не звонил. Они вместе с ФИО10 поменяли ремень ГРМ, шестеренку и масло в автомобиле. Около 22-00 час. его супруга ФИО11 вернулась домой и сообщила ему, что его телефон был у нее в сумке. В этот же день, позднее, точное время он не помнит, ему позвонили из ОМВД Р. по 

<

адрес> и сообщили, что ФИО12 написала на него заявление. 03.05.2019г. он был вызван в ОМВД Р. по 

<

адрес> для дачи объяснений. О том, что в отношении него ведется служебная проверка, его никто не уведомлял, аудиозапись для прослушивания ему не давали, также ему не разъяснялись права при написании им объяснений. В объяснениях он написал о том, что звонил 02.05.2019г. ФИО12, т.к. ничем другим он не мог объяснить наличие у него в телефонной книге в исходящих вызовах номера телефона №, сути разговора ФИО8 с ФИО12 он не знал. Объяснения он писал добровольно в свое кабинете, рядом с ним никого не было, когда он писал объяснение. После телефонного звонка из ОМВД Р. по 

<

адрес> его супруга - ФИО11 сообщила ему, что 02.05.2019г., когда она вместе со своим братом и матерью приехали в жилой дом, по адресу: 

<

адрес> она обнаружила телефон супруга у себя в сумке, она положила данный телефон на стол. ФИО11 видела как ее брат ФИО8 брал телефон ФИО1 и звонил по нему кому-то. Не отрицал, что на его имя оформлена сим-карта с номером №, указанным номером телефона пользуется он.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что служебная проверка в отношении ФИО1 была проведена неполно, необъективно, с грубым нарушением действующего законодательства. Истец не знал, что в отношении него проводится служебная проверка, при предоставлении им объяснений права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 не разъяснялись. Приобщенный к материалам дела диск с аудиозаписью не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку неизвестно каким образом он появился у сотрудников органов внутренних дел. 

Представитель ответчика ОМВД России по Исилькульскому району Омской области ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что 02.05.2019г. в дежурную часть ОМВД России по Исилькульскому району Омской области поступило заявление от гражданки ФИО12 о том, что около 19-30 час. 02.05.2019г. на ее номер мобильного телефона № позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником Исилькульского уголовного розыска ФИО1 и в ходе телефонного разговора оскорблял ее мужа, угрожал ему физической расправой, при этом, выражался грубой нецензурной бранью. Заявление о совершении преступления от ФИО12 принял оперативный дежурный ФИО14, который после прослушивания аудиозаписи сразу узнал в говорящем голос ФИО1 06.05.2019г. материал был направлен в Исилькульский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Омской области для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. 03.05.2019г. начальником ОМВД России по Исилькульскому району Омской области ФИО15 в отношении истца была назначена служебная проверка, обязанность по проведению которой возложена на него (ФИО4). ФИО1 был извещен им лично о проведении в отношении него служебной проверки в устной форме 03.05.2019г. Аудиозапись телефонного разговора, представленная ФИО12, была предоставлена ФИО1 для прослушивания. В тот же день, 02.05.2019г. ФИО1 было предложено дать объяснения по существу проводимой в отношении него служебной проверки. При этом, ФИО1 были разъяснены в устной форме права. Истец добровольно представил 03.05.2019г. на имя начальника ОМВД России по Исилькульскому району Омской области ФИО7 объяснения, копия которых приобщена к материалам дела. Указанные объяснения ФИО1 собственноручно напечатал на компьютере, расположенном в его служебном кабине, в отсутствие посторонних лиц и подписал. В ходе проведения служебной проверки была опрошена гражданка ФИО12, объяснения которой имеются в материалах дела. Детализация предоставленных услуг к телефонному номеру № была представлена в материалы служебной проверки ФИО12, которая также пояснила, что указанный телефонный номер оформлен на имя ФИО3 и она пользуется данным телефонным номером с ее согласия. Заключение по результатам служебной проверки было утверждено 17.05.2019г. После чего был издан приказ ОМВД России по Исилькульскому району Омской области о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, ФИО1 уволен из ОМВД России по Исилькульскому району Омской области. Полагал, что процедура установления проступка, а также увольнения из органов внутренних дел ФИО1 была соблюдена, нарушений действующего законодательства допущено не было. 

Представитель УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление, поступивших в суд, представитель УМВД России по Омской области, просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что с июня 2003г. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел РФ, последняя замещаемая должность – оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по Исилькульскому району Омской области. 03.05.2019г. начальником ОМВД России по Исилькульскому району Омской области в отношении истца назначено проведение служебной проверки. Основанием для ее проведения послужила информация, изложенная в рапорте начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Исилькульскому району Омской области. Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным начальником ОМВД России по Исилькульскому району Омской области 17.05.2019г. установлено, что 02.05.2019г. в 22-04 час. в дежурную часть ОМВД России по Омской области поступило заявление от гражданки ФИО12, которая сообщила, что ей на номер мобильного телефона позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником Исилькульского уголовного розыска – ФИО1. В ходе телефонного разговора неизвестный начал оскорблять ее мужа, затем угрожать ему физической расправой, при этом, выражался грубой нецензурной бранью. Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО1 факт того, что звонил гражданке ФИО12 подтвердил. Каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе, об опросе иных лиц от истца в ходе проведения служебной проверки не поступало, в связи с чем, довод истца о том, что звонок осуществлен кем-то другим является несостоятельным. 20.05.2019г. ОМВД России по Исилькульскому району Омской области издан приказ № л/с о совершении проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 22.05.2019г. ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Также указывает, что ФИО1 проходил службу и получал денежное довольствие в ОМВД России по Исилькульскому району Омской области, являющемся самостоятельным юридическим лицом, оспариваемые действия УМВД России по Омской области не совершались, в связи с чем, полагает, что УМВД России по Омской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу. 

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в ОМВД России по Исилькульскому району Омской области с 12.07.2003г., в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска полиции ОМВД России по Исилькульскому району Омской области с 01.01.2015г.

Приказом начальника ОМВД России по Исилькульскому району Омской области от 20.05.2019г. № л/с за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных ч.2 ст. 14 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ч.4 ст. 7, п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции», п.п. «м,о» ч. 11, ч. 12 главы II Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, п. 8 ч. 1 ст. 18 ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», а именно в разглашении третьим лицам методов оперативно-розыскной работы, сообщение гражданке ФИО12 о секретных подразделениях МВД Р., осуществляющих специальные технические мероприятия, высказывании угроз в адрес гражданки ФИО12 и ее мужа, обращение к ней словами грубой нецензурной брани, унижающими человеческое достоинство, а также в раскрытии третьим лицам персональных данных без согласия субъекта персональных данных, а именно сообщение гражданке ФИО12 адрес места жительства №, на основании п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», с оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Исилькульскому району, капитаном полиции ФИО1 расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел.

Основанием для издания приказа о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и увольнения последнего явилось заключение служебной проверки ОМВД России по Исилькульскому району Омской области от 17.05.2019г., назначенной в отношении ФИО1 по факту поступления в дежурную часть ОМВД России по Исилькульскому району Омской области заявления гражданки ФИО12 о том, что 02.05.2019г. ей на телефон позвонил неизвестный, представился ФИО1, который в ходе телефонного разговора угрожал ей и ее мужу физической расправой.

Служебная проверка в отношении ФИО1 проводилась в период с 03.05.2019г. по 17.05.2019г. 

Из материалов служебной проверки следует, что 02.05.2019г. в 22-04 час. в дежурную часть ОМВД России по Исилькульскому району Омской области поступило заявление от гражданки ФИО12 о том, что 02.05.2019г. ей на телефон позвонил неизвестный, представился ФИО1, который в ходе телефонного разговора угрожал ей и ее мужу физической расправой. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП 02.05.2019г. за №.

03.05.2019г. начальник отдела УР ОМВД России по Исилькульскому району Омской области ФИО16 обратился с рапортом на имя начальника ОМВД России по Омской области ФИО7 о проведении служебной проверки в отношении оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Исилькульскому району Омской области ФИО1 На указанном рапорте имеется резолюция начальника ОМВД России по Исилькульскому району Омской области ФИО7 о назначении служебной проверки и поручении ее проведения ФИО4

03.05.2019г. у ФИО1 отобраны объяснения по обстоятельствам служебной проверки. Исходя из текста объяснений, напечатанных и подписанных ФИО1 собственноручно, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, следует, что 02.05.2019г. он осуществил звонок ФИО5, которой указал на то, что она выехала со съемного дома и не убралась в нем, оставив мусор и грязь. На его вопрос ФИО12 ответила, что не успела убраться, т.к. у нее не было времени. Более по данному факту пояснить нечего. В объяснении ФИО1 указано, что обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ, ему разъяснены и понятны.

15.05.2019г. получены объяснения от ФИО12, согласно которым с августа 2016г. по 04.04.2019г. она вместе с мужем ФИО17 арендовала частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО8 Примерно 02.04.2019г. она приехала к матери ФИО8 – ФИО9, оплатила коммунальные платежи и уведомила последнюю о том, что будет съезжать со съемного жилого дома. 04.04.2019г. она освободила арендованный дом, позвонила ФИО9 и сказала, что когда подсохнет, то она подъедет и уберет мусор во дворе дома. На что ФИО9 ей ответила, что мыть в доме не нужно, она сама помоет, необходимо только убрать мусор со двора, что она и сделала примерно 18.04.2019г. 02.05.2019г. в 19-27 час. на ее мобильный номер телефона № с номера телефона № позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником Исилькульского уголовного розыска ФИО1. После этого она включила запись разговора на телефоне. Звонящий начал оскорблять ее мужа, называть его неликвидом, сказал, что найдет ее мужа и он «физически пострадает» от него, он привезет ее мужа в свой отдел, а потом повезет в питомник смотреть леса и поля. В ходе всего разговора звонящий выражался грубой нецензурной бранью. Она прервала разговор и сказала, что обратится с данной записью к начальнику ОМВД России по Исилькульскому району Омской области ФИО18 После этого, около 19-40 час. неизвестный, представившийся ФИО1 вновь позвонил, недоумевая почему она так и не обратилась к ФИО18, затем посоветовал ей лично обратиться с жалобой на него к ФИО18 и назвал адрес последнего: 

<

адрес>. Повторно представиться звонящий отказался, сказав, что ФИО19 его голос знает. Из разговора она поняла, звонящий, представившийся ФИО1 никого не боится и ему ничего не будет за высказанные угрозы. Она воспринимала все высказанные угрозы реально, т.к. ее супруг находился на работе в 

<

адрес>, поскольку работает вахтовым методом. После этого она обратилась в дежурную часть ОМВД России по Исилькульскому району Омской области, где предъявила дежурному запись разговора с ФИО1 и написала на него заявление. Два файла записи разговора с ФИО1 она передала сотруднику полиции, записав их на диск. 

Кроме того, 15.05.2019г. получены объяснения от оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Исилькульскому району Омской области ФИО20 согласно которым 02.05.2019г. примерно в 22-00 час. в ОМВД России по Исилькульскому району Омской области обратилась гражданка, представившаяся ФИО12, которая сообщила, что ей на телефон позвонил неизвестный мужчина, который впоследствии представился как ФИО1 и сказал, что он работает в уголовном розыске в 

<

адрес>. Звонящий угрожал ей и ее мужу по телефону. Данный разговор она записала на телефон. Он принял от ФИО12 заявление и отобрал объяснение, после чего данный материал был переда в дежурную часть ОМВД России по Исилькульскому району Омской области.

К материалам служебной проверки приобщены две стенограммы аудиозаписи, записанной гражданкой ФИО12 02.05.2019г., продолжительностью 7 мин. 25 сек. и 1 мин. 28 сек., а также детализация предоставленных услуг к номеру телефона №, сформированная 15.05.2019г. через личный кабинет абонента ФИО3. Из детализации следует, что 02.05.2019г. на номер телефона № поступило два телефонных звонка с номера телефона № в 19-27 час. и в 19-40 час. продолжительностью 08 мин. 29 сек. и 01 мин. 30 сек. соответственно.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденной 17.05.2019г. начальником ОМВД России по Исилькульскому району Омской области ФИО15, установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, выразившегося в разглашении третьим лицам методов оперативно-розыскной работы, а именно сообщение гражданке ФИО12 о секретных подразделениях МВД Р., осуществляющих специальные технические мероприятия, высказывании угроз в адрес гражданки ФИО12 и ее мужа, обращении к ней словами грубой нецензурной брани, унижающими человеческое достоинство, а также в раскрытии третьим лицам персональных данных без согласия субъекта персональных данных, а именно сообщение гражданке ФИО12 адрес места жительства начальника ОМВД России по Исилькульскому району Омской области ФИО7 За совершение проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, в связи с чем к ФИО21 рекомендовано расторгнуть контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ с капитаном полиции ФИО1 и уволить последнего в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая требования истца о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 17.05.2019г. в отношении ФИО1, суд отмечает, что порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона №342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона №342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 г.№7-П, определения от 21.12.2004г. №460-П, от 16.04.2009г. №566-О-О, от 25.11.2010г. №1547-О-О и от 21.11.2013г. №1865-О).

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. При этом увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона №342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч.1 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.6 ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности.

Статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно ч.3 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ).Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч.6 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ).

Согласно ч.9 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013г. №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с п.14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15 Порядка).

В соответствии с ч.4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п.16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п.17 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п.30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п.34 Порядка).

Согласно п.35 Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (п.п. 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (п.п. 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона №342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона №342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона №342-ФЗ (п.37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п.39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Оценивая заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, суд отмечает, что служебная проверка назначена, проведена и ее результаты утверждены уполномоченным должностным лицом. Сроки проведения служебной проверки не нарушены. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что он не был ознакомлен с решением о проведении в отношении него служебной проверки, при предоставлении им объяснений ему не разъяснялись права, давая объяснения, он не знал, что в отношении него ведется служебная проверка. Между тем, истец в ходе судебного заседания пояснил, что объяснения 03.05.2019г. он давал добровольно, находясь на своем рабочем месте, он напечатал на компьютере имеющиеся в материалах дела объяснения и подписал их. При этом, в объяснениях содержится фраза о том, что истцу разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.6 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ, регламентирующей порядок проведения служебной проверки. Таким образом, суд приходит к выводу, что давая объяснения 03.05.2019г. ФИО1 был извещен о проведении в отношении него проверки по факту обращения ФИО12 в ОМВД России по Исилькульскому району Омской области и о существе поданного ФИО12 заявления.

Кроме того, суд отмечает, что Федеральный закон №342-ФЗ, определяя права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, не устанавливает конкретных требований (обязательных реквизитов) как к письменной форме объяснений сотрудника, формам реализации сотрудником его прав (заявлений, ходатайств), так и к реквизитам формы, в которой сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, должны быть разъяснены его права. Нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебной проверки не установлены императивные требования к содержанию письменной формы объяснений сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, равно как и не установлены такие требования к форме разъяснения такому сотруднику его прав и обязанностей, информирования сотрудника о том, что в отношении него назначено проведение служебной проверки.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что он не был ознакомлен с решением о проведении в отношении него служебной проверки, при предоставлении им объяснений ему не разъяснялись права, давая объяснения, он не знал, что в отношении него ведется служебная проверка, прямо противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заключение по результатам служебной проверки по форме и содержанию соответствует требованиям, изложенным в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 26.03.2013г. №.

Оспаривая наличие самого события проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истец ссылается на то, что 02.05.2019г. в течение всего дня, а также во время совершения телефонных звонков с номера его телефона на номер телефона ФИО12, он находился по своему домашнему адресу. Начиная с 18-00 час. до 22-00 час. он ремонтировал автомобиль совместно с ФИО10 При этом, в течение всего дня 02.05.2019г., вплоть до 22-00 час. телефона, с которого он бы мог осуществить звонок ФИО12, у него не было, т.к. его мобильный телефон случайно забрала супруга. При этом, его супруга – ФИО11, 02.05.2019г. в период с 09-00 час. до 22-00 час. находилась вместе со своим братом ФИО8 и матерью ФИО9 по адресу: 

<

адрес>. Со слов супруги ему известно, что брат супруги ФИО8 кому-то звонил с его телефона.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, суду пояснила, что 02.05.2019г. около 09-00 час. за ней заехал ее брат ФИО8, вместе с матерью ФИО9 и они поехали в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы произвести уборку в указанном жилом доме после того как из него выехала ФИО12, ранее снимавшая данный дом у ее брата. Приехав в 

<

адрес>, она обнаружила, что телефон супруга ФИО1 остался у нее в сумке, после того, как она положила его туда 01.05.2019г. во время прогулки. Она выложила свой телефон и телефон супруга из сумки на кухонный стол, предварительно поставив телефон супруга на беззвучный режим. Она видела как ее брат ФИО8 в период времени с 19-00 час. до 20-00 час. брал телефон ее супруга и звонил по нему кому-то. Во время разговора по телефону ее супруга ФИО8 выражался нецензурной бранью, о чем конкретно он говорил с собеседником она не слышала, слышала что он говорил про порядок и что-то про чьего-то мужа. ФИО8 разговаривал по телефону около 15 минут. Вернулась домой она около 22-00 час., в это время ее супруг вместе со знакомым ФИО10 ремонтировал автомобиль. После того, как ФИО1 позвонили из ОМВД России по Исилкульскому району Омской области и сообщили, что ФИО12 подала на него заявление, она сообщила супругу, что ФИО8 с кем-то общался по его телефону. Помимо брата Константина, у нее еще есть дядя по имени Константин, но она с ним практически не общается. ФИО8 во время разговора с ФИО12 по телефону мог представиться ее супругом, чтобы каким-то образом повлиять на ФИО12 Это не первый случай, когда она случайно забрала с собой телефон супруга. Около 2 раз в неделю она общается по телефону со своим братом. Прослушав аудиозапись телефонного разговора, свидетель пояснила, что на аудиозаписи голос ее брата ФИО8 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с ФИО12 он знаком, т.к. она около 2 лет проживала в принадлежащем ему доме по адресу: 

<

адрес>. 02.05.2019г. около 09-00 час. он, вместе с матерью ФИО9, заехал за своей сестрой ФИО11 и они поехали в вышеуказанный жилой дом, чтобы навести порядок после отъезда ФИО12 Он неоднократно звонил ФИО12, просил навести ее порядок в жилом доме, на что последняя никак не реагировала и перестала брать трубку, когда видела его номер телефона. Поскольку ФИО12 не отвечала на его телефонные звонки, он взял телефон ФИО1, который сестра оставила на кухонном столе, и позвонил ФИО12 с данного телефона. В ходе телефонного разговора он не представлялся ФИО1, говорил от своего имени. Он звонил ФИО12 с телефона ФИО1 дважды: в первый раз разговаривал около 10 минут, во второй раз – недолго. Он предлагал ФИО12 встретиться, угрозы в ее адрес не высказывал, называл мужа ФИО12 «неликвид», разговаривал нецензурно. Когда звонил во второй раз, хотел узнать, обратилась ли ФИО12 к ФИО18 Адрес ФИО7 он знает, т.к. знаком с ним, они встречались в кафе, кроме того, адрес ФИО7 знает каждый. Почему во время разговора он, разговаривая от своего имени, сказал «… ну я слышал, мне Костя говорил, говорит, что убить хотели» и «… он просто возьмет мне сам позвонит и скажет – «Володя, извини, что у меня дура такая жена», пояснить не смог, вероятно, перепутал. Прослушав аудиозапись телефонного разговора, свидетель изначально пояснил, что не узнает голоса на аудиозаписи, а затем пояснил, что на аудиозаписи его голос. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 02.05.2019г. в период времени с 18-00 час. до 22-00 час. он находился у своего знакомого ФИО1, они вместе ремонтировали автомобиль, принадлежащий последнему. О ремонте автомобиля они договорились с ФИО1 накануне, 01.05.2019г., поэтому дополнительно ФИО1 в этот день он не звонил, кроме того, его телефонный номер был заблокирован в связи с отсутствием денежных средств. Адрес места жительства ФИО1 он назвать не может, знает только как визуально к нему проехать. ФИО1 он знает около 5-7 лет, познакомился с ним через брата его супруги ФИО8 Во время ремонта автомобиля 02.05.2019г. ФИО1 никуда не отлучался, все время находился рядом с ним, в это время телефон у ФИО1 не звонил и он сам никуда не звонил. Чем занимался свидетель 02.05.2019г. до приезда к ФИО1 он не помнит, вероятно, находился дома, смотрел телевизор. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что с августа 2016г. по апрель 2019г. она снимала у бывшей супруги ФИО8 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Во время ее проживания в жилом доме ФИО8 периодически приезжал в дом, проверял состояние дома, а также звонил. Голос ФИО8 по телефону она знает, ранее ФИО8 никогда не звонил с неизвестных ей номеров. 02.05.2019г. около 19-30 час. ей на мобильный номер телефона № поступил телефонный звонок с неизвестного ей номера №. Звонящий представился сотрудником уголовного розыска ФИО1. После этого она включила запись телефонного разговора. Звонящий начал угрожать ей и ее мужу, выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, говорил, что он ничего не боится и даже предложил ей обратиться с аудиозаписью телефонного разговора к начальнику ОМВД России по Исилькульскому району Омской области ФИО18 После этого она положила трубку, но ФИО1 повторно позвонил ей через несколько минут, чтобы уточнить обратилась ли она к начальнику ОМВД России по Исилькульскому району Омской области и назвал ей его домашний адрес. В этот же день 22.05.2019г. около 22-00 час. она обратилась с заявлением в дежурную часть ОМВД России по Исилькульскому району Омской области с аудиозаписью телефонного разговора. В дежурной части ее встретили трое сотрудников полиции. Один из сотрудников полиции начал прослушивать аудиозапись, сказал, что узнает на ней голос ФИО1 и провел ее в кабинет, где они дослушали до конца аудиозапись. После этого у нее взяли заявление и отпустили домой. Затем ей позвонили из ОМВД России по Омской области, сказали, что приняли у нее заявление и приехали за ней домой, чтобы взять у нее объяснения. По данному случаю она также обращалась в УМВД России по Омской области, а также в Следственный комитет. Сим-карта с номером телефона № оформлена на ФИО3, с которой она ранее дружила, не общается с последней, начиная с марта 2019г. Она пользуется данной сим-картой, т.к. приобретала ее за свои денежные средства в январе 2019г. Сим-карта оформлена на ФИО3, т.к. на дату приобретения сим-карты у нее не было паспорта, он находился на замене, поскольку она вступила в брак, и ФИО3 предложила ей оформить сим-карту на ее имя, но за счет денежных средств ФИО12 В настоящее время она подала заявление о переоформлении сим-карты на ее имя. Прослушав в судебном заседании аудиозапись телефонного разговора, свидетель пояснила, что на аудиозаписи ее голос, с данной аудиозаписью она обратилась 02.05.2019г. в ОМВД России по Исилькульскому району Омской области. 

Свидетель ФИО14в судебном заседании пояснил, что он работает в ОМВД России по Исилькульскому району Омской области с 2014г., в настоящее время занимает должность оперативного дежурного. 02.05.2019г. в дежурную часть ОМВД России по Омской области обратилась гражданка ФИО12 по факту поступившего на ее номер телефона звонка от неизвестного ей гражданина, представившегося сотрудником уголовного розыска. Запись указанного телефонного разговора ФИО12 представила на диске. Он принял заявление ФИО12 и зарегистрировал его в КУСП. Он прослушал практически всю аудиозапись записанного ФИО12 телефонного разговора. Полагает, что на аудиозаписи голос ФИО1, но он в этом полностью не уверен. Голос ФИО1 по телефону он знает, общался с ним по службе каждый раз, когда его дежурство и ФИО1 совпадали. Голос ФИО1 он узнал по манере общения. 

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Анализируя показания свидетелей ФИО11, ФИО8 и ФИО10, суд учитывает, что свидетель ФИО11 является супругой истца, ФИО8 является братом супруги истца, а ФИО10 является приятелем истца, т.е. указанные лица являются заинтересованными по отношению к истцу лицами.

К пояснениям данных свидетелей суд относится критически. Так, свидетель ФИО8 заявил, что это именно он звонил ФИО12 02.05.2019г. При этом, во время телефонного разговора он все время говорил от своего имени. Вместе с тем, указанные показания свидетеля не согласуются со стенограммой № аудиозаписи от 02.05.2019г. Исходя из содержания разговора, звонящий 02.05.2019г. ФИО12 с мобильного номера телефона №, имел имя «Володя» (абз. 1 л.д. 49), а не «Костя», о котором звонящий говорит в третьем лице (абз. 7 л.д. 49). 

Показания свидетелей ФИО11, ФИО8 и ФИО10 противоречат показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО14 При этом, суд отмечает, что показания свидетеля ФИО12, данные ею при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 и на стадии судебного разбирательства, последовательны и непротиворечивы, указанное лицо не является заинтересованным по отношению к сторонам спора. Показания свидетелей ФИО12 и ФИО14, суд принимает во внимание. 

Кроме того, суд отмечает, что оспаривая принадлежность голоса истцу на аудиозаписи, представленной в материалы дела, истец и его представитель, ходатайство о производстве судебной экспертизы не заявили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 02.05.2019г. истец ФИО1 произвел телефонный звонок с мобильного номера телефона № на мобильный номер телефона №, который находится в пользовании ФИО12, в 19-27 час. продолжительностью 08-29 мин. и в 19-40 час. продолжительностью 01-30 мин. При этом, факт того, что сим-карта, которой пользуется ФИО12, оформлена на ФИО3 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку свидетели со стороны истца, а также сама ФИО12 подтвердили, что номером телефона № пользуется именно ФИО12 Кроме того, факт того, что ФИО12 пользуется номером телефона № был установлен в ходе проведения служебной проверки. 

Оценивая оспариваемое заключение по вменяемым ФИО1 нарушениям, суд отмечает, что обращение ФИО1 к ФИО12 со словами грубой нецензурной брани, унижающей человеческое достоинство, безусловно, нашло подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается аудиозаписью телефонного разговора и стенограммами указанного разговора, имеющимися в материалах дела. 

Высказывание угроз в адрес гражданки ФИО12 и ее мужа также подтверждается аудиозаписью телефонного разговора и стенограммами указанного разговора. Так, ФИО1 в ходе телефонного разговора говорил ФИО12: «№ … №» (абз. 3 л.д. 48 оборот), «№. (абз. 15 л.д. 48 оборот) … №» (абз.1 л.д. 49). 

Правильно оценено ответчиком и такое нарушение со стороны истца, как разглашение третьим лицам методов оперативно-розыскной работы, а именно сообщение гражданке ФИО12 о №. Так, истец в ходе разговора с ФИО12 сказал последней : «№?» (абз. 15 л.д. 48). «№ (абз. 17 л.д. 48).

Согласно ст. 6 ФЗ от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» к оперативно-розыскным мероприятиям относится, в том числе, прослушивание телефонных разговоров. Таким образом, говоря ФИО12 о том, что №, истец, тем самым, разгласил ФИО12 информацию о методах оперативно-розыскной работы. 

Факт раскрытия ФИО1 третьим лицам персональных данных, без согласия субъекта персональных данных, а именно сообщение гражданке ФИО12 адрес места жительства начальника ОМВД России по Исилькульскому району Омской области ФИО6, также подтверждается материалами дела, а именно стенограммой № аудиозаписи от 02.05.2019г., записанной гражданкой ФИО12 

В соответствии с положениями ст. 3 ФЗ от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу - субъекту персональных данных. Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; под предоставлением персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Согласно ст. 7 Федерального закона №152-ФЗ, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 39 Федерального закона №342-ФЗ, передача персональных данных сотрудника третьей стороне не допускается без согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Условия передачи персональных данных сотрудника третьей стороне устанавливаются нормативными правовыми актами РФ.

Суд учитывает, что адрес места жительства относится к персональным данным начальника ОМВД России по Исилькульскому району Омской области. При этом, не имеет значения каким образом указанная информация стала известна ФИО1 В силу императивных норм Федерального закона №342-ФЗ, ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, был обязан не допускать разглашение персональных данных иных сотрудников, ставшие известными ему по службе. Между тем, указанное нарушение ФИО1 было допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении процедуры проведения служебной проверки в отношении ФИО1 и, как следствие, соблюдения ответчиком процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Исилькульскому району Омской области, УМВД России по Омской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.

Судья О.В. Хоренко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.07.2019г.