Дело № 2-132/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Пустарнаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Банка «Церих» (ЗАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Банка «Церих» (ЗАО) – Государственная корпорация «Агентсво по страхованию вкладов» обратился с иском с учетом определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим от 12 марта 2019 года к ФИО2 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере 56849 рублей 21 копейки, а также расходов по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 23 сентября 2015 года между Банком «Церих» (ЗАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 63947 рублей 81 копейки на потребительские цели со сроком погашения, до 28 марта 2017 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на истца. 

Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

В связи с чем истец просит взыскать с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору.

Представитель истца конкурсный управляющий Банка «Церих» (ЗАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики ФИО2 и ФИО2 исковые требования признали частично и указали, что им было известно о наличии кредитного договора, заключенного их отцом ФИО1 После смерти отца они обратились к нотариусу, но свидетельства на право собственности они не получили, поэтому считаются не принявшими наследство. Полагали, что кредит оплачен. Не согласны с начислением процентов по кредиту и считают, что на них не может быть возложена обязанность по погашению процентов. Считают, что сумма основного долга может быть взыскана с них. Других наследников к имуществу умершего нет.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В суде установлено, что приказом Банка России №ОД-674от 26 февраля 2016 года у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и по решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая в силу требований пп.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» обязана предъявлять требования к заемщикам о взыскании кредитной задолженности в установленном порядке (л.д. 9-15, 18, 19-22).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ и если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В суде также установлено, что 23 сентября 2015 года между Банком «Церих» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании №00450951000364 на сумму 63947 рублей 81 копейка со сроком погашения задолженности до 28 марта 2017 года (л.д. 29-39). Свои обязательства по договору кредитования Банком были исполнены и денежные средства были перечислены заемщику, что следует из выписки по лицевому счету (л.д. 43)

Указанным договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом: 221,71% с даты предоставления кредита и по 12 октября 2010 года, с 13 октября 2015 года по 28 марта 2017 года 28% годовых.

Данный кредитный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения кредитного договора, внесения в него изменений, суду не представлено.

За время пользования кредитом заемщиком нарушались порядок и срок ежемесячных платежей, что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д. 43-49).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По состоянию на 05 февраля 2019 года задолженность заемщика по указанному кредиту составила 56849 рублей 21 копейку, из них: 31612 рублей 13 копеек - сумма основного долга, 1262 рубля 64 копейки - просроченные проценты по кредиту; 22917 рублей 76 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 1056 рублей 68 копеек - неустойка за просроченные проценты (л.д. 50). Суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он подтверждается материалами дела, проверен судом, является арифметически верным.

Доказательств отсутствия просроченной задолженности в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, не исполнив своих обязательств по кредитному договору (л.д. 60).

По состоянию на день прекращения правоспособности гражданина в соответствии с п.2 ст. 17 ГК РФ ФИО1 являлся должником по кредитному обязательству на основании указанного кредитного договора.

Поскольку имущественное обязательство по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, то после смерти обязанность возвратить кредит банку не прекратилась. Поэтому в силу ст. 408 ГК РФ обязательства по договора займа переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО1 наследниками первой очереди по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются его сыновья ФИО2 и ФИО2 (л.д. 59-71). Других наследников к имуществу умершего не установлено.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1175 ГК РФ регламентирует ответственность наследников по долгам наследодателя. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После смерти ФИО1 открылось наследство, 

<

данные изъяты>.

Стоимость наследственного имущества подтверждается материалами наследственного дела, никем не оспаривается и превышает сумму задолженности по кредиту, обратного суду не представлено.

В силу ст. 1152 и 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы они ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Факт обращения наследников с заявлением о принятии наследства подтверждается их заявлениями, поданными нотариусу Обоянского нотариального округа. Таким образом ответчики считаются принявшими наследство наследодателя, а их доводы о том, что свидетельств о праве на наследство они не получали, не свидетельствует о непринятии наследства и основаны на неправильном понимании законодательства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному кредитному договору, то при наличии наследственного имущества, стоимость которого превышает размер кредитной задолженности, ответчики Б-вы, принявшие наследство после смерти отца, несут ответственность по обязательствам, возникшим из заключенного между ФИО1 и Банком «Церих» (ЗАО) 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Наследниками заемщика ФИО1 – ФИО2 и ФИО2 обязательства по возврату кредита, предусмотренные условиями кредитного договора, не исполнены, образовавшаяся задолженность не погашена.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (абзац 2 пункта 61), разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком своим правом, материалы дела не содержат. О смерти заемщика истцу стало известно из определения Обоянского районного суда Курской области от 30 января 2019 года, которым производство по делу по иску Банка «Церих» (ЗАО) к ФИО1 было прекращено (л.д. 4-5), 15 февраля 2019 года кредитор обратился с настоящим иском.

Исходя из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 и ФИО2 задолженности по кредитному договору в полном объеме, поскольку размер долга наследодателя не превышает стоимость наследственного имущества, принятого наследниками. 

По смыслу законодательства обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При этом доводы ответчиков о том, что с них может быть взыскана задолженность по основному долгу, а проценты и неустойки взысканию не подлежат, являются необоснованными и противоречат требованиям законодательства.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Из платежных поручений № 2660 от 11 декабря 2018 года и № 154 от 06 февраля 2019 года истец оплатил госпошлину при подаче иска в размере 1905 рублей 48 копеек (Л.Д. 6,7). Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО2 сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1905 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО2, в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23 сентября 2015 года в размере 56849 рублей 21 копейка, а также государственную пошлину в размере 1905 рублей 48 копеек, а всего 58754 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – с 22 апреля 2019 года.

Председательствующий С.А. Елизарова