Дело № 2- 382/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Долинск 

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи М.П. Повраковой, при секретаре судебного заседания Ляховой Е.К.,

с участием истца Им Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Им Р.А. к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Им Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под его управлением с автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № которым управлял ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика, вследствие нарушения правил дорожного движения. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Страховая компания 

<

данные изъяты> отказала в выплате. Стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № в соответствии с выводами экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того были понесены расходы на оплату оценки транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 затраты на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> руб., затраты, связанные с проведением экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением суда (протокольным) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец Им Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд взыскать сумму ущерба, компенсацию морального вреда и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО1, соответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела без своего участия не просили.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела и исследовав их в совокупности, суд приходит к следующему.

Им Р.А. является собственником транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно сведений ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> являлась ФИО2

В соответствии с договором купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, ФИО1 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил п 10.1 Правил дорожного движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Им Р.А.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежал ФИО3, последний передал ему (ФИО1) свой автомобиль чтобы перегнать его.

При этом, ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в отсутствие регистрационных документов, не исполнил обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, покинул место дорожно – транспортного происшествия, участником которого являлся, а также управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами. 

Исследованные судом материалы подтверждают, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который допустил нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, объяснениями Им Р.А. и ФИО1

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из требований п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, подтверждается сообщением Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 не застраховал свою ответственность как владелец транспортного средства. По этим основаниям в выплате страхового возмещения Им Р.А. было отказано, что следует из сообщения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО3 также не была застрахована.

При установленных обстоятельствах, с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ установив, что истцу причинен материальный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля, поскольку гражданская ответственность виновника происшествия не застрахована.

Собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на основании договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно – транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3

Право собственности на автомобили по действующему законодательству не регистрируется. Регистрация в органах ГИБДД предназначена лишь для допуска автомобиля к дорожному движению. Законодательство не запрещает сделку по продаже автомобиля в простой письменной форме.

Ответчиками не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что данный автомобиль выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что ФИО1 на момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях, суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения в виде деформации: капота, левого переднего крыла, переднего бампера, разбиты левая фара, левый указатель поворота, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения, что следует из справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика судом исследован представленный Им Р.А. отчет №-№ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба за повреждение транспортного средства, составленный 

<

данные изъяты> и установлено, что в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения, аналогичные повреждениям указанным в справке о ДТП. Перечисленные повреждения являются следствием данного ДТП. 

Всего стоимость работ и услуг, необходимых для восстановительного ремонта автомототранспортного средства по отчету № с учетом износа комплектующих изделий составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Судом стоимость запчастей, ремонтных работ и окраски автомобиля принимается указанной оценщиком, поскольку отчет об оценке и приложенные к нему оценщиком документы соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ. 

При таком положении, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В данном случае, согласно поданному иску, истцу был причинен вред, нарушающий его имущественные права, нравственных и физических страданий Им Р.А. не получил. Следовательно, требование о компенсации морального вреда не основано на законе, и не подлежит удовлетворению.

Требования истца к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 на момент ДТП не являлась собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, равно как и ФИО1, который на момент ДТП не имел при себе регистрационных документов на автомобиль которым управлял, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортным средством постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате оценки стоимости работ и услуг, необходимых для восстановительного ремонта автомототранспортного средства в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. Все вышеуказанные расходы, понесенные истцом, подтверждаются соответствующими платежными документами, и подлежат взысканию с ответчика в пользу Им Р.А. пропорционально размере удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Им Р.А. к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Им Р.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате оценки в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копейки.

В удовлетворении требования Им Р.А. к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении требований Им Р.А. к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2017 года.

Судья М.П. Повракова

Копия верна:

Судья М.П. Повракова