Дело № 2-719/2017 14 августа 2017 года 

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Кулык Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 11000 руб., понесенных в связи с оплатой помощи юриста компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 июля 2016 года инспектором УГИБДД УМВД России по Архангельской области в отношении него был составлен и направлен мировому судье для рассмотрения протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вельского судебного района от 26 августа 2016 года, оставленным без изменения 

решение

м Вельского районного суда от 10 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении его прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующим основаниям. Постановлением заместителя председателя Архангельского областного суда от 13 декабря 2016 года, постановление мирового судьи судебного участка №2 Вельского судебного района от 26 августа 2016 года, решение Вельского районного суда от 10 октября 2016 года были незаконно отменены. По результатам нового рассмотрения дела постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вельского судебного района от 02 февраля 2017 года, оставленным без изменений решением Вельского районного суда от 13 марта 2017 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2017 года, постановление заместителя председателя Архангельского областного суда от 13 декабря 2016 года, постановление мирового судьи судебного участка №2 Вельского судебного района от 02 февраля 2017 года и решение Вельского районного суда от 13 марта 2017 года, вынесенные в отношении его, отменены. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вельского судебного района от 26 августа 2016 года установлено, что помимо признанного судом недопустимым доказательства акта медицинского освидетельствования, иных доказательств его виновности, отвечающих требованиям относимости материалы дела не содержат. Инспектор УГИБДД УМВД России по Архангельской области без наличия достаточных оснований принял незаконное решение о составлении в отношении его протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и направлении материалов дела для рассмотрения мировому судье, а не прекратил производство по делу в соответствии с действующим законодательством. Для представления и защиты его интересов в судебных инстанциях по указанному делу об административном правонарушении он воспользовался своим правом иметь защитника. Им были заключены соглашения об оказании соответствующих юридических услуг №049/2016 и №015/2017 с адвокатом Кирсой О.В., которым осуществлялась представление и защита его интересов. Услуги защитники им полностью уплачены в размере 11000 руб. Незаконными действиями инспектора УГИБДД УМВД России по Архангельской области ему причинены моральные страдания, он испытал депрессивное состояние и неуверенность в будущем, жил в напряжении

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно отзыва иск не признал, в обоснование указал, что пунктом 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам в Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. В данном случае Министерство внутренних дел является главным распорядителем бюджетных средств. Надлежащим лицом, правомочным возмещать понесенные расходы истцу является Министерство внутренних дел. Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Наступление деликтной ответственности государства, предусмотренной ст.16,1069 ГК РФ, возможно только при совокупности таких условий, как наличие вреда, противоправность действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, их вина и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями (бездействиями) государственных органов, либо должностных лиц этих органов. Истцом не представлены доказательства противоправности действий должностного лица при составлении протокола, вынесения постановления об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы в размере 11000 руб. за оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением в суде материалов дела об административном правонарушении. Истцом не предоставлены приходно-кассовые ордеры, кассовые книги, подтверждающие факт поступления Кирсе О.В. денежных средств от истца в заявленном размере. Кроме того, размер расходов на оплату услуг юридического характера чрезвычайно завышен и не соответствует требованиям разумности. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда. Факт составления в отношении истца протокола об административном правонарушении не подтверждает причинении истцу морального вреда, поскольку доказательств того, что указанными действиями были нарушены его личные неимущественные права и другие нематериальные блага не предоставлено. 

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены в ст. 45 Конституции РФ.

Способы защиты гражданских прав установлены положениями ст. 12 ГК РФ, к которым в том числе, относится возмещение убытков.

Исходя из положений ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу статей 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 23 июля 2016 года в 01 час.15 мин. ФИО1 у дома №1 по ул. Шоссейная дер. *я Вельского района Архангельской области допустил управление автомобилем ВАЗ-21214 с государственным регистрационным знаком *, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.п.2.7 Правил дорожного движения. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужил факт, управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило выявление у него сотрудниками ГИБДД признаков опьянения и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте №29 от 23 июля 2016 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вельского судебного района от 26 августа 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Вельского районного суда от 10 октября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Вельского судебного района Архангельской области от 26 августа 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба инспектора УГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Архангельского областного суда от 13 декабря 2016 года жалоба врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району УМВД России по Архангельской области ФИО3 удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка №2 Вельского судебного района Архангельской области от 26 августа 2016 года и решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 10 октября 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменены и дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Вельского судебного района Архангельской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вельского судебного района от 02 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Вельского районного суда от 13 марта 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Вельского судебного района Архангельской области от 02 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 19 мая 2017 года жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление заместителя председателя Архангельского областного суда от 13 декабря 2016 года, постановление мирового судьи судебного участка №2 Вельского судебного района Архангельской области от 02 февраля 2017 года и решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 13 марта 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации, отменены.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вельского судебного района от 26 августа 2016 года установлено, что помимо признанного судом недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования, иных доказательств виновности ФИО1 материалы дела не содержат.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что отсутствуют доказательства нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, соответственно у суда имелись основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 

Частью 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Положениями пп. "п" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 предусмотрено, что действия по составлению протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела об административном правонарушении, входят в компетенцию должностных лиц - сотрудников ГИБДД.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями ст. ст. 27.12, 28.1 КоАП РФ у инспектора ФИО2 имелись основания для направления водителя ФИО1 на освидетельствование - на состояние алкогольного опьянения и составления в отношении ее протокола об административном правонарушении.

В данном случае сам по себе факт составления инспектором ФИО2 в отношении ФИО1 незаконного протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не мог бы повлечь в обязательном порядке привлечение истца к административной ответственности.

К административной ответственности в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством ФИО1 мог быть привлечен только по решению суда.

Согласно ст.16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии противоправных действий, вины должностного лица, причинно-следственной связи между действиями инспектора и неблагоприятными последствиями у истца, поэтому имеются основания для наступления ответственности в рамках ст. 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период производства по делу об административном правонарушении понес расходы на оказание юридической помощи и услуг защитника в размере 11000 руб.

Данные расходы подтверждены материалами дела, а именно квитанциями к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета Кирса О.В. от 10 октября 2016 года на сумму 4000 руб., от 12 февраля 2017 года на сумму 1500 руб., от 10 марта 2017 года на сумму 4000 руб., от 13 января 2017 года на сумму 1500 руб.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ вышеназванные расходы не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 27 Постановления от 24 марта 2005 года №5 о том, что требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Указанный размер расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, отвечает требованиям разумности и достаточности и не нарушает прав истца и ответчиков по делу, поскольку находится в пределах суммы, уплаченной истцом. 

Данные выводы суда согласовываются с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, в котором указано, что у суда имеется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов ответчиками в суд не предъявлено. 

Давая правовую оценку заявленным требованиям, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что данные расходы, понесенные истцом по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. ст. 15,16.1, 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность.

Доводы представителя ответчика о том, что не установлена незаконность действий должностного лица и его вина в причинении вреда не принимаются во внимание, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет факт необоснованного привлечения истца к административной ответственности, установленный судебным актом. Поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, соответственно, его привлечение к административной ответственности являлось незаконным.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 своего постановления от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 г. №933н (далее-Порядок).

Пунктом 11 Порядка определено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 16 Порядка).

Согласно акту медицинского свидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» медицинское освидетельствование ФИО1 проведено врачом отделения ФИО4 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» отбор биологического объекта у водителя ФИО1 не производился.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вельского судебного района установлено, что медицинское освидетельствование водителя ФИО1, управляющего транспортным средством проведено с нарушениями установленного Порядка, форма акта не соблюдена, а поэтому акт медицинского освидетельствования от 23 июля 2016 года не может являться допустимым доказательством нахождения ФИО1 в состоянии опьянения.

Таким образом, врач ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» нарушил установленный нормативным актом порядок проведения медицинского освидетельствования, что привело к незаконному привлечению ФИО1 к административной ответственности, и дальнейшему административному разбирательству.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности истец получил серьезное потрясение и шок, был вынужден оправдываться и доказывать свою невиновность в суде, перед родственниками и знакомыми, был оторван от привычных занятий, обвинение негативно отразилось на его репутации, умалило честь и достоинство, и все это повлекло для истца нравственные страдания и поэтому ему причинен моральный вред, который должен быть взыскан в пользу истицы.

Однако компенсация морального вреда с учетом степени нравственных страданий истца и с учетом отсутствия вины должностного лица инспектора УГИБДД УМВД России по Архангельской области, требований разумности и справедливости, должна быть взыскана с казны Российской Федерации в размере 500 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 11000 руб. в счет возмещения убытков, 500 руб. в счет компенсации морального вреда и 440 руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий И.Г.Латфуллин