Производство № 2-1431/2025

УИД 28RS0004-01-2025-000117-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 марта 2025 года город Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Амельченко К.Е.,

с участием прокурора Потаповой Е.В., представителя ответчика – адвоката по назначению Одинцовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Сызрани, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

Заместитель прокурора г. Сызрани, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что 4 марта 2024 года неустановленное лицо осуществило телефонные звонки ФИО1, в ходе которых, представившись сотрудником сайта «Работа.ру», сообщив последней ложную информацию относительно возможности получения заработка посредством работы в сети Интернет, убедило ФИО1 сообщить ему персональные коды банковского счета, открытого на имя последней в «Озон Банке», с которого впоследствии были переведены денежные средства в общей сумме 298 263 рубля на расчетный счет ***, открытый на имя ФИО2 Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Сызранское» от 4 марта 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что денежные средства в размере 298 263 рубля она перевела тремя переводами 98 263 рубля, 100 000 рублей, 100 000 рублей на счет ***, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2 Какие-либо обязательства, возникающие из договорных или иных гражданско-правовых отношений, между ФИО1 и ответчиком отсутствуют, намерения передать денежные средства ответчику безвозмездно у ФИО1 не имелось, ввиду чего денежные средства, полученные ответчиком являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 298 263 руля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В судебном заседании прокурор Потапова Е.В. на требованиях настаивала.

Представитель ответчика – адвокат по назначению Одинцова Е.П. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что неизвестно имелись ли правовые основания для перечисления ФИО1 денежных средств на счет ответчика ФИО2

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, место жительство ответчика неизвестно, в связи с чем ему назначен адвокат. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в производстве следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории г. Сызрани СУ МУ МВД России «Сызранское» находится уголовное дело № 12401360003000368, возбужденное 4 марта 2024 года по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения обманным путем 4 марта 2024 года неустановленным лицом принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 298 263 рублей. 

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 4 марта 2024 года в период времени с 11 ч 50 мин по 22 час 00 мин неустановленное лицо с абонентских номеров +***, +***, + *** осуществило телефонные звонки ФИО1, в ходе которых, представившись сотрудником сайта «Работа.ру», сообщив последней ложную информацию относительно возможности получения заработка посредством работы в сети Интернет, убедило ФИО1 сообщить ему персональные коды банковского счета, открытого на имя последней в «Озон Банке», с которого впоследствии были похищены денежные средства в размере 298 263 рубля. 

Постановлением следователя СУ МУ МВД «России» Сызранское» от 4 марта 2024 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 124013600003000368.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что под руководством мошенников она оформила в приложении Сбербанк онлайн кредит на сумму 300 000 рублей, который был зачислен на кредитную карту, затем денежные средства в размере 298 000 рублей с кредитной карты ПАО Сбербанк истец перевела на счет, открытый на ее имя в «Озон Банке», также на этом счете находились денежные средства в размере 263 рубля. Через некоторое время, истец обратила внимание, что со счета в «Озон Банке» денежные средства в размере 298 362 рубля были переведены тремя переводами (98263 рубля, 100 000 рублей, 100 000 рублей) на счет ***, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2. С ФИО2 не знакома, добровольно и самостоятельно денежные средства ему на счет не переводила. 

4 июня 2024 года предварительное следствие по уголовному делу № 124013600003000368 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Согласно выписке ООО «Озон Банк» по счету ***, открытому на имя ФИО1 4 марта 2024 года в 20:47:11 осуществлено зачисление на сумму 298 000 рублей, 4 марта 2024 года в 20:47:11 – перевод собственных средств в размере 100 000 рублей, 4 марта 2024 года в 20:47:15 – перевод собственных средств в размере 100 000 рублей, 4 марта 2024 года в 20:47:24 – перевод собственных средств в размере 98 263 рубля. 

Спорные денежные средства в размере 298 263 рубля зачислены на принадлежащий ФИО2 банковский счет ***, открытый в АО «Райффайзенбанк», что подтверждается ответом АО «Райффайзенбанк» от 14 февраля 2025 года и выпиской по счету. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданскою кодекса Российской Федерации Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что установлен факт поступления денежных средств от истца в сумме 298 263 рубля на банковский счет ответчика ФИО2, открытый в АО «Райффайзенбанк», отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком за счет истца, каких-либо сделок, влекущих обязанность истца по оплате ответчику указанной суммы, неосновательность действий ответчика в удержании денежных средств в указанном размере, и не представление ответчиком доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения поступивших на счет денежных средств, а также отсутствие предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств как не подтвержденных материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 298 263 рублей, которое подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Поскольку в действиях ответчика, не установлено нарушения личных неимущественных прав истца, либо посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага, учитывая, что истцом заявлены имущественные требования, подлежащие оценке, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 947,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования заместителя прокурора г. Сызрани, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (*** г.р., урож. ***) в пользу ФИО1 (*** г.р., урож. ***) неосновательное обогащение в размере 298 263 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 947,89 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 года.