Дело № 1-209/18 

Поступило в суд 19 июня 2018 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А., 

при секретаре Гуровой Н.А., 

с участием: 

государственного обвинителя Кардаковой Д.П., 

защитника – адвоката Перепелкиной И.В. на основании ордера от 28 октября 2018 года, 

подсудимого 

ФИО1, **** года рождения, уроженца *** * 

* 

осужденного: 

*

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в *** при следующих обстоятельствах.

**** около * минут у ФИО1, находящегося на перроне * железнодорожными путями ***, возле здания железнодорожного вокзала, расположенного в ***, по адресу: ***, возник умысел на хищение из корыстных побуждений чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «* в корпусе черного цвета, принадлежащего Б В то же время и в том же месте, около вагона ** пассажирского поезда ** сообщением «*», прибывшего на * железнодорожный путь станции, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, под предлогом совершения телефонного звонка взял принадлежащий Б мобильный телефон «* рублей с учетом износа, с наклеенным на экран поврежденным защитным стеклом, материальной ценности для потерпевшего не представляющим, с установленными в нем двумя сим-картами: «МТС» с номером * с абонентским номером *, «Билайн» с номером: ** с абонентским номером *, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, и, создавая видимость телефонного разговора, с телефоном в руках начал удаляться от потерпевшего, однако, его действия, направленные на хищение, стали очевидны для потерпевшего, который потребовал вернуть принадлежащий ему телефон. Вместе с тем, ФИО1, не реагируя на требования потерпевшего о возврате телефона, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым открыто похитив вышеуказанный мобильный телефон и причинив Б материальный ущерб на сумму * 

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной Главой 32.1 УПК РФ, просил постановить приговор в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаялся.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Судом установлено, что **** ФИО1 в присутствии своего защитника-адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 116), которое было удовлетворено дознавателем **** (л.д. 117) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке Главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом подсудимому ФИО1 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Перепелкина И.В. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство заявлено ФИО1 после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены. 

Государственный обвинитель Кардакова Д.П. не возражала против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке согласно ст. 226.9 УПК РФ. 

Потерпевший Б не возражала против дальнейшего рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке, кроме того, указал, что ущерб по делу ему возмещен, претензий к ФИО1 он не имеет, на строгом наказании подсудимого он не настаивает, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд с соблюдением требований ст. ст. 226.9, 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, который ранее *

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает * 

Учитывая совокупность изложенных данных, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. ФИО1 совершил преступление против собственности, *

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки в сумме * рублей по выплате вознаграждения адвокату Д в ходе дознания, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ****. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Приговор от * исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Д по оказанию юридической помощи ФИО1 в ходе дознания, в сумме * рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: *.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, по основанию, предусмотренному п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Пименова О.А.