Судья Григорова С.Г. 

№ 22-969/2023

УИД 35RS0009-01-2024-000025-61

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 6 июня 2024 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В.

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием: прокурора Шилова Н.С.,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Шамаева С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 14 марта 2024 года. 

Заслушав выступления осужденного, адвоката, мнение прокурора, суд 

установил:

приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 14 марта 2024 года

ФИО2 , 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, 

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

мера пресечения на апелляционный период не избиралась;

в соответствии со ст. 104.2 ч. 1 УК РФ у ФИО2 конфискованы в собственность государства денежные средства в сумме 350 000 рублей;

решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору суда, ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО2 совершено 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания и конфискации денежных средств. В обоснование указывает, что транспортное средство «М», государственный регистрационный знак №... было продано им 

<

ДАТА>, что подтверждается исследованным в судебном заседании договором купли-продажи, то есть на момент совершения преступления ему не принадлежало. Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, что подтверждается его объяснениями, данными до возбуждения уголовного дела. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ему наказания в виде обязательных работ и отменить конфискацию денежных средств в порядке ст. 104.2 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Вологодского района Кузнецов С.А. считает приговор от 

<

ДАТА>, вынесенный в отношении ФИО2 законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Указывает, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством с признаками опьянения, каких-либо новых сведений, имеющих существенное значение для дела, при даче объяснений не сообщил, в связи с чем, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не усматривает. Полагает, что решение о конфискации денежных средств, полученных от реализации транспортного средства, соответствует требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Шамаев С.Г. поддержали апелляционную жалобу. 

Прокурор Шилов Н.С. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Адвокат Ханов Е.В. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части.

Судом первой инстанции при назначении ФИО2 наказания учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется, поскольку каких-либо сведений, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, имеющих значение по настоящему уголовному делу, ФИО2 не сообщил. При этом, признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном было учтено судом при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований к назначению ФИО2 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Требования закона при назначении наказания ФИО2, в том числе требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не нарушены.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 совершил с использованием принадлежащего ему автомобиля «М» государственный регистрационный знак №..., который на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежал конфискации. 

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства, ФИО2 приобрел указанный автомобиль 

<

ДАТА> (т. 2 л.д. 214). 

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Свидетель №1 подтвердил факт продажи 

<

ДАТА> автомобиля «М» государственный регистрационный знак №... осужденному ФИО2, регистрация транспортного средства им прекращена 

<

ДАТА>.

В органах ГИБДД автомобиль на ФИО2 зарегистрирован не был.

Как обоснованно отмечено в приговоре суда, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Момент перехода права собственности на автомобиль к его приобретателю не связан с моментом регистрации за ним данного автомобиля в ГИБДД. Отсутствие сведений о выполнении ФИО2 требований Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, не исключает заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Доводы осужденного о продаже автомашины ФИО1 до совершения преступления в судебном заседании своего подтверждения не нашли и опровергаются договором купли-продажи транспортного средства от 

<

ДАТА> (т. 1 л.д. 176), из которого следует, что указанный автомобиль ФИО2 продал ФИО1 

<

ДАТА> за 350 000 рублей, что согласуется с показаниями ФИО2 от 

<

ДАТА>, согласно которым автомобиль «М» государственный регистрационный знак №... он продал после того, как забрал машину с платной стоянки после совершения преступления – 

<

ДАТА> (т. 1 л.д. 172-175).

Приведенные показания от 

<

ДАТА> ФИО2 давал в качестве подозреваемого с участием защитника – адвоката Ханова Е.В., как следует из протокола следственного действия, перед началом допроса ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, в том числе о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по делу, по окончанию допроса от подозреваемого и его защитника никаких дополнений и замечаний на протокол не поступило. Поскольку при производстве допроса подозреваемого ФИО2 нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, протокол допроса ФИО2 от 

<

ДАТА> является допустимым доказательством по делу. 

В заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО1 показал, что передал ФИО2 денежные средства в размере 350 000 рублей за автомобиль «М» государственный регистрационный знак №..., договор купли-продажи транспортного средства был составлен 

<

ДАТА>.

Однако, при наличии существенных противоречий между показаниями ФИО1 и показаниями ФИО2 об обстоятельствах покупки автомобиля «М», которые разнятся во времени, способе и других обстоятельствах приобретения автомашины, а также периодах её эксплуатации, к показаниям свидетеля ФИО1 суд апелляционной инстанции относится критически, расценивая его показания как способ оказания помощи ФИО2, в силу сложившихся между ними дружеских отношений, чтобы избежать применения к осужденному мер уголовно-правого характера в виде конфискации денежных средств. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на дату совершения преступления ФИО2 являлся собственником данного транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что автомобиль марки «М» государственный регистрационный знак №... был продан осужденным после совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости подлежавшего конфискации в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля, конфискация которого невозможна вследствие продажи указанного автомобиля другому лицу.

Стоимость автомашины марки «М» государственный регистрационный знак №... на дату её отчуждения ФИО1 в размере 350 000 рублей подтверждена документально – договором купли-продажи транспортного средства, и никем по делу не оспаривалась. 

Решение суда в данной части является верным и отмене или изменению не подлежит.

Основания для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 14 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: