№ 2-2856/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 29 мая 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Шенфельд Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр», ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» ФИО2 о защите прав потребителя, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Красстрой-центр» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что он являлся участником долевого строительства, 30 декабря 2013 года ему по акту приема-передачи была передана Х. После принятия квартиры в процессе ее эксплуатации обнаружены недостатки строительно-монтажного характера – промерзание и продувание оконных блоков, не соответствует допустимым нормам звукоизоляция, неровная стяжка полов. Стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 64832,74 рубля. Просит взыскать с ООО «Красстрой-центр» стоимость устранения строительных недостатков в сумме 64832,74 рубля, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 64832,74 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, а также возложить на ООО «Красстрой-центр» обязанность выплатить ФИО1 присужденную сумму в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, внести в промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс сведения о наличии кредиторской задолженности перед ФИО1 

16 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ликвидатор ООО «Красстрой-центр» ФИО2 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО3, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Красстрой-центр» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. 

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что 22 июля 13 года между ООО «Красстрой-центр» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № 1029 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом объекта «Многоэтажные жилые дома с инженерным обеспечением в Октябрьском районе с южной стороны территории Красноярского технического университета в районе студенческого городка г. Красноярска, в том числе квартиру № У (строительный адрес) – и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до 01 марта 2014 года. 

Согласно п. 2.2 договора участник долевого строительства приобретает квартиру без чистовой отделки. 

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

30 декабря 2013 года сторонами подписан акт приема-передачи Х. 

Согласно акту экспертизы, составленному ООО «Валекс» по заказу ФИО1, в предъявленной к экспертизе однокомнатной квартире, расположенной по адресу: Х, выявлены дефекты: стяжка пола имеет перепады от плоскости в помещениях кухни, комнаты, коридора, на балконе ненадлежащим образом загерметизированы швы между блоками и панелями, ограждение конструкций балкона не обеспечивает защиту от атмосферных асадков, трубопровод системы отопления в кухне установлен с отклонением от вертикали на 11 мм. Указанные дефекты являются производственными. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 64832,74 рубля. 

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается актом экспертизы ООО «Валекс» от 18 октября 2016 года. При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд принимает во внимание представленный истцом акт экспертизы ООО «Валекс», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 64832,74 рубля. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 22 июля 2013 года по передаче квартиры, качество которой соответствовало бы условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, ответчиком суду не представлено, так же как и не представлено иной стоимости ремонтно-восстановительных работ. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 64832,74 рубля. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09 декабря 2016 года по 11 января 2017 года. 

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Судом установлено, что 14 апреля 2016 года ООО «Красстрой-центр» получена претензия ФИО1 о наличии в квартире строительных недостатков и требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. На данную претензию был получен ответ от 18 апреля 2016 года с просьбой предоставить документы, подтверждающие размер расходов. 17 ноября 2016 года представителем ФИО1 по доверенности была направлена претензия в адрес ООО «Красстрой-центр» с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в сумме 64832,74 рубля с приложением заключения ООО «Валекс».

Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были, предложения о проведении экспертизы качества выполненных строительно-монтажных работ от ответчика не поступало, что позволяет сделать вывод о согласии застройщика с предъявленной претензии и определенной суммой расходов по устранению недостатков. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению. 

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 09 декабря 2016 года по 11 января 2017 года составляет, исходя из расчета: 64832,74 рубля (размер убытков) * 3% * 34 дня (количество дней просрочки) = 66129,39 рубля.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 64832,74 рубля, учитывая длительность неисполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности по надлежащему исполнению договорных обязательств, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие заявления ответчика о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению договорных обязанностей, суд считает возможным взыскать с ООО «Красстрой-центр» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 64832,74 рубля. 

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации в размере 30 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО «Красстрой-центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, то с ООО «Красстрой-центр» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 66332,74 рубля, исходя из расчета: (64832,74 рубля + 64832,74 рубля + 3000 рублей) / 2 = 66332,74 рубля. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4093,31 рубля (3793,31 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера). 

Согласно ч. 1 ст. 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса. 

Таким образом, законом предусмотрено право на обращение в суд с целью включения требований в реестр кредиторов. В случае удовлетворения подобного иска выплаты истцу будут производиться также в порядке очередности требований кредиторов. 

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что 21 сентября 2016 года принято решение о ликвидации ООО «Красстрой-центр», 28 сентября 2016 года назначен ликвидатор – ФИО2 На момент рассмотрения настоящего спора процесс ликвидации юридического лица не завершен – согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Красстрой-центр» находится в стадии ликвидации. 

Сообщение о ликвидации ООО «Красстрой-центр» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 42 от 26 октября 2016 года. При этом было указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: Х. 

29 ноября 2016 года, то есть в течение двухмесячного срока с момента опубликования информации о принятии решения о ликвидации юридического лица, в адрес ликвидатора ООО «Красстрой-центр» ФИО2: Х направлено заявление о включении требования ФИО1 о выплате ему денежных средств в сумме 64832,74 рубля в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ООО «Красстрой-центр». Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 02 декабря 2016 года заявление ФИО1 прибыло в место вручения, но получено адресатом не было. Суд рассматривает указанные действия ликвидатора ООО «Красстрой-центр» как уклонение от рассмотрения требований кредитора. Ликвидатор не удовлетворил требования кредитора ФИО1 и не включил задолженность в реестр кредиторов, не отражена задолженность в промежуточном ликвидационном балансе, в то время, как в соответствии с положениями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор обязан включить в промежуточный ликвидационный баланс перечень всех требований, предъявленных кредиторами, независимо от того удовлетворены они вступившим в законную силу решением суда или нет. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Учитывая, что настоящим решением исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены, а также факт отсутствия завершения процесса ликвидации ООО «Красстрой-центр» на момент принятия решения суда, суд считает необходимым указать на то, что выплата присужденной ФИО1 суммы должна производиться в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, а также обязать ликвидатора ООО «Красстрой-центр» ФИО2 включить требование ФИО1 о взыскании с ООО «Красстрой-центр» денежных средств в сумме 64832,74 рубля в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ООО «Красстрой-центр». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» о защите прав потребителя удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» в пользу ФИО1 денежные средства для устранения недостатков в сумме 64 832 рубля 74 копейки, неустойку 64 832 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 66332 рубля 74 копейки, всего взыскать 198998 (сто девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 22 копейки. 

Возложить на ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» ФИО2 обязанность произвести ФИО1 выплату присужденных судом денежных средств в порядке очередности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возложить на ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» ФИО2 обязанность включить в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» сведения о наличии кредиторской задолженности перед ФИО1 в сумме 64832 рубля 74 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 093 рубля 31 копейка. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года.