Дело № 2-973/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 28 апреля 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Муравьевой Е.М.,

с участием прокурора Ануфриева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Воркуты Республики Коми, действующего в интересах муниципального образования городского округа «Воркута», к ФИО1, Пуро О.А., ФИО2, о признании недействительными договоров дарения, 

установил:

Прокурор города Воркуты Республики Коми, действуя в интересах МО ГО «Воркута», обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и Пуро О.А., ФИО2, в котором просил признать недействительным договор дарения жилого помещения общей площадью 58,9 м2, расположенного по адресу: Российская Федерация, .... заключенный 21.06.2014 между ФИО1 и Пуро О.А., признать недействительным договор дарения жилого помещения общей площадью 58,9 м2, расположенного по адресу: Российская Федерация, ..., заключенный 07.10.2015 между Пуро О.А., и ФИО2; применить последствия недействительности ничтожных сделок; аннулировать запись от 30.06.2017 № 11-11-16/008/2014-828 о регистрации права собственности Пуро О.А., на жилое помещение общей площадью 58,9 м2, расположенного по адресу: Российская Федерация, ....; аннулировать запись от 07.10.2015 № 11-11/016-11/016/002/2015-1002/2 о регистрации права собственности ФИО2, на жилое помещение общей площадью 58,9 м2 расположенного по адресу: Российская Федерация, ....

В обоснование иска прокурор Республики Коми указал, что приговором Воркутинского городского суда РК от 08.07.2014 по делу № 1-99/2014, вступившим в законную силу 16.10.2014, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, установлено, что преступными действиями ответчика причинен ущерб МО ГО «Воркута». Решением Воркутинского городского суда РК от 18.05.2015 по делу №2-92/2015, с учетом изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27.08.2015, с ФИО1 в пользу МО ГО «Воркута» взыскан материальный ущерб в размере 5 989 250, 72 руб. В ходе исполнения решения суда, судебным приставом установлено отсутствие недвижимого и движимого имущества. Находящаяся в собственности ФИО1 недвижимость в виде квартиры, расположенной по адресу: ... на основании договоров дарения от 20.06.2014 перешла в собственность его супруги Пуро О.А., а в дальнейшем по договору дарения к ФИО2, которая приходится мамой Пуро О.А. Прокурор считает, что оспариваемые сделки следует признать недействительными, поскольку они были совершены после возбуждения уголовного дела и направления его для рассмотрения по существу в суд, незадолго до вынесения обвинительного приговора. Заключенные договоры дарения направлены на сокрытие имущества с целью уклонения от возмещения причиненного бюджету МО ГО «Воркута» ущерба. Намерения ответчиков заключались в создании видимости перехода права собственности, сделки совершены между лицами, состоящими в родственных отношениях. В результате совершения оспариваемых сделок утрачена возможность обращения взыскания на данное имущество, а материалами проведенной проверки подтверждено, что другого имущества для погашения задолженности по возбужденному исполнительному производству не имеется, каких – либо мер к этому не принимается. Действия ФИО1 явно свидетельствуют о злоупотреблении правом, имеющем цель – уклонение от возмещения причиненного местному бюджету имущественного вреда за счет указанного имущества, а соответственно, о нарушении ч.1 ст.10 ГК РФ. В связи с чем, оспариваемые договоры подлежат признанию недействительными, а переданное имущество - возвращению в собственность ФИО1, записи о регистрации права собственности на указанные жилые помещения за Пуро О.А., ФИО2 – аннулированию.

В судебном заседании прокурор требования исков поддержал по доводам исковых заявлений, просила удовлетворить требования в полном объеме. 

Истец МО ГО «Воркута». Третье лицо - Воркутинский территориальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Ответчикам ФИО1 и Пуро О.А., ФИО2, направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, по адресам регистрации. ФИО2 судебную повестку получила, однако конверты с извещениями, направленные в адрес ФИО1 и Пуро О.А., возвращены в связи с истечением сроков хранения.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что судом приняты все меры к извещению ответчиков, однако ответчики уклонились от получения почтовой корреспонденции, суд считает их надлежащим образом извещенными и, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, приступает к рассмотрению дела при имеющейся явке.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением, правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вступившим в законную силу приговором Воркутинского городского суда от 08.07.2014 по делу №1-99/2014 ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ (эпизод сдачи в аренду ООО «Северные котельные» и 000 «Воркутинские котельные» муниципального движимого имущества), ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду отчуждения имущества МУП «Алмаз») с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении; ФИО3 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод сдачи в аренду ООО «Северные котельные» и ООО «Воркутинские котельные» муниципального движимого имущества) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год условно с испытательным сроком в один год, с лишением права занимать должности государственной службе, в органах местного самоуправления связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно - распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на один год.

Данным приговором ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод по направлению обезличено в служебную командировку) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признано за ним право на реабилитацию.

Решением Воркутинского городского суда от 18 мая 2015 г. взыскан с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу муниципального образования городского округа «Воркута» материальный ущерб в размере 370516 руб. 86 коп. Взыскан с ФИО1 в пользу муниципального образования городского округа «Воркута» материальный ущерб в размере 4072186 руб. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27.08.2015 апелляционное представление прокурора г.Воркуты и апелляционная жалоба представителя ФИО1 удовлетворены в части, решение Воркутинского городского суда от 18.05.2015 изменено в части: с ФИО1 в пользу муниципального образования городского округа «Воркута» взыскан материальный ущерб в размере 5989250,72 руб., взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 39072,54 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба и апелляционное представление – без удовлетворения.

На основании исполнительного листа №2-92/2015, выданного 23.09.2015 Воркутинским городским судом РК, судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Воркуте УФССП России по РК 08.10.2015 было возбуждено исполнительное производство №74850/15/11002-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: возмещение материального ущерба в сумме 5989250,72 руб.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав. 30.06.2014 право собственности ФИО1 на указанную квартиру было прекращено и зарегистрировано за Пуро О.А., в силу договора дарения от 21.06.2014, о чем внесена запись 11-11-016/008/2014-828.

07.10.2015 также на основании договора дарения от 21.09.2015 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., зарегистрировано за ФИО2 также на основании договора дарения, произведена государственная регистрация права указанной собственности за ФИО2, номер регистрации 11-11/016-11/016/002/2015-1000/2.

В силу ч. 1, ч. 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знача или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч. 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

Как следует из актовой записи №95 от 30.01.2009 ФИО1 и ФИО4 заключили брак, после регистрации брака супруге присвоена фамилия Пуро.

Согласно записи акта о рождении №58 от 05.07.1976 матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, ФИО2 приходится матерью Пуро О.А., и соответственно, тещей ФИО1

Следовательно, на дату отчуждения ФИО1 квартиры, в отношении ФИО1 рассматривалось уголовное дело по умышленному преступлению, в рамках рассмотрения которого к ФИО1 был предъявлен гражданский иск, при этом датой возникновения обязательства по возмещению ущерба следует считать дату совершения преступления, а не дату вступления приговора суда в законную силу и в последующем разрешения гражданского иска.

ФИО1 зная, что предъявлен иск, с целью уклонения от исполнения обязанности возмещении ущерба путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, передал это имущество в виде квартир близкому человеку-жене, а последняя - своей матери. Фактически имущество осталось в распоряжении семьи, но возможность обращения на него взыскания была утрачена.

Таким образом, действия ФИО1 по оформлению договора дарения Пуро О.А., а в последующем дарение Пуро О.А. спорного жилого помещения своей матери ФИО2, исходя из фактических обстоятельств дела, следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам кредитора с целью не допустить обращения взыскания на имущество ФИО1 для погашения причиненного ущерба, следовательно, оспариваемые договоры дарения являются недействительными.

Все обстоятельства совершения сделок свидетельствуют о том, что ответчик действовал с целями, противоречащими устоявшимся основам правопорядка и в нарушение положений законодательства РФ, извлекая необоснованную выгоду из своих недобросовестных действий. Ответчиком нарушен запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, что также позволяет суду признать совершенные сделки недействительными, в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с вышеизложенным, применяя последствия недействительности сделки, стороны необходимо вернуть в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах, требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

признать недействительным договор дарения жилого помещения общей площадью 58,9 м2, расположенного по адресу: Российская Федерация, .... заключенный 21.06.2014 между ФИО1 и Пуро О.А..

Признать недействительным договор дарения жилого помещения общей площадью 58,9 м2, расположенного по адресу: Российская Федерация, ..., заключенный 21.09.2015 между ФИО5 и ФИО2.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок; аннулировать запись от 30.06.2017 № 11-11-16/008/2014-828 о регистрации права собственности Пуро О.А., на жилое помещение общей площадью 58,9 м2, расположенного по адресу: Российская Федерация, ....; аннулировать запись от 07.10.2015 № 11-11/016-11/016/002/2015-1002/2 о регистрации права собственности ФИО2, на жилое помещение общей площадью 58,9 м2 расположенного по адресу: Российская Федерация, ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме – 02.05.2017, т.е. с 03.05.2017.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова