№

№

РЕШЕНИЕ

24 июня 2021 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего – судьи Иноземцевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе МБУ г.Астрахани «Чистый город» на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> МБУ 

<

адрес> «Чистый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Трусовский районный суд 

<

адрес>, заявитель выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит изменить обжалуемый судебный акт и снизить административное наказание до разумных пределов.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в настоящее время у юридического лица тяжелое финансовое положение, что не позволят оплатить штраф в двойном размере.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводам о том, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2020 года МБУ г.Астрахани «Чистый город» привлечено к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере 12335 руб., Постановление вступило в законную силу 19.01.2021г. В установленный законом срок штраф не оплачен.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия МБУ 

<

адрес> «Чистый город» правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о недостаточности суммы на счете Учреждения, не может служить основанием для отмены или изменения вынесенных по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

МБУ 

<

адрес> «Чистый город» с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения постановления о назначении административного наказания не обращался. В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф Обществом не уплачен.

Доказательств, подтверждающих принятие МБУ 

<

адрес> «Чистый город» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее.

В данном случае бездействие МБУ 

<

адрес> «Чистый город», выразившееся в несвоевременной уплате штрафа за совершение правонарушения, составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая нашла свое подтверждение совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

Довод заявителя о том, что назначенное наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа является чрезмерно суровым, нельзя признать состоятельным.

Ссылка заявителя на малозначительность содеянного, несостоятельна, поскольку согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, вопреки доводам жалобы, характер, совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и юридических лиц соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

С учетом изложенного, оснований для изменения постановления суда и снижения административного наказания, не имеется.

При назначении юридическому лицу наказания мировой судья обоснованно учел фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем назначенный мировым судьей административный штраф следует признать справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не являются основанием к изменению обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на ином толковании норм права и установленных судом первой инстанции обстоятельств в более выгодном положении для лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБУ 

<

адрес> «Чистый город» оставить без изменения, жалобу представителя МБУ 

<

адрес> «Чистый город» – без удовлетворения.

Судья ФИО1