Административное дело № 12-16/2017

РЕШЕНИЕ

6 апреля 2017 года с. Новый Некоуз 

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Данилюка В.Н. 

при секретаре судебного заседания Коньковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу: ФИО2 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО от 23.12.2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО от 23.12.2016 года, ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа, в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит суд отменить вынесенное постановление, указав в обоснование доводов жалобы что, транспортное средство, которое было зафиксировано на фотоматериале принадлежит не ему, а другому лицу, поскольку государственный регистрационный знак читается как №, а ФИО9 его имя зарегистрирована автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Рассмотрение жалобы по существу было назначено в Некоузском районном суде 6 апреля 2017 года в 10 часов с участием правонарушителя ФИО2 от которого поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, в совокупности с материалами дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно части 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2016 года, в 15 часов 23 минуты, по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 66 км/ч, превысив установленную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства на 26 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АРЕНА", с идентификационным номером 1009044

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, имеющимися в деле, в том числе первичным экземпляром распечатки данных измерительного прибора "АРЕНА" на котором просматривается государственный регистрационный знак автомашины марки ТОЙОТА КАМРИ.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО2.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных, лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том что, данных, подтверждающих, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, в момент фиксации административного правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица, не имеется.

Довод жалобы о том что, транспортное средство, которое было зафиксировано на фотоматериале принадлежит не ему, а другому лицу, поскольку государственный регистрационный знак читается как №, опровергается информацией, представленной в распоряжение суда сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» согласно которой, под регистрационным номером №, зарегистрировано транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, тогда как в момент фиксации административного правонарушения, зафиксировано транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Ярославской области, вынесенное в отношении ФИО2, удостоверено электронной цифровой подписью на основании части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям закона.

Таким образом, по мнению суда, при рассмотрении дела, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

РЕШИЛ:

1. Постановление должностного лица – старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО от 23.12.2016 года, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – ФИО2 - без удовлетворения.

2. Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд, путем подачи жалобы через Некоузский районный суд, в течение 10 дней, с момента получения судебного решения.

Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк