УИД 50RS0036-01-2024-002876-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-948/2024 по административному иску АО «Экспобанк» к Специализированному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу, заинтересованному лицу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

АО «Экспобанк» обратился в суд с административным иском к Специализированному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу, заинтересованному лицу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В обосновании требований указал, что решением Ивантеевского городского суда Московской области от 01.08.2023 года вступившим в законную силу 09.09.2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО1, выраженное в неосуществлении действия в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.01.2022 по передаче на реализацию специализированной организации имущественных прав должника. Указанным решением суд обязал судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО1 передать на реализацию залоговое имущество в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.01.2022. В связи с неисполнением решения Ивантеевского городского суда Московской области от 01.08.2023 по делу №2а-812/2023 судом был выдан исполнительный лист серии ФС №. Исполнительный лист был предъявлен административным истцом в Специализированное межрайонное отделение по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП по Московской области. 22.01.2024 судебным приставом СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО1 передать на реализацию специализированной организации залоговое имущество в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.01.2022г. Однако, 15.03.2024 в адрес административного истца поступило постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно п.1 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен удостовериться в совершении лицом комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые привели к эффективному и полному исполнению решения суда. Однако, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП не передал на реализацию залоговое имущество в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.01.2022г. Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП фактически не установил надлежащее исполнение третьим лицом требований исполнительного документа, что в свою очередь, исключает возможность прекращения исполнительного производства на основании п.1ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ. Жалоба в порядке подчиненности вышеуказанному должностному лицу на незаконное окончание административным ответчиком исполнительного производства административным истцом не подавалась. На основании изложенного, административный истец просит:

- признать незаконным постановление административного ответчика - судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО5 от 15.03.2024г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 22.01.2024г.; 

- обязать старшего пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области отменить постановление от 15.03.2024г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 22.01.2024г.; 

- обязать административного ответчика СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области возобновить исполнительное действия по исполнительному производству №-ИП от 22.01.2024г. путем проведения комплекса мероприятий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 02.05.2024 года данное дело направлено по подсудности в Ивантеевский городской суд Московской области (л.д. 46-47).

Определением суда от 03.07.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ГУФССП России по Московской области, в качестве заинтересованного лица ФИО3 (л.д. 79). 

Представитель административного истца АО «Экспобанк», по доверенности ФИО4, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 названного Закона, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Для государственной регистрации прав должника на движимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации имущественного права должника и другие необходимые документы.

Расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества, иного имущественного права должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Документ о государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права выдается правообладателю или судебному приставу-исполнителю. Если документ о государственной регистрации выдается правообладателю, то он должен направить копию указанного документа судебному приставу-исполнителю.

Копия документа о государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права остается в материалах исполнительного производства.

В силу п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Ивантеевского городского суда Московской области от 01.08.2023г. по гражданскому делу № 2а-812/2023 удовлетворен административный иск АО «Экспобанк», судом постановлено: «Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО1 выраженное в неосуществлении действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 24 января 2022 г. по передаче на реализацию специализированной организации имущественных прав должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.С. передать на реализацию специализированной организации залоговое имущество в рамках исполнительного производства №-ИП от 24 января 2022г.» (л.д. 9-11). Решение вступило в законную силу 09.09.2023г.

22.01.2024г. на основании исполнительного листа ФС 037368503, выданного на основании вышеуказанного решения суда заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Пушкинского РОСП ГУФССП по Московской области (л.д. 15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО5 от 15.03.2024г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом установочная часть постановления не содержит сведений, какие обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 16).

Из ответа Пушкинского РОСП на судебный запрос, следует, что 08.06.2022г. судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ФИО1 вынесла постановление о передаче арестованного имущества: двухкомнатная квартира порядковый №, расположенная на 14 этаже в 3-ей секции 16-ти этажного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес> кв.м. - на торги. Право собственности на указанную квартиру за ФИО3 – не зарегистрировано 09.02.2024г. подана заявка на торги (л.д. 74-76, 78).

Врио начальника отдела организации реализации имущества должников ГУФССП России по Московской области направил в Пушкинский РОСП 20.03.2024г. заключение № 33-868/24-З о невозможности передачи арестованного имущества на торги, так как имущество передаваемое на торги за должником не зарегистрировано, не представлен акт о принятии объекта долевого строительства. В случае наличия подписанного акта или одностороннего акта о передаче о передаче объекта долевого строительства между дольщиком (должником) и застройщиком, судебному приставу-исполнителю следует осуществлять принудительную государственную регистрацию имущества за должником в рамках исполнительного производства (.1 ст. 66 ФЗ-229). Судебному приставу-исполнителю на основании вышеизложенного необходимо устранить нарушения связанные с передачей арестованного имущества на торги (л.д. 77). 

Доказательств выполнения положений ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ответчиками не представлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО5 незаконно окончила исполнительное производство №-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно - о признании незаконным постановление административного ответчика - судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО5 от 15.03.2024г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 22.01.2024г. и возложении на судебного пристава обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя АО «Экспобанк» по исполнительному производству №-ИП, предпринять все необходимые действия по полному и правильному исполнению решения суда по делу.

Учитывая, что суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц, наделенных соответствующими полномочиями путем обязания должностных лиц вынести какие-либо постановления или отменить их, кроме того суд не может подменять орган, в чью компетенцию входит разрешение вопроса о возбуждении исполнительного производства, требования административного истца в части обязания административного ответчика отменить указанное постановление от 15.03.2024г. об окончании исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд 

решил:

Административное исковое заявление АО «Экспобанк» - удовлетворить частично. 

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Специализированному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП по Московской области ФИО5 от 15.03.2024 г. об окончании исполнительного производства №-ИП – незаконным.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Специализированному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП по Московской области ФИО5 обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя АО «Экспобанк» по исполнительному производству №-ИП, предпринять все необходимые действия по полному и правильному исполнению решения суда по делу.

В удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Решение суда составлено в окончательной форме 20.08.2024г.