Дело № 12-75/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года город Елец Липецкая область

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Баранов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Елецкого городского суда (

<

...>) административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 14 июня 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: N..., паспорт №*** выдан ............., работающего ............., ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

15.05.2019 в 20 часов 50 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу составлен протокол об административном правонарушении 48ВА№108156 в отношении ФИО1, согласно которого 15.05.2019 в 20 час.40 мин. на пер. Мельничный в районе дома № 9б в г. Ельце Липецкой области ФИО1 управлял транспортным средством Лада-21703, государственный регистрационный знак Р118АХ136RUS, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям п. 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения /приложение/.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 14 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 месяцев с конфискацией изъятых приборов и приспособлений (светодиодной лампы LED– 1 шт.).

ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, обратился в Елецкий городской суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу. Доводы жалобы мотивированы тем, что его ТС было куплено с установленной на нем светодиодной лампой (LED), полагает, что она может быть установлена на его автомобиле, так как не требует специального оборудования автомобиля. Изменений в конструкции фар автомобиля ............. при замене ламп они не производил, патрон не менялся, цоколь светодиодной лампы LED соответствовал патрону фары транспортного средства. Кроме того, автомобиль ............. с 2018 года снят с производства, а согласно п.3.1 приложения к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» на транспортных средствах, снятых с производства, допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей. Указал, что доказательств его вины в административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, не имеется.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что в его автомобиле были установлены светодиодные лампы, однако в постановление мировой судья ссылается на нормативную базу с запрещением газоразрядных ламп. Считает, что цвет излучаемый фарами у него был белый, что также не противоречит закону. Производство автомобилей ............. было снято в 2018 году, и как следствие законом не запрещено установки иных, не предусмотренных производителем ламп. Кроме того указал, что светодиодные лампы подходят к категории «Н».

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав и оценив письменные доказательства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 комментируемой статьи, образует управление транспортным средством с нарушением требований п. 3.1 и 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений являются водители транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2019 в 20 часов 50 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу составлен протокол об административном правонарушении 48ВА№108156 в отношении ФИО1, согласно которого 15.05.2019 в 20 час.40 мин. на пер. Мельничный в районе дома № 9б в г. Ельце Липецкой области ФИО1 управлял транспортным средством ............., государственный регистрационный знак №***, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям п. 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения /приложение//.

Это подтверждается письменными доказательства, а именно письменными и устными объяснениями самого ФИО1 в судебном заседании, указавшего, что он приобрел автомобиль Лада-21703 с установленной на нем светодиодной лампой LED, протоколом об административном правонарушении серии 48BА №108156 от 15.05.2019, в котором ФИО1 указал, что установил светодиодную (LED лампу), постановлением о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств от 18.05.2019.

Данные обстоятельства являлись предметом проверки в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, противоречий вышеуказанные доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 14.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 месяцев с конфискацией изъятых приборов и приспособлений (светодиодной лампы LED – 1 шт.).

Данные действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Судья соглашается с данной юридической квалификацией.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе исследования представленных доказательств пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Вместе с тем, мировой судья не учел, что установка светодиодных ламп, не предусмотренных конструкцией транспортного средства, вместо галогенных ламп, является изменением его конструкции и требует выполнения процедур, установленных разделом 4 Главы V Технического регламента.

Согласно п.п. 1, 2 письма МВД РФ "О контроле за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в Госавтоинспекции транспортных средств" в связи с вступлением в силу с дата технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от дата № 877 (далее - Технический регламент), до утверждения соответствующих нормативных правовых актов МВД России, предлагается организовать контроль за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в Госавтоинспекции транспортных средств в соответствии с требованиями раздела 4 главы V Технического регламента; внесение изменений в конструкцию транспортного средства проводить по разрешению и под контролем подразделения Госавтоинспекции, осуществляющего функции по техническому надзору, независимо от места учета транспортного средства, а в случае его отсутствия в подразделениях, определяемых главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации.

В пункте 6 Технического регламента определено понятие «внесение изменений в конструкцию транспортного средства», под которым понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска ТС в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Разделом V «Оценка соответствия» Технического регламента определен порядок проверки выполнения требований к транспортным средствам.

В соответствие с пунктом 78 раздела 4 главы 5 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД России, регламентирован приложением № 2 к приказу МВД России от 7 декабря 2000 года №1240, зарегистрированным в Минюсте России 25 января 2001 года № 2548.

Доказательств того, что автомобиль после переоборудования на светодиодные лампы, соответствует нормам ФИО1 не представлено.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

На основании п. 3.1 и п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что установка LED ламп – это не установка каких-либо световых приборов, а установка LED ламп в штатный световой прибор, не влияет на правильное разрешение настоящего дела, поскольку в силу примечания к п. 3.4 названного Перечня на указанных световых приборах должны использоваться лампы, соответствующие типу данного светового прибора.

При этом по смыслу ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются альтернативными: административная ответственность наступает, с одной стороны, за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, цвет огней которых не отвечает требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а с другой - за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует указанным требованиям.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку транспортное средство под его управлением было оборудовано световыми приборами, разрешенными к эксплуатации на территории Российской Федерации, а также к установке на конкретный автомобиль, так как не требует специального оборудования автомобиля не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п. 3.8.2 Приложения 8 к "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств" принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 в фарах должны применяться источники света, соответствующие типу светового модуля, указанному изготовителем в эксплуатационной документации на транспортное средство.

Согласно п. 6 " Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" "класс источника света" - характеристика физического принципа излучения света: лампа накаливания (класс 0); лампа накаливания с наполнением колбы галогеносодержащими газами (класс H), газоразрядная лампа (класс D), светоизлучающий диод (класс LED).

Аналогичные требования содержатся в пунктах 4.3.1 - 4.3.3 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки".

Довод заявителя о том, что его автомобиль снят с производства с 2018 года, и поэтому имел право установить на него светодиодный источник света, также не может быть признан состоятельным.

Так, в соответствии с Примечанием к п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на транспортных средствах, снятых с производства, действительно допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей, однако, при этом подразумевается установка только тех световых приборов, цвет огней и режим работы которых соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку проверялись мировым судьёй при рассмотрении дела и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Версия ФИО1 об отсутствии в его действиях события административного правонарушения проверена судом, однако своего подтверждения не нашла, поскольку она опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы ФИО1 на квалификацию совершенного административного правонарушения не влияют, и при установленных по делу обстоятельствах не имеют правового значения, и являются выбранным им способом защиты.

При таких обстоятельствах судья считает, что доводы ФИО1 об отмене постановления, вынесенного мировым судьей несостоятельными, опровергнутыми, исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ.

Оценка доказательствам, имеющимся в деле, дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен

Административное наказание применено к правонарушителю минимальное, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

При определении меры наказания учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Анализируя вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление и мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 14.06.2019, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Неустранимых сомнений в невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу требований статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проанализировав представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду нарушения им требований Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 14 июня 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: И.В. Баранов