Дело № 2-134/2019 11 января 2019 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости утраченной вещи и уплаченной суммы страховой премии,

установил:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»), обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – ООО «Евросеть-Ритейл») о взыскании стоимости утраченной вещи и уплаченной суммы страховой премии.

В обоснование своих требований указал, что 11.12.2016 приобрел телефон «

<

данные изъяты> стоимостью 7 990 рублей и прилагающийся к нему товар «

<

данные изъяты>» стоимостью 42 000 рублей, а всего выплатил продавцу денежные средства в размере 49 990 рублей. Одновременно истцом был приобретен страховой полис ООО СК «ВТБ Страхование», по которому застрахован риск повреждения (гибели, утраты) указанного товара, уплачена страховая премия 5 953 рубля. В результате страхового случая товар был поврежден в результате падения. В связи с этим истец 22.10.2017 обратился к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события. Страховой организацией предложено истцу передать указанный товар ответчику ООО «Евросеть-Ритейл» для подтверждения факта наступления страхового события. Товар передан ответчику ООО «Евросеть-Ритейл» 22.10.2017. В последствии от ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в адрес истца поступило сообщение о том, что указанный товар утрачен ООО «Евросеть-Ритейл». На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с надлежащего ответчика двукратную стоимость утраченной вещи в размере 99 980 рублей, расходы на страхование в размере 5 953 рубля (л.д. 3, 31).

Определением суда от 05.12.2018 прекращено производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности вернуть товар, взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонта, в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д. 38).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. А также пояснил, что требование о взыскании стоимости утраченной вещи основано на положениях гражданского законодательства о взыскании убытков, при этом истец, руководствуясь ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, что имеет право на взыскании двукратной стоимости указанного товара. Кроме того представитель истца уточнил, что 11.12.2016 истцом приобретен планшет «

<

данные изъяты> стоимостью 7 990 рублей и смартфон «

<

данные изъяты>» стоимостью 42 000 рублей.

Ответчики ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Евросеть-Ритейл», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, предоставили свои письменные возражения на иск (л.д.24-26, 59, 60, 62).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 11.12.2016 истцом в магазине «М.видео» приобретен смартфон «

<

данные изъяты>» стоимостью 42 000 рублей и планшет «

<

данные изъяты>» стоимостью 7 990 рублей (л.д. 69, 77).

Одновременно истцом 11.12.2016 приобретен у ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» страховой полис ..... «Преимущество для техники // портативная +». По данному полису истцом застрахован приобретенный им смартфон «

<

данные изъяты>» (п.п. 2, 3, 4 страхового полиса). Страховая премия составила 5 953 рубля (п. 5 страхового полиса). Срок действия договора страхования определен сторонами с 0 часов 00 минут дня, следующего за днем выдачи полиса, и действует в течение одного года (п. 7 страхового полиса) (л.д. 4, 73). 

В соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Преимущество для техники // портативная +» к страховым рискам, в том числе, относится внешнее механическое воздействие (п. 3.2.1.8) (л.д.74).

В период действия договора страхования, истец 22.10.2017 обратился к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 20.10.2017 находясь по адресу: г

<

адрес> уронил застрахованное устройство (л.д. 5).

В тот же день, 22.10.2017, по указанию страховой организации истцом передан смартфон в ООО «Евросеть-Ритейл» для проведения ремонта, срок которого не должен превышать 90 календарных дней, что подтверждается актом приема-передачи оборудования (л.д. 7).

Однако по настоящее время указанный смартфон истцу не возвращен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Заявляя требование о возмещении убытков в виде двукратной стоимости вещи, истец указывает, что приобретенный им товар – смартфон «

<

данные изъяты>» утрачен.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на информацию, предоставленную ему ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование», из которой следует, что застрахованное устройство утрачено при проведении восстановленного ремонта сервисным центром ООО «Евросеть-Ритейл» (л.д. 32).

Доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем, суд исходит из того, что смартфон «

<

данные изъяты>» утрачен, после передачи его истцом в ООО «Евросеть-Ритейл» для проведения ремонта.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из материалов дела, пояснений истца и его представителя, а также из письменного отзыва ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» следует и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» не оспаривается, что между обоими ответчиками существуют договорные отношения, в соответствии с которыми ООО «Евросеть-Ритейл» осуществляет ремонт устройств застрахованных по договорам страхования заключенным ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с этим, 22.10.2018 истец, по указанию ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», передал ответчику ООО «Евросеть-Ритейл» застрахованное устройство – смартфон «

<

данные изъяты> для проведения ремонта. При этом каких-либо договорных отношений между ООО «Евросеть-Ритейл» и истцом, на проведение ремонта вышеуказанного устройства, не имелось.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что у истца имелись договорные правоотношения с ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование», в соответствии с которыми страховая организация должна была исполнить свои обязательства по возмещению страхователю, причиненных вследствие страхового события убытков в застрахованном имуществе, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), однако данный ответчик не сумел выполнить свои обязательства по причине ненадлежащего исполнения обязательств третьим лицом – ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать возмещение убытков в виде стоимости утраченного смартфона с ООО СК «ВТБ Страхование», так как в силу вышеприведенных норм законодательства именно указанный ответчик несет ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено их исполнение.

Данная позиция суда также согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 42 Постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

При этом истец, ссылаясь на положения ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, что имеет право на взыскание двукратной стоимости убытков.

Однако суд не соглашается с данными доводами истца о необходимости взыскания с ответчика двукратной стоимости утраченной вещи.

В силу указанной нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Из содержания приведенной нормы следует, что её положения применяются к правоотношениям сторон, возникшим при выполнении исполнителем работы из материала (с вещью) потребителя.

Однако каких-либо правоотношений связанных с выполнением работ с вещью истца между ООО «Евросеть-Ритейл» и ФИО1 не имелось. Правоотношения между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» связаны со страхованием имущества ФИО1, а не с выполнением работ с застрахованной вещью. 

Таким образом, к рассматриваемому спору положения ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяются. Обратная позиция истца основана на неверном толковании закона.

Из представленных в суд материалов дела следует, что застрахованный ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» смартфон «

<

данные изъяты> приобретен истцом за 42 000 рублей. Следовательно именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца.

Довод истца о приобретении указанного смартфона за 49 990 рублей не состоятелен и опровергается кассовым и товарным чеками, согласно которым истец 11.12.2016 приобрел два товара: планшет «

<

данные изъяты> стоимостью 7 990 рублей и смартфон «

<

данные изъяты>» стоимостью 42 000 рублей.

Согласно страховому полису и акту приема передачи оборудования, истцом застрахован у ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», а в последствие передан ответчику ООО «Евросеть-Ритейл» и утрачен только смартфон «

<

данные изъяты>». Сведений о том, что истцом страховался, передавался на ремонт и в последствие был утрачен планшет «

<

данные изъяты> материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 стоимость утраченной вещи в размере 42 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на страхование в размере 5 953 рубля.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. 

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В ходе судебного заседания установлено, что застрахованное истцом устройство – смартфон «

<

данные изъяты>» утрачено, следовательно, возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Таким образом, истец вправе требовать возврата страховой премии, но лишь пропорционально той части времени, в течение которого не действовало страхование (со дня когда была утрачена возможность наступления страхового случая). 

Согласно материалам дела срок действия договора страхования определен сторонами с 0 часов 00 минут дня, следующего за днем выдачи полиса, и действует в течение одного года. Учитывая, что страховой полис выдан истцу 11.12.2016, то срок действия договора страхования определен с 12.12.2016 по 11.12.2017 (365 дней).

Застрахованное устройство передано истцом ответчику ООО «Евросеть-Ритейл» 22.10.2017 и в последствие было утрачено. Сведений о дате утраты смартфона «

<

данные изъяты>» в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд исходит из того, что существование страхового риска прекратилось со дня передачи указанного устройства ответчику ООО «Евросеть-Ритейл» – 22.10.2017.

В связи с этим суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата страховой премии за период с 23.10.2017 по 11.12.2017 ..... в размере 815 рублей 48 копеек .....

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет требование истца и взыскивает указанную сумму с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требовании требований ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости утраченной вещи и уплаченной суммы страховой премии не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере в размере 1 341 рубль 40 копеек (63 117,57 (сумма отказанных в удовлетворении имущественных требований) ..... (сумма заявленных ко взысканию имущественных требования) ..... (процент отказанных в удовлетворении имущественных требований); 3 318,66 (государственная пошлина подлежащая оплате при заявленной сумме имущественных требований) .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании стоимости утраченной вещи и уплаченной суммы страховой премии удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 ФИО9 стоимость утраченной вещи в размере 42 000 рублей 00 копеек, уплаченную сумму страховой премии в размере 815 рублей 48 копеек, а всего взыскать 42 815 (сорок две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 48 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 341 (одна тысяча триста сорок один) рубль 40 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании стоимости утраченной вещи в размере 57 980 рублей 00 копеек и уплаченной суммы страховой премии в размере 5 137 рублей 52 копейки отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости утраченной вещи и уплаченной суммы страховой премии отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин